Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-6180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

Таким образом, действия Думы по принятию пункта 125 и подпунктов                1-3 пункта 126 Правил благоустройства являются нарушением части 1               статьи 15 Закона о защите конкуренции.

         Относительно предписания антимонопольного органа следует отметить следующее.

  В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание            по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

         На основании правовой оценки и выводов, свидетельствующих о правомерности пунктов 1 и 2 решения УФАС, требования пункта 4 указанного решения и требования пунктов 1 и 2 предписания об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, являются правомерными.

         Таким образом, предписание УФАС не нарушает права заявителя,                      является исполнимым, не создает ему незаконные препятствия, об ином апеллянт в суде не заявляет. Заявитель не привел обоснованных доводов относительно каких-либо сложностей и законных препятствий для его исполнения.

         Доводы Думы о том, что она своим решением от 25.03.2014 № 50/14 внесла изменения в решение от 24.04.2012 № 34/3, в том числе и в части, рассматриваемой в рамках настоящего дела, необоснованны. Данные изменения приняты после проведения УФАС проверки и вынесения оспариваемых в деле решения и предписания, не могут свидетельствовать                  об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при принятии              и действии рассматриваемых положений Правил благоустройства,  а также                 не могут влиять на правомерность принятия УФАС частично оспариваемых ненормативных правовых актов.  

Таким образом, совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемых частях недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскание с Думы госпошлины по апелляционной жалобе                                 не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2014г.                     по делу № А76-6180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев