Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-6180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6981/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-6180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской городской Думы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2014г. по делу № А76-6180/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской городской Думы - Андреева Т.Р. (доверенность от 28.11.2013 № ГД-12-1577);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Т.М. (доверенность от 10.02.2014 № 25);

открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Челябинского филиала - Башарин А.А. (доверенность от 01.12.2013).

Челябинская городская Дума (далее - заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области                           (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 05.02.2013 по делу № 60-07/12 в части пунктов 1, 2, 4 и предписания от 05.02.2013 в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Авантэл» (далее - ООО «Авантэл»), открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС»), закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» (далее - ЗАО                  «Комстар-Регионы»).

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, как рассматриваемое решение Думы от 24.04.2012               № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (далее - Правила благоустройства) может не допустить, ограничить, устранить конкуренцию. Как указывает Дума, при принятии Правил благоустройства она действовала в рамках своей компетенции.

Дума считает, что выводы суда и УФАС о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                 (далее - Закон о защите конкуренции) установлением в Правилах благоустройства обязанности хозяйствующих субъектов по содержанию прилегающей территории несостоятельны, поскольку данное условие                             не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Дума полагает, что пункт 125 и подпункты 1-3 пункта 126 Правил благоустройства являются правомерными, поскольку в соответствии             с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи)  воздушный переход кабелей разрешается в исключительных случаях,  как временный вариант, или когда нельзя по каким-либо причинам оборудовать подземный кабельный переход.

Представители УФАС и ОАО «МТС» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзыва и письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, ООО «Авантэл», ЗАО «Комстар-Регионы», надлежащим   образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

         Администрация, ООО «Авантэл», ЗАО «Комстар-Регионы» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и ОАО «МТС», не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 в УФАС поступила жалоба ООО «Авантэл» исх. № 02 (т.3, л.д. 21-24) на нарушение Правилами благоустройства положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 05.02.2013 по делу № 60-07/12, в соответствии с которым:

- признаны нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Думы, выразившиеся в принятии пункта 125 и подпунктов 1-3 пункта 126 Правил благоустройства (пункт 1 решения);

- признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Думы, выразившиеся в принятии положений Правил благоустройства в части возложения на хозяйствующих субъектов обязанности обеспечения содержания прилегающей территории, о чем указано в том числе в  подпункте 1 пункта 34, пунктах 41, 43,  подпунктах 1, 2, 4, 6-8, 11, 13, 16-20, 22, 25 пункта 47, пунктах 50, 88, подпункте 2 пункта 104, пунктах 113, 183, 203, 224 Правил благоустройства (пункт 2 решения);

- решено выдать Думе предписание об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, путем приведения в соответствие с:

- подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции пункта 125 и подпунктов 1-3 пункта 126 Правил благоустройства путем их исключения из Правил;

- пунктом  2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Правил в части исключения обязанности хозяйствующих субъектов по обеспечения содержания прилегающей территории из Правил, в том числе из подпункта 1 пункта 34, пунктов 41, 43,  подпунктов 1, 2, 4, 6-8, 11, 13, 16-20, 22, 25               пункта 47, пунктов 50, 88, подпункта 2 пункта 104, пунктов 113, 183, 203, 224 Правил (пункт 4 решения)  (т.1, л.д. 9-18).

Думе выдано предписание от 05.02.2013 № 10009/07 о совершении действий, направленных на соответствующее устранение нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии оспариваемых Правил благоустройства (т.1, л.д. 19-20).

         Не согласившись с решением (в части пунктов 1, 2, 4) и выданным на его основании предписанием (в части пунктов 1, 2), Дума обратилась в суд                          с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается:

         - введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1 части 1 статьи 15);

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления                                      не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований                   к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15).

         Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

         Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1                  статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

         В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         Под признаками ограничения конкуренции Закон о защите конкуренции понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные  с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

         Государственным и муниципальным органам власти запрещается принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции.

         Как отмечено выше, по смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции  нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства                  в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 2 оспариваемого решения УФАС установлено нарушение Думой пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии положений Правил благоустройства в части возложения на хозяйствующих субъектов обязанности обеспечения содержания прилегающей территории,                   о чем указано, в том числе, в подпункте 1 пункта 34, пунктах 41, 43,  подпунктах 1, 2, 4, 6-8, 11, 13, 16-20, 22, 25 пункта 47, пунктах 50, 88, подпункте 2 пункта 104, пунктах 113, 183, 203, 224 Правил благоустройства.

Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                             (далее - Закон о местном самоуправлении).

         Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении                            к вопросам местного значения городского округа, в том числе, отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

         Согласно статье 2 Закона о местном самоуправлении под «благоустройством территории поселения (городского округа)» понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении                      по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

         Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

         Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону                  о местном самоуправлении, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

         В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) содержание имущества является бременем его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов