Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-18480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

        Суд апелляционной жалобы признает обоснованными доводы истца о доказанности расположения объектов недвижимости  ООО «Терра Финанс» на земельном участке, предоставленном ОАО «ОГК-2» для строительства по договору аренды, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2014 г. по делу № А76-10181/2012, являющимся преюдициальным для разрешения настоящего дела. Выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения поименованных в исковом заявлении принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном ОАО «ОГК-2» для строительства двух энергоблоков № 10 № 11 Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5 истцом в установленном порядке не доказан, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

        Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части сами по себе не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как установлено судом, возведение объектов капитального строительства «Строительство двух энергоблоков ст. №№10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС» осуществляется ОАО «ОГК-2» на основании разрешения на строительство от 31 декабря 2010 г. № 000416-125 сроком действия до 31 июля 2014 г., ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 896-10/ГГЭ-6011/02 от 24 сентября 2010 г. Доказательств, подтверждающих факт отмены данных разрешительных документов, равно  как и признания их недействительными в установленном законом порядке ООО «Терра Финанс» не представлено.

Судом первой инстанции был проверен и отклонен довод истца о том, что строительство угольных складов, входящих в состав 10 энергоблока Троицкой ГРЭС предполагает снос или демонтаж принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Так,  судебными актами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А76-768333/2011 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренного по спору между теми же сторонами установлено, что  работы на участке строительства угольных складов, прилегающем к объектам истца ведутся без нарушений, ООО «Терра Финанс» не представлено доказательств ведения ОАО «ОГК-2» в нарушение проектной документации, равно как и не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, отсутствие нарушений при строительстве энергоблока следует и из акта проверки Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 27 июля 2012 г. (т. 2 л.д. 62-65).

        Исследовав договор генерального подряда № 1-07 –кс от 14 июля 2007 г. между ЗАО «Кварц - Новые Технологии» и ОАО «ОГК-2» суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не предусматривают работы по демонтажу каких-либо объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном под строительство. Кроме того, из заключения ООО «ПроектСтройЭкспертиза» (т.3, л.д. 45-142) следует, что на площадке под строительство объекта «угольный склад», территория Троицкой ГРЭС, строительство энергоблоков ПСУ-660 (ст. №№ 10,11) с выделением первого пускового комплекса – энергоблок № 10, входящих в состав утвержденной проектной документации «Строительство двух энергоблоков ст. №№ 10,11 мощностью 660 мВт. Каждый Троицкой ГРЭС» инженерные сети и коммуникации к недостроенным производственным цехам не обнаружены (т.3, л.д. 51).

        Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на момент приобретения истцом объектов недвижимости (февраль-август 2011 г.) данные объекты находились в ином состоянии, чем на момент строительства.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2010 г. по делу №А76-11001/2010 установлено, что первоначально объекты ООО «Терра Финанс» были приобретены собственником (ООО «ТриалИнвест») в порядке приватизации ОАО «Южуралэнергострой» в составе «цеха КПД», состоявшейся в 1993 году. В 2009 году ООО «Энергосервис» проведено исследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений завода крупнопанельного домостроения ОАО «Южуралэнергострой».

       Согласно экспертного заключения ООО «ВЕЛД» от 25 ноября 2009 г. (т. 2, л.д. 35-49), следует, что все конструкции надземных строений, в том числе, принадлежащих в настоящее время истцу, признаны неработоспособными - прочность бетонных конструкций исчерпана и находится на уровне, меньшем, чем допустимый. Таким образом, эксперт по состоянию на 2009 год указывает на опасность самопроизвольного обрушения и рекомендует демонтировать строительные конструкции зданий и сооружений завода КПД ОАО «Южуралэнергострой».

       Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом по договорам купли-продажи в 2011 году, находились в неудовлетворительном состоянии, близком к самообрушению еще до начала ведения работ по строительству энергоблоков Троицкой ГРЭС, а ссылки истца на то, что проводимые ответчиком строительные работы стали или могут стать причиной каких-либо разрушений или повреждений объектов истца являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

        При таких обстоятельствах, совокупность условий, являющихся оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации: опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, ООО «Терра Финанс» не доказана.

        Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

        Так, доводы истца о демонтаже ответчиком подземных коммуникаций являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А76-20183/2011, № А76-1940/2012, №А76-8333/2011, № А76-7476/2011 Арбитражного суда Челябинской области, признаны необоснованными.

       Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и справка от 05 июля 2012 г. ООО «Строительная Геодезия», поскольку из указанной справки не представляется возможным определить в какой части земельного участка проводились топографические работы (участок имеет площадь 135 793 кв.м.), кем, каким оборудованием, не представлены топографические карты, схемы расположения объектов и другие документы, из которых возможно было бы сделать однозначный вывод о нахождении объектов истца на земельном участке 74:35:2800001:428, их расположении на этом земельном участке.

Довод жалобы о том, что экспертным заключением от 21 октября 2013 г. № 108/13, установлен факт частичного разрушения недвижимости истца по причине ведения на участках строительных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертом в данном заключении не сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между проведением строительных работ и разрушением объектов ООО «Терра Финанс». Экспертизой установлен факт демонтажа сетей канализации на участках с кадастровыми номерами 74:35:62800001:443 и 74:35:62800001:443, вместе с тем, в заключении не содержится вывод о том, кем и при каких обстоятельствах произведен данный демонтаж. То обстоятельство, что на участках расположено ограждение, установленное ответчиком, само по себе не влечет вывод о невозможности осуществления истцом владения и пользования своим имуществом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности. Данные ходатайства повторно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии заключения эксперта от 21 октября 2013 г. № 108/13, копии заключения эксперта Неустроева С.А. от 20 мая 2013 г., снимков с космического аппарата на дату 05 августа 2008 г. и от 01 октября 2013 г., градостроительного плана земельного участка, плана топографической съемки промышленной территории вблизи Троицкой ГРЭС,  судом приняты быть не могут, поскольку данные доказательства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.  

        С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 декабря 2012 г.  по делу №А76-18480/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев