Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-18480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1337/2013

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-18480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 декабря 2012 г.  по делу №А76-18480/2012  (судья Скрыль С.М.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» - Хлякина И.В. (доверенность от 17 декабря 2013 г.);

        открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Степанов И.А. (доверенность от 01 января 2014 г. № 52);

        Управления муниципальной собственности г. Троицка - Шиндина О.Б. (доверенность от 02 апреля 2014 г. № 6);

        Администрации г. Троицка Челябинской области  - Шиндина О.Б. (доверенность от 17 марта 2014 г. № 32)

        Общество с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» (далее – истец, ООО «Терра Финанс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии» (далее - ответчик, ОАО «ОГК-2») о предотвращении причинения вреда и, соответственно, запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства «Строительство двух энергоблоков № 10 № 11 мощностью 660 кВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5».

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Новые технологии», Администрация г. Троицка и Управление муниципальной собственности г. Троицка.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

        С вынесенным решением не согласился истец ООО «Терра Финанс» и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Терра Финанс» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность  вывода суда о недоказанности факта нахождения принадлежащих истцу объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:35:29000001:428, предоставленном ОАО «ОГК-2» для ведения строительной деятельности, поскольку истцом представлены справка и отчет о проведении топографической съемки ООО «Строительная геодезия», подтверждающие данное обстоятельства. К представленным ответчиком заключению ООО «Земля Гео» и отчету № 0442.477.1.ИТ.01.7 ОАО «Инженерный Центр энергетики Урала» следует отнестись критически, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Также сам ответчик не сомневается в факте нахождения имущества истца в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:29000001:428, о чем он неоднократно заявлял при рассмотрении дел № А76-11001/2010, № А 76-1616411/2011 Арбитражного суда г. Челябинска и № А40-70767/2011 Арбитражного суда г. Москвы.

        Вывод суда о том, что истцом не доказано, что строительство энергоблока ведет к разрушению или повреждению объектов истца, включая надземные и подземные коммуникации, также является необоснованным, поскольку такой вывод можно было бы сделать только при изучении проекта ведения строительных работ, градостроительного плана и иных документов, а также проведения соответствующей экспертизы. Истец обращался в суд первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство у ответчика, третьих лиц, проектировщиков строительства, однако, в удовлетворении данного ходатайство истцу было необоснованно отказано. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу, заявленной истцом с целью установления факта составления проекта строительства таким образом, что размещение строящихся объектов предполагается в месте размещения объектов ООО «Терра Финанс» и неизбежно приведет к их разрушению или повреждению. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, суд посчитал установленным факт отсутствия негативного влияния строительных работ на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Терра Финанс» при том, что в материалах дела имеется заключение ООО «Эпюра-М», подтверждающее обратное.

        В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Терра Финанс» указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-10181/2012 на основании заключения судебной экспертизы от 21 октября 2013 г. № 108/13, выполненной специалистом ООО «Гильдия экспертов» Пановым А.Е. установлен факт нахождения объектов недвижимости истца на земельных участках, отведенных ОАО «ОГК-2» под строительство. В результате данного экспертного исследования, эксперт указал на их частичное разрушение по причине ведения на участках строительных работ, а поскольку объекты ООО «Терра Финанс» обнесены забором, территория охраняется, любой видоизменение земельных участков и находящихся на них объектов истца является результатом деятельности ОАО «ОГК-2».

        Влияние строительных работ на разрушение объектов истца подтверждается снимками зарубежных космических спутников DigitalGlobe от 2008 г. и 2013 г., сопоставление которых свидетельствует о факте причинения вреда объектам истца (демонтаж коммуникаций, разрушение одного из зданий – литер Б).

        Также исходя из полученного истцом в рамках дела № А76-24984/2012 градостроительного плана земельного участка № RU740416 следует, что вся территория, на которой расположены объекты ООО «Терра Финанс» заштрихована в нем как место возможного размещения объекта строительства, то есть размещение строящихся объектов предполагается в месте расположения объектов истца, что неизбежно приведет к их разрушению.

        В судебном заседании 06 марта 2013 г.  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу № А76-18480/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10181/2012.

        Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по делу № А76-18480/2012 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10181/2012.

        Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26 июня 2014 г.

        В судебном заседании 26 июня 2014 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения эксперта от 21 октября 2013 г. № 108/13, копии заключения эксперта Неустроева С.А. от 20 мая 2013 г., снимков с космического аппарата на дату 05 августа 2008 г. и от 01 октября 2013 г., градостроительного плана земельного участка № RU740416 с приложением определения Арбитражного суда Челябинской области об истребовании доказательств по делу             №А76-24984/2012 от 25 марта 2013 г., плана топографической съемки промышленной территории вблизи Троицкой ГРЭС, масштаб 1:500.

        Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «ОГК-2», ООО «КВАРЦ Новые технологии», Администрации г. Троицка Челябинской области, ФАУ «Главэкспертиза», ООО «СП ИСТЭНЕРГО», ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» дополнительных доказательств по делу:

        1. Схемы планировочной организации земельного участка проекта «Строительство двух энергоблоков ст. №№ 10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС» по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5 в части:

        - схемы планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу  (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства, схемы движения транспортных средств на строительной площадке.

        - сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

        - ситуационного плана размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям – для объектов производственного назначения.

        2) Проект организации строительства проекта «Строительство двух энергоблоков ст. №№ 10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5 в части:

        - характеристики земельного участка, предоставленного для строительства, обоснования необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства; описания особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и  связи – для объектов производственного назначения, перечня мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на которых могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений;

        - строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных  сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

        3) Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства  проекта «Строительство двух энергоблоков ст. № № 10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС» по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5  в части:

        - перечня зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу); оценки вероятности повреждения при сносе (демонтаже) инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных сетей инженерно-технического обеспечения; план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования.

        4) Заключение государственной экспертизы по проекту.

        Все перечисленные документы должны быть представлены с доказательствами прохождения запрашиваемыми разделами проекта государственной экспертизы.

        Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «Терра Финанс», с учетом позиции ответчика и представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в части приобщения копии заключения эксперта от 21 октября 2013 г. № 108/13, поскольку  данное заключение являлось доказательством по делу  №А76-10181/2012, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, против приобщения данного доказательства не возражают иные лица, участвующие в деле, доказательство соответствует принципу относимости и допустимости.

        В удовлетворении ходатайства в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался