Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-18480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако, данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

        Ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное заявленному в суде апелляционной инстанции, заявлялось ООО «Терра Финанс» в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 07 декабря 2012 г., письменное ходатайство представлено в материалы дела (т. 6 л.д. 54-58). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано (т.6 л.д. 77). Ходатайство об истребовании доказательств повторно заявлялось истцом в судебном заседании 25 декабря 2012 г. (т.6 л.д. 86-90), протокольным определением суда в его удовлетворении  отказано (т. 6 л.д. 93).

 В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, истцом не доказан факт невозможности получения данных доказательств самостоятельно, отрицательные ответы на запросы ООО «Терра Финанс» (исх. № 37 от 28 ноября 2012 г. – т. 6 л.д. 63-65)  не представлены. Кроме того, в ходатайстве ООО «Терра Финанс» не указано, какие  конкретно документы у каких перечисленных в ходатайстве лиц находятся, следовательно, истцом не определено место нахождения каждого из истребуемых доказательств.

Помимо изложенного, заявляя требования по основаниям, предусмотренным ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на момент обращения в суд за защитой нарушенного права должен располагать доказательствами, определенно свидетельствующими о наличии опасности причинения вреда в будущем. Между тем, заявленное ходатайство об истребовании доказательств носит предположительный характер, то есть ООО «Терра Финанс» допускает вероятность того, что по результатам изучения проекта строительства, организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства будет установлено, что размещение строящихся объектов предполагается в месте расположения недвижимого имущества ООО «Терра Финанс» и приведет к его разрушению, либо повреждению.    

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что в соответствии с положениями статей 2 и 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи арбитражный суд не может осуществлять действия для сбора в отношении одной из сторон дополнительных доказательств в обоснование ее позиции (в данном случае, исходя из предмета доказывания - подлежащих представлению истцом на момент обращения  в арбитражный суд),  поэтому результат рассмотрения дела зависит от доказанности лицами, участвующими в деле тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «Терра Финанс» об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

         Кроме того, в судебном заседании  06 марта 2013 г. ООО «Терра Финанс» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы:  

        1. Предполагает ли проект строительства второй очереди Троицкой ГРЭС (двух энергоблоков мощностью 660 мВт каждый, топливного склада и подъездных путей) размещение объектов строительства в месте расположения  объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Терра Финанс»:

        - склад готовой продукции, общая площадь застройки 7 882,5 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер В, кадастровый (или условный) номер 74-"4-35/112/2010-361;

        - главный корпус, общая площадь застройки 12 298,8 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364;

        - склад ферм, общая площадь застройки 589,6 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Д, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365;

        - компрессорная, общая площадь застройки 296,4 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Е, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366;

        - незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литера Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352;

        - главный корпус, общая площадь застройки 408,7 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-362,

        - сооружение - бытовая канализация, протяженность 804,5 м, Литер К-1,

        - сооружение - дождевая канализация, протяженность 776,0 м, Литер К-2,

        - сооружение - производственная канализация, протяженность 729,5 м, Литер К-3,

        - сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 822,5 м, Литер В1

        - сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 590 м, Литер В2,

        - сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяженность 1498,7 м, Литер ВЗ,

        - сооружение - напорно-бытовая канализация, протяженность 705,9 м, Литер 2К1Н?

        2. Приведет ли такое размещение объектов строительства второй очереди Троицкой ГРЭС (двух энергоблоков мощностью 660 мВт каждый, топливного склада и подъездных путей) к разрушению либо повреждению выше обозначенных объектов ООО «Терра Финанс». 

        Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: ООО «Центр Экспертизы и Оценки», ООО «Эпюра-М», ООО «Гильдия экспертов».

        В обоснование ходатайства указано, что поскольку иск заявлен о предотвращении причинения вреда имуществу истца, то, по мнению истца, необходимо установить факт составления проекта строительства таким образом, что размещение строящихся ответчиком энергоблоков предполагается на месте расположения объектов ООО «Терра Финанс», и приведет к их разрушению либо повреждению. Истец считает, что для установления данного факта необходимы специальные познания в сфере инженерных изысканий, проектирования и строительства.

        Представители ответчика и ООО «Кварц-Новые технологии» против удовлетворения заявленного ходатайства в судебном заседании 06 марта 2013 г.  возражали.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, данное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 18-19), в удовлетворении ходатайства определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. отказано.  При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

        В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу по настоящему делу необходимо доказать осуществляется ли ответчиком строительство, а также доказать, что строительство энергоблоков, которое ведется ответчиком, в будущем принесет вред истцу.

       Следовательно, выяснение вопроса о том, предполагает ли проект строительства второй очереди Троицкой ГРЭС размещение объектов строительства в месте расположения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Терра Финанс» не является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию судом.

        Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что опасность причинения вреда в будущем  должна носить реальный, а не предполагаемый характер.

        На основании изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

        Представители ОАО «ОГК-2», Администрации г. Троицка и Управления муниципальной собственности г. Троицка полагают решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем правовым основаниям, апелляционную жалобу - не подлежащей отклонению.  

        В ходе судебного заседания, подателем апелляционной жалобы были представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

        Также представителем ОАО «ОГК-2» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров об условиях мирового соглашения.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. Отсутствие намерений одной из сторон на заключение мирового соглашения, однозначно выраженное представителем истца в судебном заседании, исключает целесообразность отложения судебного заседания по делу.

        Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 мая 2014 г. было рассмотрено и удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора до 26 июня 2014 г. Между тем, мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

        В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Кварц-Новые технологии» в судебное заседание не явился.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

        Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Терра Финанс» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, т.Троицк, северо-восточнее Троицкой ГРЭС: склад готовой продукции (лит.В), площадью 7882,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-316; главный корпус (лит.А), площадью 12298,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364; склад форм (лит.Д), площадью 589,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365; компрессорная (лит.Е), площадью 296,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366; незавершенный строительством объект (лит.Б), площадью 463,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; главный корпус (лит.Ж), площадью 408,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; бытовая канализация (лит.К-1), протяженностью 804 500 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-221; дождевая канализация (лит.К-2), протяженностью 7 760 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-225; производственная канализация (лит.К-3), протяженностью 7 295 000м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-220; водопровод (лит.В-1), протяженностью 8 225 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-223; хозяйственно-питьевой водопровод (лит.В-2), протяженностью 5 900 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-224; производственно-пожарный водопровод (лит.В-3), протяженностью 14 987 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-222; напорно-бытовая канализация (лит.2 К1Н), протяженностью    7 059 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-218. Право собственности ООО «Терра Финанс» на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 8-21).  

        ООО «Терра Финанс» в рамках дела №А76-10181/2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Управление муниципальной собственности г. Троицка, ответчик), открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка