Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-18480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии» (далее ОАО «ОГК-2», ответчик) о признании недействительным  договора аренды № 453.09.02.01.01 земельных участков:

        - с кадастровым номером 74:35:280000:443 (предыдущий номер74:35:2800001:428), площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС;

        - с кадастровым номером 74:35:280000:444 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, заключенного 16 декабря 2009 г. между Управлением муниципальной собственности г. Троицка и ОАО «ОГК-2».

        Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение путем признания отсутствующим права аренды  вышеназванных земельных участков  и  их возврата ОАО «ОГК-2» земельных участков Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 г.  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор  № 453.09.02.01.01 от 16 декабря 2009 г. аренды земли города Троицка, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и открытым акционерным ОАО «ОГК-2», с внесенными в него изменениями, в отношении земельных участков:

        - с кадастровым номером 74:35:2800001:443, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС,

        - с кадастровым номером 74:35:2800001:444, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС. Применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «ОГК-2» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области названные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

        Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-10181/2012 являются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

        Судами в рамках дела №А76-10181/2012 установлено, что 16 декабря 2009 г. между Управлением муниципальной собственности г. Троицка (арендодатель) и ОАО «ОГК-2» (арендатор) заключен договор №453.09.02.01.01 аренды земли, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2800001:428, площадью 135 793 кв.м., расположенный по адресу: г.Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС. Разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство склада расходных материалов, подъездных железнодорожных путей и склада твердого топлива.

        Указанный земельный участок передан ОАО «ОГК-2» 16 декабря 2009 г.

        Договор аренды земли № 453.09.02.1.01 от 16 декабря 2009 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444.

        25 сентября 2012 г. между Управлением муниципальной собственностью г. Троицка и ОАО «ОГК-2» подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земли г. Троицка от 16 декабря 2009 г. № 453.09.02.01.01. По условиям соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу:

        - г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС,  кадастровый номер 74:35:280000:443, площадью 36 689 кв.м.;

        - г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС,  кадастровый номер 74:35:280000:444, площадью 99 104 кв.м., для строительства двух энергоблоков ст. № 10, 11, мощностью 660МВт каждый Троицкой ГРЭС.

        Судами в рамках дела № А76-10181/2012 исследовано заключение эксперта ООО «Гильдия Экспертов» Панова А.Е. № 108/13 от 21 октября 2013 г. и установлены следующие обстоятельства

        Согласно данному заключению, на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428) расположены следующие  объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Терра Финанс»:

        - склад готовой продукции, общая площадь застройки 7 882,5 кв. м., уровень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер В, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-361;

        - главный корпус, общая площадь застройки 12 298,8 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364;

        - склад форм, общая площадь застройки 589,6 кв.м., степень готовности 50% инвентарный номер 13878, литер Д, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365;

       - компрессорная, общая площадь застройки 296,4 кв.м., степень готовности 50% инвентарный номер 13878, литер Е, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366;

        - главный корпус, общая площадь застройки 408,7 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-362.

        Экспертом установлено, что объекты недвижимости:

        - сооружение - бытовая канализация, протяженность 804,5 м, Литер К-1;

        - сооружение - дождевая канализация, протяженность 776,0 м, Литер К-2;

        -сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяженность 1498,7 м, Литер ВЗ частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428) и частично на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 площадью 99 104 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428).

        Объекты недвижимости:

        - сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 822,5 м, Литер В1;

        - сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 590 м, Литер В2;

        - сооружение - напорно-бытовая канализация, протяженность 705,9 м, Литер 2К1Н частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428). На земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 натурно определить положение данных сетей не представляется возможным ввиду выкопанного котлована.

        Объект -  сооружение - производственная канализация, протяженность 729,5 м, Литер К-3 на момент проведения экспертизы натурно определить не представляется возможным в виду завала строительным мусором на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 и выкопанного котлована на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444.  Однако, по данным технического паспорта  объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428), частично на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 площадью 99 104 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428).

        Незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352 на момент проведения экспертизы натурно не обнаружен.

        Содержание приведенного заключения  позволило суду первой и апелляционной инстанций  сделать вывод о доказанности расположения объектов недвижимости  ООО «Терра Финанс» на земельном участке, предоставленном ОАО «ОГК-2» для строительства по договору аренды.

        Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.       

        Из материалов дела следует, что между ОАО «ОГК-2» (заказчик) и ЗАО «Кварц – Тюмень» (переименован в ЗАО «Кварц - Новые Технологии») (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1-07кс от 14 ноября 2007 г. (т.3, л.д. 9-19), в соответствии с которым генеральный подрядчик выполняет работы по строительству двух пылеугольных энергоблоков блоков единичной установленной мощностью 660 МВт - станционный № 10 и № 11 на площадке филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 14 июля 2010 г. стороны изменили объем работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации на энергоблоки № 10, № 11 и выполнить работы по строительству энергоблока № 10.

        ФГУ «Главгосэкспертиза России» проведена экспертиза проектной документации «Строительство двух энергоблоков №10, №11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС», и получено положительное заключение государственной экспертизы № 096-10/ГГЭ-6011/02 от 24 сентября 2010 г. Ответчиком получено разрешение на строительство № 000416-125 от 31 декабря 2010 г.

        В настоящее время ОАО «ОГК-2» ведутся работы по сооружению 10-го энергоблока. Однако, по мнению истца, генеральный проект строительства энергоблока Троицкой ГРЭС не предусматривает никаких защитных мероприятий в отношении объектов, принадлежащих ООО «Терра Финанс», проект производства строительных работ вообще не учитывает факт нахождения объектов истца на строительной площадке. В процессе расчистки строительной площадки вырыт котлован глубиной 6 м. на расстоянии 2 м. от Главного корпуса завода КПД, в результате чего были частично демонтированы принадлежащие истцу коммуникации. В подтверждение изложенных в иске обстоятельств истец представил в суд техническое заключение ООО «Эпюра-М» (т.1, л.д. 24-57), за 2010 и 2011 годы (т.1, л.д. 58-87), акт технического осмотра ООО «Строительная геодезия» (т.1, л.д. 22). Кроме того, истец ссылается в исковом заявлении на то, что изложенные им обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного на основании Постановления ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 22 декабря 2011 г. (т.1, л.д.98)

        Учитывая тот факт, что строительные работы ведутся с нарушением строительных норм, обследование объектов истца при утверждении проекта производства энергоблока не проводилось, проект не предусматривает мероприятий по обеспечению безопасности принадлежащих истцу объектов недвижимости, по мнению истца, существует реальная угроза их разрушения, а, следовательно, потенциальная возможность причинения значительного материального ущерба собственнику объектов - ООО «Терра Финанс», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет земельным участком, отведенным под строительство на законном основании, на момент оформления разрешения на строительство и на момент предоставления земельного участка под строительство и заключения договора аренды земельный участок не был обременен правами третьих лиц, не был предоставлен третьим лицам на каком-либо праве. Истец не являлся смежным землепользователем или смежным землевладельцем, следовательно, права и законные интересы ООО «Терра Финанс» предоставлением земельного участка и оформлением разрешения на строительство не нарушены.

        Судом установлено, что ответчиком была соблюдена процедура получения земельного участка, необходимого для строительства и в установленном порядке было получено разрешение на строительство. В технических паспортах, кадастровых паспортах, свидетельствах о праве собственности отсутствуют сведения, позволяющие установить место нахождения объектов принадлежащих истцу, сведения о расположении объектов недвижимости ООО «Терра Финанс», подземных коммуникаций на каком-либо определенном земельном участке отсутствуют.

        Таким образом, истцом не представлены в материалы дела документы, позволяющие однозначно установить нахождение спорных объектов недвижимости на определенном земельном участке (в том числе и на земельном участке 74:35:2800001:428). Документальных доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по формированию земельного участка (земельных участков) под спорными объектами (документы по межеванию земель, кадастровые паспорта и т.д.) в материалы дела не представлено, земельный участок под этими объектами сформирован не был.

        Доводы истца, о том, что строительство угольных складов, входящих в состав 10-го энергоблока Троицкой ГРЭС, предполагает снос или демонтаж принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, также не находит своего подтверждения. Доводы истца о том, что строительные работы каким-либо образом влияют на незавершенные строительством наземные здания и подземные коммуникации также не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты ответчиком.

       При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке 74:35:2800001:428, где ведется строительство энергоблока, не доказано, что объекты истца демонтируются ответчиком,  не доказано, что строительство энергоблока ведет к разрушению или повреждению объектов истца, в том числе, наземных и подземных коммуникаций  заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из гипотезы приведенной нормы права в предмет доказывания по соответствующему спору входит обоснование факта либо угрозы причинения вреда какой-либо деятельностью.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой)