Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показания могут опровергнуть факт поставки лома металлов, налогоплательщику-заявителю, обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», поскольку: в ряде случаев, информация получена от лиц, непосредственно осуществлявших перевозку груза от ООО «Ашинская сталь», конечному получателю – открытому акционерному обществу «Ашинский металлургический завод»; в ряде случаев лица, перевозившие груз от ООО «Ашинская сталь», ОАО «Ашинский металлургический завод» (что подтверждено документально) отказались сообщить информацию об осуществлявшихся ими перевозках; в ряде случаев водители сообщили, что привозили лом металла, принадлежащий им на праве собственности, сдавали указанный лом, оформляя при этом документы, однако, налоговый орган не счел необходимым принять меры, направленные на получение соответствующих документов)).

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае все вышеперечисленные условия обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» соблюдены.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводом о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем, с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», и отсутствии таким образом, факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения данных сделок.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мета» и «Вектор-снаб». Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с вышеперечисленными контрагентами, отражены в учете ООО «Ашинская сталь», приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая перепродажи). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами также следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО «Ашинская сталь» совершить сделки с вышеуказанными спорными контрагентами, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств (которые в свою очередь, могут быть использованы путем задействования иных субъектов), складских и производственных помещений. Получение ООО «Вектор-снаб» лицензии в целях осуществления деятельности по сбору и реализации металлолома, на территории  Пермского края, не означает, что данное юридическое лицо будет ограничено в реализации соответствующих товарно-материальных ценностей, исключительно территорией Пермского края;

- налоговым органом приведено лишь, описание расчетов ООО «Ашинская сталь» с организациями-контрагентами, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что ООО «Ашинская сталь» знало либо должно было знать о дальнейшем перечислении спорными контрагентами перечисленных на их расчетные счета денежных средств, в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто;

- заинтересованным лицом в реальности также не установлено признаков «проблемности» контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь». Документального подтверждения таких выводов налогового органа в отношении спорных контрагентов, как наличие «массовых» учредителей и руководителей, непредставление данными контрагентами в налоговые органы налоговой отчетности, либо предоставление «нулевой» или недостоверной налоговой отчетности, неуплата налогов, в материалы дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.  По каким именно причинам ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов отрицают факт своей причастности к деятельности созданных ими, и возглавляемых ими, организаций, неизвестно, однако, не исключена возможность намеренного отрицания данными лицами соответствующих фактов в целях недопущения раскрытия реальной информации о деятельности возглавляемых ими обществ. Доказательств того, что документы организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. Вынесенным экспертом заключениям, в настоящем судебном акте, дана оценка, выше, в том числе, с точки зрения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Помимо изложенного, ООО «Ашинская сталь» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив правоспособность последних, что подтверждено документами, представленными в материалы дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области, и по сути, не опровергнуто заинтересованным лицом;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами, а равно, с организациями «второго звена», в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной ООО «Ашинская сталь» в результате реализации товарно-материальных ценностей, ранее приобретенных у спорных контрагентов налоговым органом не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» налоговым органом не оспаривается, более того, факт полного расчета за приобретенные товарно-материальные ценности отражен в акте выездной налоговой проверки;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорных контрагентов, использовался товар, приобретенных у иных субъектов предпринимательской деятельности, либо у физических лиц, налоговым органом в реальности не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО «Ашинская сталь» с организациями-контрагентами, в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доначисление заявителю налога на прибыль при любых условиях является неправомерным.

Как отмечено выше, налоговым органом не отрицается факт дальнейшей реализации заявителем приобретенных товарно-материальных ценностей в отсутствие сокрытия полученной выручки.

Соответственно, исходя из условий п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговому органу надлежало установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, - исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, и как следствие приводит к дисбалансу частного и публичного интересов.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 34), а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ заинтересованным лицом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных ООО «Ашинская сталь» со спорными контрагентами, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 

Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на уменьшение налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, таким образом, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу № А76-1229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов