Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также исходит из нелегитимности почерковедческой экспертизы, проведенной с нарушением п. 3, пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что доказательствами регистрации на имя руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», еще десяти и восьми соответственно организаций, является содержание страниц 14 и 69 акта выездной налоговой проверки, так как акт выездной налоговой проверки является средством фиксации определенных документально подтвержденных доказательств, в связи с чем, отсутствие документального подтверждения обстоятельств, отраженных в акте выездной налоговой проверки, противоречит требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом по месту учета ООО «Вектор-снаб» не сообщено о том, что данная организация обладает признаками «проблемности» (т. 5, л.д. 116, 117), но, напротив, сообщено о стабильном представлении данным налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания работников ООО «Ашинская сталь» - механика М.С.Н. (т. 16, л.д. 15 – 20), мастера по производству П.Д.В. (т. 16, л.д. 29 – 34), - не сообщивших о том, что им что-либо известно о взаимоотношениях заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», - обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные лица в силу занимаемого им должностного положения, объективно не могут обладать информацией о совершаемых обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», сделках.

В свою очередь свидетельскими показаниями Д.Э.Ж. (т. 16, л.д. 36 – 41) подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб».                  

В отношении доводов налогового органа о том, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» денежные средства за поставленный металлолом, на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» и физическим лицам, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об «обналичивании» денежных средств.

Прежде всего, налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-заявителем денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов, в последующем были возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь».

Также суд апелляционной инстанции отвергает, как документально неподтвержденные, ссылки заинтересованного лица на то, что учредители и руководители организаций «второго звена», являются «массовыми», а, сами организации «второго звена» подпадают под определение «фирм-однодневок» (за исключением ООО «Метмаш», т. 7, л.д. 96 – 100, и ООО «Кредо», т. 10, л.д. 45, 46, - согласно данным, предоставленным налоговыми органами по месту учета указанных организаций) - по причине документальной неподтвержденности данного утверждения налогового органа.

В данном случае, податель апелляционной жалобы также оперирует отражением данных обстоятельств, в акте выездной налоговой проверки, однако, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, отсутствие документального подтверждения обстоятельств, отраженных в акте выездной налоговой проверки, противоречит требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ.

Помимо изложенного, доказательств согласованности действий ООО «Ашинская сталь» с организациями «второго звена», в ходе проведенной выездной налоговой проверки не добыто, соответственно для налогоплательщика-заявителя, не имеют значения определенные факты ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями «второго звена», и ООО «Ашинская сталь» не может нести бремя негативных последствий за деятельность организаций «второго звена».   

Проанализировав имеющиеся в материалах дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области выписки по расчетным счетам организаций «второго звена», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Метмаш» (т. 7, л.д. 104 – 133),  ООО ТД «Великий» (т. 9, л.д. 44 – 74; 81 – 160), ООО «Кредо» (т. 10, л.д. 20 – 42) свидетельствует о ведении данными организациями обычной финансово-хозяйственной деятельности с достаточно большим количеством контрагентов и не подтверждает ведение необычных финансово-хозяйственных операций (расчеты за строительные материалы, спецодежду, костюмы утепленные, транспортное обслуживание, оборудование, и т.п., то есть, характер финансово-хозяйственной деятельности в данном случае является достаточно однородным).

Об аналогичном также свидетельствует анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Мета» (т. 25, л.д. 21 – 69; 73 – 83) и ООО «Вектор-снаб» (т. 5, л.д. 34 – 59), тем более, что из указанных выписок следует, что денежные средства, поступившие на банковские счета данных организаций, в дальнейшем перечислялись не только на банковские счета организаций «второго звена», заявляемых заинтересованным лицом, как «фирмы-однодневки», но и на банковские счета иных организаций, к которым у налогового органа не имеется каких-либо претензий.  

Суд апелляционной инстанции также, оценивая документы ООО «Метмаш», приходит к выводу о том, что назначение С.Л.И. на должность коммерческого директора данной организации приказом от 06.05.2008 № 52 (т. 7, л.д. 52; паспортные данные С.Л.И. – т. 7, л.д. 53 – 55), не могут подтверждать факт согласованности действий ООО «Мета» и ООО «Метмаш», поскольку данных о том, что С.Л.И. в период работы в ООО «Мета» в должности коммерческого директора с 25.02.2009 на основании приказа № 5 (т. 3, л.д. 119), одновременно являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», налоговым органом не представлено, и из материалов дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области не следует. Кроме того, исходя из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Метмаш» следует, что единственным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО «Метмаш» являлся не С.Л.И., но Т.Д.В. (т. 7, л.д. 41). О.А.К., являвшийся исполнительным директором ООО «Метмаш» (т. 7, л.д. 49 – 51), не является лицом, тождественным исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «Мета», О.Е.С. (т. 3, л.д. 118).

Кроме того, как отмечено выше, доказательств согласованности действий ООО «Ашинская сталь» с организациями «второго звена», и получения налогоплательщиком-заявителем денежных средств, ранее перечисленных на банковские счета обществ с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», налоговым органом не добыто.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к объяснениям П.А.Л., данным должностному лицу ОЭБ ОП № 5 УМВД России по г. Уфе (т. 12, л.д. 16, 17), учитывая, что для «обналичивания» денежных средств, в реальности, не требовалось бы официального трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью «Вектор-снаб» (в том числе и для того, чтобы в последующем затруднить либо сделать невозможным поиск соответствующего лица), а, кроме того, не установлено, какие именно полномочия имел некий Айдар, якобы выдавший доверенность П.А.Л. от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор-снаб», на право осуществления соответствующего действия (учитывая, что руководителем ООО «Вектор-снаб» является Ш.В.М., а, представленные в материалы доверенности, выданы руководителем ООО «Вектор-снаб», Ш.В.М., на имя К.Ю.Ю. (т. 6, л.д. 20, т. 28, л.д. 22), но не на имя П.А.Л.)). Кроме того, не установлен и документально подтвержден размер денежных средств, якобы снимавшихся П.А.Л. с расчетного счета ООО «Вектор-снаб», тогда как, данное обстоятельство является существенным, в том числе, с учетом определения того, подпадает ли снятие наличных денежных средств, под определение «обналичивания», либо данное действие производилось на текущие нужды указанной организации.

Относительно доводов налогового органа о том, что отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб» подтверждается электронными файлами «Отчет по автолому 2010.xls», «Отчет по автолому 2011.xls», «Отчет по базе 2010.xls», содержащимися на внешнем HDD диске, изъятом у налогоплательщика в 2011 году, Трехгорным МРО УНП ГУ МВД России по Челябинской области, проведенным налоговым органом сравнительным анализом товарных накладных, счетов-фактур, предъявленных ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб», обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных, а также свидетельскими показаниями М.А.А.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Упомянутые отчеты имеются в томах 20, 21 дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области, и не содержат каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что в указанных отчетах содержатся сведения о металлоломе, приобретенном у физических лиц.

Действительно, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля был допрошен М.А.А., занимавший в обществе с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» должность мастера по  производству на участке приема лома «перевал-база», и утверждавший, что металлолом, принимавшийся у физических лиц, в последующем документировался, как приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ООО «Вектор-снаб» М.А.А. не упоминается).

В то же время, в сравнении, содержание объяснения, данного М.А.А. 13.04.2013 должностному лицу ОБЭП ОВД по Ашинскому муниципальному району (т. 12. л.д. 6 – 9), и протоколов допроса свидетеля от 11.06.2013 (т. 16, л.д. 9 – 13), от 14.06.2013 (т. 16, л.д. 2 – 8), являются противоречивыми, тем более, что М.А.А. пояснил, что его основной функцией являлся прием лома от частных лиц и от организаций, и распределение автотранспорта на место погрузки. При этом М.А.А., не связанный в силу своего должностного положения с лицами, занимающими в ООО «Ашинская сталь» должности административного звена, упоминая однако, данных лиц (менеджеры С.Л., О.Ш., И.Н., Э.Н.Д., Т.Д.К, бухгалтер Н.С.) и сообщает сведения о том, что ими, М.А.А. было сообщено о том, что под видом поставок металлолома обществом с ограниченной ответственностью «Мета», оформляется прием металлолома от физических лиц, а, Э.Н.Д. отвозил денежные средства в г. Екатеринбург, для их «обналичивания». Помимо данного, М.А.А. изложил информацию о лицах, якобы, заполнявших отчеты на основании данных о приеме лома, у физических лиц (И.Н., Р.А.Ю.).

Прежде всего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что данные свидетельские показания не могут быть признаны объективными, хотя бы, в силу наличествующего конфликта между М.А.А. и ООО «Ашинская сталь», в пользу которого, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-241/2011 взыскано 1 200 000 рублей причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что соответствующие объяснения и показания были даны М.А.А. по факту подачи ООО «Ашинская сталь» в суд искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба.

Помимо изложенного, является сомнительным, что лица, занимающие в ООО «Ашинская сталь» должности административного звена, единодушно сообщали бы М.А.А., фактически занимающего должность рядового работника (приемщика лома металлов), информацию, изобличающую их, как участников схемы ухода от налогообложения, тем более, что даже в том случае, если предположить достоверность сведений, сообщаемых М.А.А. (в реальности, находящимся в конфликтной ситуации с ООО «Ашинская сталь»), лицам, занимающим в ООО «Ашинская сталь» должности административного звена, не имело смысла сообщать М.А.А. о движении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью «Мета».

Более того, Н.С., упомянутая М.А.А., как один из участников схемы ухода от налогообложения, не подтвердила сообщенные М.А.А. сведения (т. 16, л.д. 22 – 27).

Кроме того, налоговый орган не принял меры, направленные на допрос лиц, упомянутых М.А.А., как одних из участников схемы минимизации налогообложения.

Соответственно, в отсутствие объективности М.А.А., данные им объяснение и свидетельские показания, не изобличают ООО «Ашинская сталь» в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

Факт предупреждения лица о возможности наступления негативных последствий в случае дачи им заведомо ложных свидетельских показаний, сам по себе не означает, что в этом случае лицо даст исключительно, достоверные свидетельские показания, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя, как из противоречивости свидетельских показаний М.А.А., так и из фактических обстоятельств правоотношений ООО «Ашинская сталь», с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб».

УФНС России по Челябинской области, делая выводы о том, что лом металла, приобретенный ООО «Ашинская сталь», у общества с ограниченной ответственностью «Мета», фактически представляет собой лом металла, приобретенный у физических лиц, исходит из содержания акта выездной налоговой проверки, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, однако, из содержания акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 170 – 175), на который фактически ссылается заинтересованное лицо, не представляется возможным сделать вывод о том, что налоговым органом в действительности проводился какой-либо анализ документов, который позволил бы соотнести поставки лома металла обществом с ограниченной ответственностью «Мета», с объемом лома металла, приобретенного ООО «Ашинская сталь» у физических лиц, самостоятельно.

Соответствующий анализ, отсутствует, как в акте выездной налоговой проверки, так и не подтвержден заинтересованным лицом документально.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что лом металлов приобретался обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» у физических лиц, а, документировался, как приобретенный у спорных контрагентов, - основан не на документально подтвержденных фактах, а, исключительно на предположениях, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области свидетельские показания водителей транспортных средств, перевозивших лом металла (тома 14 – 18 настоящего дела), не может сделать вывод о том, что указанные свидетельские