Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Мета», а также подписание каких-либо документов, имеющих отношение к ООО «Мета», в том числе документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица (т. 3, л.д. 79 – 83).

В то же время, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области были получены определенные документы, а именно:

- договор банковского счета, заключенный 11.03.2009 между дополнительным офисом Сбербанка России и ООО «Мета» в лице директора К.Ю.А. (т. 3, л.д. 84 – 111);

- карточка с образцами подписей (т. 3, л.д. 112 – 115), из содержания которой следует, что полномочиями по распоряжению денежными средствами на банковском счете ООО «Мета» обладали К.Ю.А., а также физические лица О.Е.С., С.Л.И.;

- решение учредителя (К.Ю.А.) о создании общества с ограниченной ответственностью «Мета», датированное 17.02.2009 (т. 3, л.д. 116);

- приказ по ООО «Мета» от 25.02.2009 № 2 о возложении К.Ю.А., на себя, обязанности по ведению бухгалтерского учета (т. 3, л.д. 117);

- приказ по ООО «Мета» от 25.02.2009 № 4, за подписью К.Ю.А., о назначении на должность исполнительного директора данного общества, физического лица О.Е.С. (т. 3, л.д. 118). При этом данный приказ содержит полные паспортные данные О.Е.С. и адрес его места регистрации;

- приказ по ООО «Мета» от 25.02.2009 № 5, за подписью К.Ю.А., о назначении на должность коммерческого директора данного общества, физического лица С.Л.И. (т. 3, л.д. 118). При этом данный приказ содержит полные паспортные данные С.Л.И. и адрес его места регистрации;

- доверенность, выданная К.Ю.А., как руководителем ООО «Мета», С.Л.И. на право совершения всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом в дополнительном офисе Сбербанка России программного обеспечения системы передачи электронных документов, ключей шифрования, ключей ЭЦП и т.д. (т. 3, л.д. 120);

- заявление руководителя ООО «Мета» К.Ю.А. от 29.06.2011 о расторжении договора банковского счета (т. 3, л.д. 121);

- договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», заключенный 11.03.2009 между дополнительным офисом Сбербанка России и ООО «Мета» в лице директора К.Ю.А. (т. 3, л.д. 123 – 140), с приложениями (акт готовности к эксплуатации, акт приема-передачи программных средств, и т.п.) (т. 3, л.д. 141 – 150);

- реестр выданных банком обществу с ограниченной ответственностью «Мета» ценных бумаг (т. 3, л.д. 151, 152).

МИФНС России № 16 по Челябинской области 23.05.2013 было вынесено постановление № 4 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 3, л.д. 24), которым эксперту ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» К.В.Н., которым назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления факта подлинности подписей руководителя ООО «Мета» К.Ю.А. в документах: 1) договор поставки от 26.02.2010 № 13/10; 2) договор поставки от 18.01.2011 № 15/2011; 3) товарные накладные: от 29.12.2010 № 2723; от 08.11.2010 № 2137; от 07.10.2010 № 1633; от 03.08.2010 № 1604; от 22.07.2010 № 1180; от 03.06.2010 № 704; от 25.05.2010 № 696; от 29.04.2010 № 537; от 06.03.2010 № 148; от 27.02.2010 № 135.

Налогоплательщик был ознакомлен с указанным постановлением протоколом от 23.05.2013 № 4 (т. 3, л.д. 25, 26).

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» К.В.Н. (т. 3, л.д. 29 – 34) подписи от имени К.Ю.А. в вышеперечисленных договорах поставки и товарных накладных выполнены не К.Ю.А., а другим лицом.

В то же время, из пунктов 1, 2 вводной части заключения эксперта (т. 3, л.д. 29, 30) следует, что на экспертизу были представлены, как финансово-хозяйственные документы ООО «Мета», перечисленные в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, так и сравнительный материал – условно-свободные образцы в копии протокола допроса свидетеля от 22.03.2012, и в копии договора от 11.03.2009 № 42509.

Данные обстоятельства расценены налоговым органом, как доказательство непричастности К.Ю.А. к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Мета», подписании финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Мета», неустановленным неуполномоченным лицом, что, по мнению заинтересованного лица, является одним из доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» возможности совершения реальных финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Мета».  

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к следующим выводам.

Прежде всего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о проявленной обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», должной осмотрительности при выборе такого контрагента, как общество с ограниченной ответственностью «Мета».

Согласно имеющемуся в материалах дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области сопроводительному письму ООО «Ашинская сталь» от 24.06.2013 № 1222 (т. 4, л.д. 95) на требование налогового органа о представлении документов от 07.06.2013 № 12-33/009084, налогоплательщик-заявитель не имел возможности представить в налоговый орган документы по контрагенту ООО «Мета», учитывая, что вся документация, касающаяся данного контрагента, была изъята в целях проверки должностными лицами Трехгорного МРО УНП ГУВД по Челябинской области. Одновременно ООО «Ашинская сталь» данным письмом было сообщено, что информация о данном контрагенте была получена из Интернет-ресурсов, информация о фактическом месте нахождения данного контрагента, а также наличия складских, производственных и иных помещений, транспорта, производственного персонала, отсутствовала, так как ООО «Ашинская сталь» исходила из информации, содержащейся в представленных документах, подтверждающих легальность создания и регистрации ООО «Мета» в качестве юридического лица.

Данный факт налоговым органом не опровергнут, а, потому, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения доводов налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью «Мета» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что налоговый орган взаимодействовал с должностными лицами Трехгорного МРО УНП ГУВД по Челябинской области (в том числе получал копии необходимых для налогового органа документов, упомянутых, как в акте выездной налоговой проверки, так и в последующем, в решении вышестоящего налогового органа, и в апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области на  решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу), а, следовательно, имел возможность ознакомления, и с документами, полученными ООО «Ашинская сталь» от общества с ограниченной ответственностью «Мета», в подтверждение правоспособности последнего.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для опровержения свидетельских показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» С.А.Е. (т. 16, л.д. 43 – 50), показавшего, что по истечении достаточного большого временного периода, он не может дать каких-либо пояснений по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений, как с обществом с ограниченной ответственностью «Мета», так и с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-снаб», тем более, что в функции генерального директора не входит отслеживание финансово-хозяйственной деятельности по всем без исключения, сделкам, так как соответствующие функциональные обязанности выполняются менеджерами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что для ООО «Ашинская сталь», специализирующегося преимущественно на финансово-хозяйственных операциях, связанных с приобретением и последующей реализации металлического лома, финансово-хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», не являлись единственными, соответственно, за давностью временного периода, руководитель ООО «Ашинская сталь», может не помнить все обстоятельства заключения сделок, тем более, что в функции генерального директора организации, имеющей достаточно значительный товарооборот и наличествующий персонал рядовых работников, не входит самостоятельное отслеживание результатов тех или иных сделок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Мета» К.Ю.А., как лица, не заинтересованного в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Так, по утверждению К.Ю.А., им был утерян паспорт, либо в 2007, либо в 2008 году (в последующем, по прошествии месяца после утери, паспорт был подкинут в почтовый ящик, а, в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта К.Ю.А. не обращался), однако, ООО «Мета» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году, в этот же временной период К.Ю.А. заключаются договоры на открытие банковского счета, оформляется карточка с образцами подписей, по ООО «Мета» издаются приказы о приеме на должности исполнительного и коммерческого директоров О.Е.С. и С.Л.И.

Таким образом, показания К.Ю.А. об утере им, в 2007 г., либо 2008 г., паспорта (с последующим его возвратом через месяц после утери), опровергаются документами, касающимися создания в качестве юридического лица, последующей государственной регистрацией в качестве такового,  заключения договоров на банковское обслуживание, издания приказов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на имевшуюся в налоговом органе информацию о работниках ООО «Мета», О.Е.С. и С.Л.И., - какие-либо вопросы по данному поводу, руководителю ООО «Мета», К.Ю.А., заданы не были, равно как, не было принято мер по допросу в качестве свидетелей О.Е.С и С.Л.И., несмотря на то, что в распоряжении налогового органа имелись все данные, позволяющие идентифицировать и установить данных лиц.

К результатам проведенной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции в данном случае, относится с точки зрения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, и также исходит из следующего.

В постановлении налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 23.05.2013 № 4 не содержится упоминания о том, что в распоряжение эксперта предоставляются, помимо договоров поставки и товарных накладных общества с ограниченной ответственностью «Мета», ранее имевшихся у налогоплательщика-заявителя, также документы для сравнительного материала (копия протокола допроса свидетеля и договор от 11.03.2009 № 42509), тогда как, последние документы фигурируют в заключении эксперта, как представленные в целях проведения экспертизы.

В силу условий п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

В данном случае, налоговый орган, нарушив норму п. 3 ст. 95 НК РФ в части неуказания в постановлении о назначении экспертизы полного объема материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, лишил возможности проверяемого налогоплательщика, воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ, в связи с чем, результаты проведенной почерковедческой экспертизы нельзя признать легитимными.

Помимо изложенного, несмотря на ссылки налогового органа на то, что на имя К.Ю.А. зарегистрировано 10 организаций, документального подтверждения данного факта, в материалы дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области заинтересованным лицом не представлено.

Не представлено в материалы настоящего дела, и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мета» обладает признаками «номинальной» организации.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-снаб».

Учредитель и руководитель ООО «Вектор-снаб» Ш.В.М. не прибыл в налоговый орган в целях допроса в качестве свидетеля.

Документы, подтверждающие факт реальной регистрации ООО «Вектор-снаб» в качестве юридического лица, при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом получены и имеются в материалах дела № А76-1229/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 28, л.д. 32 – 34), в том время как, заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено документального подтверждения факта возможности отнесения ООО «Вектор-снаб» к категории «номинальных» организаций, равно как, не представлено документального подтверждения того, что на имя Ш.В.М. зарегистрировано в общей сложности, восемь организаций.

Наличие у ООО «Ашинская сталь» документов, подтверждающих факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-снаб» товарно-материальных ценностей (металлолома) налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также не опровергает тот факт, что налогоплательщиком-заявителем, в целях подтверждения факта проверки правоспособности ООО «Вектор-снаб», вышеупомянутым в настоящем судебном акте, письмом от 24.06.2013 № 1222, были представлены копии документов указанного контрагента (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ от 24.10.2008 № 1 о назначении Ш.В.М. на должность руководителя ООО «Вектор-снаб»).

Свидетельские показания генерального директора ООО «Ашинская сталь» по поводу совершения финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», приведены выше, в настоящем судебном акте, и данным показаниям судом апелляционной инстанции, уже дана соответствующая оценка.

Аналогичным образом, как и в случае с ООО «Мета», в отношении документов ООО «Вектор-снаб», проведена почерковедческая экспертиза (т. 28, л.д. 14 – 17; 26, 27; 29  - 31), в связи с чем, помимо применения к спорному эпизоду правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, суд апелляционной инстанции