Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОЭБ ОП УМВД России по г. Уфе следует, что П.А.Л. в 2009 году устроился на работу в ООО «Вектор-снаб» на должность менеджера, фактически П.А.Л. один раз в месяц посещал кредитное учреждение для снятия наличных денежных средств, за что получал вознаграждение в размере 500 рублей; снятые с расчетного счете денежные средства П.А.Л. передавал некому Айдару, о целях расходования денежных средств П.А.Л. информации не имеет; должностные лица ООО «Вектор-снаб» П.А.Л. не известны. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-снаб» следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком-заявителем за металлолом, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Ритм», ООО ТД «Великий», в дальнейшем – ООО «Кредо», а также снимались наличными денежными средствами. Учредителем ООО ТД «Великий» является В.Т.А., пояснившая, что подписывала документы за вознаграждение. ООО «Ритм» в 2010, 2011 гг. включено в ресурс «Однодневки» по критерию «массовый учредитель и руководитель» (С.Е.В. является учредителем и руководителем в 47 организациях). ООО «Кредо» включено в ресурс «Однодневки» по критерию «массовый учредитель и руководитель» (К.Н.С. является учредителем и руководителем в 56 организациях). Таким образом, сведения о денежных потоках по расчетным счетам ООО «Вектор-снаб» и его контрагентов (ООО ТД «Великий», ООО «Ритм», ООО «Кредо»), имеющих признаки «организаций-однодневок», находящихся по одному фактическому адресу, свидетельствуют об отсутствии у данных организаций финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета носят транзитный характер.

По мнению налогового органа, к рассматриваемым правоотношениям, в негативном для ООО «Ашинская сталь», контексте, применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, ООО «Ашинская сталь» приводит следующие доводы:

- ООО «Ашинский метзавод» не имеет возможность оценки подписей, содержащихся в представленных ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб» документах. В то же время, результаты проведенных экспертиз также не могут свидетельствовать о том, что подписи должностных лиц в документах выполнены лицами, не имеющими на то, соответствующих полномочий, поскольку экспертизы проводились, лишь по части документов организаций-контрагентов, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, кроме того, не осуществлялся отбор свободных, экспериментальных и условно-свободных подписей лиц, фактически являющихся руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб». Кроме того, в отношении ООО «Вектор-снаб» в распоряжение эксперта были предоставлены копии документов, не указанные в постановлении о назначении экспертизы, что лишило ООО «Ашинская сталь» права, предусмотренного п. 7 ст. 95 НК РФ;

- к объяснениям К.Ю.А., являющегося учредителем и руководителем ООО «Мета», следует относиться критически, по причине незаинтересованности в раскрытии им объективной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой им организации. Директор ООО «Вектор-снаб» Ш.В.М. налоговым органом не допрашивался, в связи с чем, выводы налогового органа о «номинальности» ООО «Вектор-снаб», основаны на косвенных доказательствах;

- П.Д.В. в проверяемый период был мастером по производству, а М.С.Н. – механиком, и в должностные обязанности указанных лиц не входили, ни поиск, ни проведение переговоров с поставщиками, а равно, заключение договоров и ведение какой-либо другой хозяйственной деятельности;

- показания бухгалтера С.Н.С., а также Д.Э.Ж. (управленческий персонал) подтверждают наличие финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб». Обратного не следует из свидетельских показаний руководителя ООО «Ашинская сталь»;

- факт осуществления расчетов налогоплательщиком-заявителем, с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», налоговым органом не оспаривается. При этом из содержания выписки по расчетному счету ООО «Мета» следует, что указанное юридическое лицо уплачивало налоги, оплачивало транспортные услуги, осуществляло финансово-хозяйственные операции, связанные с куплей-продажей стройматериалов и металлолома, с различными субъектами предпринимательской деятельности, в том числе имело возможность приобретения металлолома, у обществ с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», «Регион-Техно», «СтальКом», «ПКС Контакт», «ТоргБизнес», «Металлгрупп», «Рестпроект», «ГруппаПромснаб», «МеталлАльянс», и других. Данное также следует в отношении финансово-хозяйственных операций ООО «Вектор-снаб». Относительно деятельности ООО «ТД Великий», ООО «Метмаш», ООО «Ритм», ООО «Кредо» налоговым органом также не добыто доказательств отсутствия ведения данными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, равно как, не добыто доказательств наличия каких-либо правоотношений между указанными юридическими лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь»;

- налоговым органом не учтены положения п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов»;

- доставка металлолома осуществлялась самими поставщиками и привлеченными ими транспортными организациями. ООО «Ашинская сталь» не заказывало перевозку, не расплачивалось за нее, в документах не выделена цена на транспортные услуги, соответственно товарно-транспортная накладная не является документом, наличие которого для покупателя (ООО «Ашинская сталь») является обязательным в целях налогообложения. В свою очередь товарные накладные ТОРГ-12 имеются у общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь»;

- вывод налогового органа о том, что водителями не осуществлялись перевозки грузов от обществ с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;

- к свидетельским показаниям М.А.А. следует относиться критически, исходя из решения суда общей юрисдикции от 15.06.2011 № 2-241/2011 и возбужденного в отношении М.А.А. уголовного дела;

- ООО «Ашинская сталь» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, получив от них копии всех документов, свидетельствующих о реальной регистрации в качестве юридических лиц и наличии соответствующих лицензий.

Учитывая данное, налогоплательщик полагает, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном контексте, неприменимы к сделкам заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб».

В судебном заседании 11.06.2014 был объявлен перерыв до 18.06.2014; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 18.06.2014 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных ООО «Ашинская сталь» со спорными контрагентами, и о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.     

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 18 по Челябинской области) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь». МИФНС России № 18 по Челябинской области 08.08.2013 составлен акт № 19 (т. 1, л.д. 32 – 148), а, в последующем, 10.09.2013 МИФНС России  № 18 по Челябинской области было принято решение № 28/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области 30.09.2013 вынесено решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 149 – 271). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» доначислены суммы неуплаченных  налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет – 453 992 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 4 085 928 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет – 75 066 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 675 590 руб.; транспортный налог за 2010 год – 856 руб., за 2011 год – 3075 руб. ООО «Ашинская сталь» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 105 811 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; 952 303 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы; 786 руб. 20 коп. за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы. ООО «Ашинская сталь», как налоговый агент привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 26 333 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц. Также ООО «Ашинская сталь» на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: 453 992 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 28.03.2011; 4 085 928 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по состоянию на 28.03.2011; 75 066 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 28.03.2012; 675 590 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по состоянию на 28.03.2012; 856 руб. по транспортному налогу по состоянию на 01.03.2011; 3075 руб. по транспортному налогу по состоянию на 01.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» обжаловало в апелляционном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 272 – 298).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением от 09.01.2014 № 16-07/000011 (т. 1, л.д. 299 – 322), усмотрев со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области допущенные процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по безусловным основаниям (описание приведено на странице 4 решения УФНС России по Челябинской области, т. 1, л.д. 302), отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 30.09.2013 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приняло новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» доначислены суммы налогов, начислены пени и применены меры налоговой ответственности в размерах, аналогичным доначислениям по решению нижестоящего налогового органа.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в данном случае принято новое решение, оно подлежит самостоятельному оспариванию в арбитражном суде.

УФНС России по Челябинской области, вынося 09.01.2014 решение № 16-07/000014, исходило из данных, полученных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, и пришло к выводу о получении обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» необоснованной налоговой выгоды, по причине необоснованного документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», тогда как, в реальности соответствующие финансово-хозяйственные операции с данными контрагентами, не были реальными. Фактически выводы, положенные УФНС России по Челябинской области в основу решения от 09.01.2014 № 16-07/000014, воспроизведены заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что сделки ООО «Ашинская сталь» со спорными контрагентами, были реальными, а, налоговым органом не добыто доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи со следующим.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Мета».

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мета» (поставщиком) были заключены договоры поставки: от 26.02.2010 № 13/10 (т. 3, л.д. 50 – 53) и от 18.01.2011 № 15/2011 (т. 3, л.д. 41 – 49), в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Мета» приняло на себя обязанности по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» лома и отходов черных металлов, а, общество с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» приняло на себя обязанности по приему и оплате поставленных товарно-материальных ценностей.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» документов, подтверждающих факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Мета» товарно-материальных ценностей (счета-фактуры), товарные накладные), заинтересованным лицом не отрицается.

В свою очередь, лицо, являющееся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мета» - К.Ю.А. в ходе проведенного допроса показал, что такая организация ему не знакома, и о том, что он является учредителем и руководителем ООО «Мета», К.Ю.А. стало известно 22.03.2012 от должностного лица налогового органа. По утверждению К.Ю.А., в 2007 или в 2008 году, им был утерян паспорт, который в последующем, через месяц после утери, был подкинут К.Ю.А. в почтовый ящик, при этом, однако, с заявлением об утере паспорта К.Ю.А. в органы внутренних дел не обращался. Соответственно К.Ю.А. отрицает факт открытия банковского счета общества