Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5813/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-1229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу № А76-1229/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» - Рожнова Т. (доверенность от 06.09.2013), Зубринович А.С. (доверенность от 06.06.2014),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Баранова И.Ю. (доверенность от 23.12.2013 № 06-31/1/001274).

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Ашинская сталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 16-07/000011, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Челябинской области).

В последующем ООО «Ашинская сталь» заявило отказ от требований о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 16-07/000011, вынесенного УФНС России по Челябинской области, в части транспортного налога в сумме 3931 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 786 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 26 333 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 534 руб. 66 коп., начисления пеней по транспортному налогу в сумме 309 руб. 93 коп. (т. 28, л.д. 8). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 290 576 руб., начисления пеней в сумме 2 809 843 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу в сумме 1 058 115 руб. 20 коп. В остальной части производство по делу прекращено.     

В апелляционной жалобе налоговый орган просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Ашинская сталь», с заявленными им, в качестве контрагентов, обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб» (далее – ООО «Мета», ООО «Вектор-снаб»), и получения обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» необоснованной налоговой выгоды, поскольку: на имя учредителя и руководителя ООО «Мета» - К.Ю.А., зарегистрировано 10 организаций; на имя руководителя ООО «Вектор-Снаб» - Ш.В.М., зарегистрировано 8 организаций; по результатам проведенных экспертиз установлено, что подписи в документах ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб», имеющихся у налогоплательщика-заявителя, исполнены не К.Ю.А. и Ш.В.М. Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.А. опроверг фактическое отношение к деятельности ООО «Мета», Ш.В.М. на допрос в налоговый орган не прибыл. Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Ашинская сталь»: механик М.С.Н. (должностные обязанности: выпуск автотранспорта на линию, подбор кадров, ремонт автомобилей); мастер по производству П.Д.В. (должностные обязанности: приемка металлолома, отгрузка металлолома в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод»), - показали, что общества с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», им не знакомы. Допрошенные в качестве свидетелей: директор ООО «Ашинская сталь» - С.А.Е., бухгалтер – С.Н.С., Д.Э.Ж. (работник, оказывавший управленческие услуги ООО «Ашинская сталь»), каких-либо пояснений по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», не дали, за исключением того, что указанные контрагенты осуществляли поставку металлолома. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб» установлено, что поступившие на расчетные счета указанных организаций денежные средства, в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», равно как, установлены факты обналичивания денежных средств. Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены: недостоверность сведений в документах ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб» (подписаны неустановленным лицом); непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с указанными поставщиками металлолома; невозможность отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по представленным по взаимоотношениям с данными контрагентами первичным документам и счетам-фактурам, - что не соответствует требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при проведении выездной налоговой проверки использована информация (электронные файлы «Отчет по автолому 2010.xls», «Отчет по автолому 2011.xls», «Отчет по базе 2010.xls»), содержащаяся на внешнем HDD диске, изъятом у налогоплательщика в 2011 году, Трехгорным МРО УНП ГУ МВД России, и переданная заинтересованному лицу в рамках ст. 82 НК РФ. Из сравнительного анализа товарных накладных, счетов-фактур, предъявленных ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб», обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных, установлено, что в файлах «Отчет по автолому 2010.xls», «Отчет по автолому 2011.xls» отражался металлолом, принимаемый налогоплательщиком-заявителем от физических и юридических лиц на перевал-базе ООО «Ашинская сталь», который в дальнейшем автотранспортом поставлялся в адрес ОАО «Ашинский металлургический завод». Допрошенный должностным лицом ОБЭП ОВД менеджер ООО «Ашинская сталь» М.А.А. показал, что данные, в указанные таблицы переносились из ежедневных отчетов, которые составлял также М.А.А., и из приемо-сдаточных актов, составленных ОАО «Ашинский металлургический завод» (в том числе данные относительно даты прибытия, госномера машины, вида лома, веса, суммы по заводскому акту (суммы. указанные в приемо-сдаточных актах ОАО «Ашинский металлургический завод», предъявленные в адрес ООО «Ашинская сталь»), суммы по акту ООО «Ашинская сталь» (суммы, выставленные ООО «Мета» в адрес ООО «Ашинская сталь», за якобы поставленный металлолом), прибыль, официально отраженная в учете ООО «Ашинская сталь», фактически выданные наличные денежные средства за поставленный металлолом, разница (фактически полученная прибыль общества)). В данных таблицах также указывался прием лома от физических и юридических лиц без оформления соответствующих документов, который отражался как приход от ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб». В ходе проверки ООО «Ашинская сталь» представлены счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, в которых отражены данные о количестве, марке металла, дате, стоимости металлолома. Указанные данные отражены в изъятых файлах «Отчет по автолому 2010.xls», «Отчет по автолому 2011.xls». В ходе проведения встречной проверки ОАО «Ашинский металлургический завод» получены товарно-транспортные накладные (ТТН). Сопоставив данные, отраженные в изъятых файлах и полученных ТТН, были установлены транспортные средства и водители, фактически перевозившие металлолом. В ходе допроса водителей установлено, что ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб» им не знакомы, металлолом от данных организаций не перевозился.

Таким образом, информация, содержащаяся в изъятом HDD диске, свидетельствует о фактическом приобретении металлолома у физических и юридических лиц, без оформления необходимых документов. Соответствующие расходы учтены налоговым органом при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные ООО «Ашинская сталь», однако, с выводами арбитражного суда первой инстанции налоговый орган не согласен, поскольку:

- по мнению арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик-заявитель проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб», затребовав у последних правоустанавливающие документы, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

В то же время, по мнению УФНС России по Челябинской области, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций, учитывая непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» документов, подтверждающих факт поставки металлолома (ТТН). В ходе встречной проверки ОАО «Ашинский металлургический завод», последним были представлены ТТН, в которых грузоотправителем указано ООО «Ашинская сталь»;

- арбитражным судом не учтено, что представленная копия лицензии ООО «Мета» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, не может быть принята в качестве доказательства реального осуществления соответствующей деятельности ООО «Мета», так как выдана на территории Пермского края, при том условии, что ООО «Мета» зарегистрировано на территории Свердловской области. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что у обществ с ограниченной ответственностью «Мета» и «Вектор-снаб» отсутствуют  имущество и персонал, необходимые для осуществления соответствующей деятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств регистрации на имя учредителей и руководителей ООО «Мета» и ОО «Вектор-снаб», иных юридических лиц, противоречит содержанию страниц 14 и 69 акта выездной налоговой проверки;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб», никто из руководящих лиц ООО «Ашинская сталь», каких-либо пояснений не дал;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания мастера по производству П.Д.В. и механика М.С.Н., так как данные должностные лица в силу своих должностных обязанностей, располагают необходимой информацией, в частности, от кого принимался, и из каких населенных пунктов фактически поставлялся металлолом. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что П.Д.В. не осуществлял приемку металлолома на базе, поскольку он в своих объяснениях указал, что отчеты по приемке составлял не он, а М.А.А., - является необоснованным, так как в данном случае показания П.Д.В. являются противоречивыми, и не исключают возможности приемки металлолома без последующего составления отчета;

- необоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к свидетельским показаниям М.А.А. следует относиться критически, исходя из предвзятых отношений данного лица к ООО «Ашинская сталь» (решение суда от 15.06.2011 по гражданскому делу № 2-241/2011), поскольку объяснения от М.А.А. получены должностным лицом ОБЫП УВД, до вынесения судом общей юрисдикции решения по указанному делу, и аналогичны показаниям, данным М.А.А. должностному лицу налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Ашинская сталь». Более того, свидетельские показания М.А.А. подтверждаются данными «Отчета по автолому 2010.xls» и «Отчета по автолому 2011.xls», тогда как, к показаниям С.А.Е., С.Н.С., Д.Э.Н., следует относиться критически, учитывая то, что соответствующие показания были даны после изъятия HDD диска;

- вывод арбитражного суда первой инстанции в отношении проведенных допросов водителей, - об осуществлении транзитных перевозок, при том, что часть водителей, отрицают, даже осуществление перевозок от общества с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь», - не опровергает вывод УФНС России по Челябинской области, поскольку приемка металлолома осуществлялась без оформления соответствующих документов. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при осуществлении допроса водителей не выяснялся вопрос о перевозках от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-снаб» (свидетельские показания Х.Н.А. (протокол допроса от 29.04.2013 № 31), К.И.Х. (протокол допроса от 11.04.2013 № 07), М.Е.Ю. (протокол допроса от 22.04.2013), К.М.Х. (протокол допроса от 06.05.2013));

- является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мета» и ООО «Вектор-снаб» не установлено признаков транзитных перечислений, либо обналичивания денежных средств. Денежные средства, перечисленные ООО «Ашинская сталь» обществу с ограниченной ответственностью «Мета», в дальнейшем в тот же день или через непродолжительный временной период перечислялись ООО «Метмаш» (78 %), с назначением платежа «оплата согласно выставленным счетам», на карточные счета физических лиц (1,5 %), другим контрагентам. Учредителем и руководителем ООО «Метмаш» является Т.Д.В., на имя которого зарегистрировано 14 организаций, имущество, персонал, необходимые для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, у ООО «Метмаш» отсутствуют. В кредитном учреждении имеются доверенности на имя П.А.Л. (менеджера ООО «Вектор-снаб») на получение банковских выписок, сдачу выручки, получение наличных денежных средств. Из объяснения П.А.Л., полученного оперуполномоченным