Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-39181/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 252, 265 НК РФ,   учел стоимость спорных  услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия.

Доначисление налога на прибыль в сумме  13 347 285, 6 руб. в ходе выездной налоговой проверки является необоснованным.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил  вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов сумм лизинговых платежей, уплаченных заявителем по договорам возвратного лизинга, поскольку размер уплаченных лизинговых платежей превышает сумму возможной амортизации приобретенного оборудования.

Как следует из материалов дела ОАО «Башнефтегеофизика» заключило  с ЗАО «Объединенный капитал» договор финансовый аренды от 26.09.2003 (л.д. 135-141, т. 73), в соответствии с которым ЗАО «Объединенный капитал» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ОАО «Башнефтегеофизика» (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование оборудование, используемое для осуществления научных и полевых геофизических исследований в скважинах, геологическое и гидрогеологическое оборудование, аппараты системы контроля процесса бурения.

Впоследствии ОАО «Башнефтегеофизика» направило в адрес ЗАО «Объединенный капитал» уведомление от 17.12.2003 № 203-15-П (л.д. 141, т. 73)  о расторжении данного договора   в связи с наличием возможности приобретения оборудования на условиях рассрочки платежа без применения лизинговой схемы.

Рассмотрев предложение ОАО «Башнефтегеофизика» о расторжении договора лизинга ЗАО «Объединенный капитал» направило в адрес заявителя претензию от 31.12.2003  (л.д. 144, т. 73) о возмещении понесенных расходов и убытков, которые Лизингодатель  понес в связи с исполнением договора  в сумме 6 169 386,03 руб., в том числе:

-расходы,  связанные с   поиском  оборудования,  в сумме 450 589, 12 руб.,

На дату предъявления указанной претензии ОАО «Башнефтегеофизика» был подписан договор купли-продажи оборудования с ООО «Башнефтеразведка». ЗАО «Объединенный капитал» обратилось к ОАО «Башнефтегеофизика» с предложением о заключении нового договора лизинга в отношении оборудования, приобретенного ОАО «Башнефтегеофизика» у ООО «Башнефтеразведка».

31.12.2003 заявитель  и ЗАО «Объединенный капитал» подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (л.д. 145, т. 73)  от 26.09.2003, при этом стороны приняли на себя следующие обязательства:

В соответствии с договором № 425/01-КП-03 от 31.12.2003 ОАО «Башнефтегеофизика» приобрело у ООО «Башнефтеразведка» геофизическое оборудование общей стоимостью 40 891 795, 55 руб. (л.д. 12-17, т. 5).

В целях выполнения условий соглашения от 31.12.2003 ОАО «Башнефтегеофизика» заключило с ЗАО «Объединенный капитал» договор № КП-31/12-03 от 31.12.2003, по которому за аналогичную цену данное оборудование реализовало ЗАО «Объединенный капитал».

В целях выполнения  условий соглашения от 31.12.2003,  ОАО «Башнефтегеофизика» и ЗАО «Объединенный капитал» подписали договор лизинга № Л-31/12-03 от 31.12.2003, по условиям которого приобретенное оборудование было предоставлено ОАО «Башнефтегеофизика» на условиях финансовой аренды -  возвратного лизинга (л.д. 18-37, т. 5)

Оплата лизинговых платежей по  договору лизинга №  Л-31/12-03   от

31.12.2003была    осуществлена    заявителем      платежными    поручениями   

№ 2682 от 27.05.2004, № 3332 от 29.06.2004, № 3856 от 30.07.2004, № 341 от 29.01.2004, № 926 от 27.02.2004, № 1997 от 23.04.2004, № 1418 от 24.03.2004, № 4502 от 30.08.2004, № 5203 от 28.09.2004, № 5754 от 26.10.2004, № 6538 от 26.11.2004, № 7164 от 22.12.2004,  № 9293  от  29.03.2005  (л.д. 186-198, т. 61),  а также путем проведения зачета взаимных требований, о чем были составлены акты зачета (л.д. 158-171, т. 61).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13 347 285, 6 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122НК РФ, суд первой инстанции  обоснованно исходил из экономической оправданности расходов - сумм лизинговых платежей, уплаченных ОАО «Башнефтегеофизика» по договору возвратного лизинга № Л-31/12-03 от 31.12.2003.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, установленный  главой 25 НК РФ, описан выше.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФрасходами признаются обоснованные и документальноподтвержденныезатраты,осуществленные(понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией,  в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 9010/06).

Заключение между сторонами договора лизинга произведено ОАО «Башнефтегеофизика» и ЗАО «Объединенный капитал» на взаимовыгодных условиях.

Фактические расходы ОАО «Башнефтегеофизика» в рамках исполнения договора лизинга № Л-31/12-03 от 31.12.03 г. составили 45 792 757 руб., в том числе в 2004 году  39 951 076 руб. (в том числе НДС - 6 094 232 руб.),  в 2005 году  5 841 681 руб. (в том числе НДС - 891 104 руб.).

В случае расторжения ОАО «Башнефтегеофизика» договора финансовой аренды, заключенного с ЗАО «Объединенный капитал» 26.09.2003, и самостоятельного приобретения оборудования у ООО «Башнефтеразведка», без последующего заключения договоров купли-продажи № КП-31/12-03 от 31.12.2003 и договора лизинга № Л-31/12-03 от 31.12.2003 с ЗАО «Объединенный капитал»,  расходы ОАО «Башнефтегеофизика» составили бы 47 061 181, 58 руб., в том числе:

Расходы, связанные с приобретением  ОАО «Башнефтегеофизика»  оборудования у ООО «Башнефтеразведка», последующей его продажей ЗАО «Объединенный капитал» и получением на условиях возвратного лизинга, составили 45 792 757 руб. и являются более выгодными по сравнению с условиями приобретения оборудованиям при расторжении договора с ЗАО «Объединенный капитал», так как в данном случае ОАО «Башнефтегеофизика» понесло бы расходы в размере 47 061 181, 58 руб.

Совпадение в одном лице и продавца, и лизингополучателя (ОАО «Башнефтегеофизика») не свидетельствует о том, что между сторонами совершена сделка с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что сделки, совершенные между ОАО «Башнефтегеофизика» и ЗАО «Объединенный капитал» не имеют под собой экономической составляющей и фактически являются убыточными.  При этом инспекцией не доказан вывод о неправомерности действий ОАО «Башнефтегеофизика» и ЗАО «Объединенный капитал»,  направленных на намеренное получение не финансовой (экономической), но налоговой выгоды, и на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета.

Налоговый орган в жалобе указал, что он не согласен  с выводами эксперта.   что заключение эксперта основано на  документах, которые не были  предметом исследования  выездной налоговой проверки, не были представлены в ходе  рассмотрения возражений  на акт налоговой проверки и предварительных судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, для правильного разрешения дела в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «Башнефтегеофизика» (л.д. 106-107, т. 3) судом первой инстанции  определением от 09.02.2006 (л.д. 112-114, т. 3) была назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Башкортостан.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 12П (л.д. 2-43, т. 3), в котором приведены результаты экспертизы по вопросам,  поставленным судом на разрешение экспертов, в том числе приведен сравнительный анализ уровня рентабельности сделок, заключенных ОАО «Башнефтегеофизика» с ОАО «РИТЭК» и ОАО «Оренбургнефть» самостоятельно и при посредничестве ООО «АНЕГА», а также сопоставлены фактические расходы  ОАО «Башнефтегеофизика»  в рамках заключенных сделок (купля-продажа, лизинг) по приобретению оборудования с возможными расходами по приобретению оборудования  без участия ООО «КапиталИнвест» и ЗАО «Объединенный капитал».

Довод налогового  органа о том, что заключение эксперта необоснованно, так как основано на  документах, которые не были  предметом исследования  выездной налоговой проверки, не были представлены в ходе  рассмотрения возражений  на акт налоговой проверки и предварительных судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено  излишнее отнесение  ОАО «Башнефтегеофизика»  прямых расходов на уменьшение  доходов от реализации за 2003 год  на 13 058 930 руб., на основании чего налоговым органом  доначислен налог на прибыль  в сумме 3 134 143 руб.

Как указывает налоговый орган, в  ходе проверки инспекцией был произведен расчет прямых расходов по геофизическим работам, относящихся на уменьшение доходов от реализации в целом по организации-налогоплательщику.

Поскольку заявителем расчет производился по каждому обособленному подразделению, инспекцией был сделан  перерасчет прямых расходов и установлено излишнее отнесение заявителем прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2003 год на сумму 13 058 930 руб. и доначислен