Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-39181/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 98 262 руб., налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб., пени - 187 210 руб., единый социальный налог  в сумме  579 384 руб., пени - 126 457 руб., налог с владельцев автотранспортных средств (за 2002 год)  в сумме  600 руб., пени - 420 руб., транспортный налог  в сумме 25 190 руб., пени - 1 386 руб., целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования  в сумме  735 руб., пени - 289 руб., налог на рекламу  в сумме  6 164 руб., пени - 3 098 руб., налог на землю  в сумме  1 343 руб., пени - 134 руб., налог на имущество  в сумме  1 545 руб., пени - 75 руб., налог на доходы физических лиц  в сумме 105 466 руб., пени - 89 768 руб.,  а также штраф в сумме 6 400 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, начисленный по результатам предыдущей проверки.

Не согласившись с  решением налогового органа  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений,  о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 4 002 578 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 42 916 руб.,  по единому социальному налогу  в размере 81 365, 80 руб.,  а также  в части предложения уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб.,   единый социальный налог в сумме 406 829 руб., пени  по налогу на прибыль  в сумме 187 210 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 47 311 руб.

Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере  4 322 986 руб.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении  требований заявителя.

Апелляционная инстанция отклоняет  доводы инспекции о том,  что  начисление штрафных санкций  в сумме 11 356 руб. произведено  правомерно, поскольку  в декабре 2002 года предприятием, в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ, не исчислен и не уплачен  НДС в сумме 56 780 руб. с дохода, выплаченного  иностранной компании «Серсель»  в сумме 283 901 руб.  по контракту на поставку заявителю CD-дисков.

В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации на территории     Российской    Федерации  товаров (работ, услуг)  налогоплательщиками - иностранными  лицами,  не  состоящими  на учете  в  налоговых  органах в  качестве налогоплательщиков,  налог на добавленную стоимость уплачивается  налоговыми агентами –организациями  и индивидуальными предпринимателями, приобретающими на территории Российской Федерации  такие товары (работы, услуги) у иностранных лиц и состоящими на учете в налоговых органах. При этом налоговая база  по налогу на добавленную стоимость  определяется налоговыми агентами  как сумма дохода  от реализации товаров (работ, услуг)  с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае, если  иностранная организация  в стоимости работ (услуг)  суммы налога на добавленную стоимость не учитывает, российской организации  при исчислении налога  на добавленную стоимость  следует применять  ставку налога в размере 18 процентов к стоимости работ (услуг) и оплачивать налог в бюджет за счет  собственных средств.

Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость   с суммы, выплаченной иностранной компании «Серсель».

Как следует из  ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление)  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа  в размере 20 %  от суммы, подлежащейперечислению.

Из изложенного следует, что привлечение налогового агента  к налоговой ответственности,    предусмотренной  п.ст. 122 НК РФ, необоснованно, посколькууказанная  правовая норма предполагает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия).

Довод налогового органа о правомерности начисления штрафных санкций  в сумме 31 560 руб. на том основании, что  в ноябре 2002 года предприятием, в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ, не исчислен и не уплачен   в бюджет НДС в сумме 157 800 руб. с дохода, выплаченного  иностранной компании ОАО Завод «Потенциал»  в сумме 789 000 руб.  по контракту на разработку технической документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что  в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 274 НК РФ, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в  сумме 8 520 799 руб., поскольку в 2004 году общество неправомерно включило в материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль,  сумму агентского вознаграждения  по договору поручения № 304/П-03 от 01.08.2003, заключенному  с ООО «АНЕГА»  (л.д. 90-92, т. 3).  

В соответствии  с условиями данного договора Поверенный - ООО «АНЕГА» обязуется совершать от имени и за счет Доверителя - ОАО «Башнефтегеофизика» поиск заказчиков и ведение с ними переговоров, направленных на заключение  договоров Доверителем на выполнение работ (оказание услуг), реализацию товарно-материальных ценностей и других хозяйственных договоров, относящихся к сфере деятельности Доверителя. Доверитель, в свою очередь, выплачивает Поверенному вознаграждение в размере  10 % от сумм исполненных сделок.  

Как указал налогоплательщик, общество уделяет большое внимание работе  с заказчиками, как действительными, так и потенциальными, при этом общество вынуждено нести   значительные расходы, направленные  на привлечение  заказчиков, установление долгосрочных  отношений и расширение сегмента рынка оказываемых услуг. Работы, выполненные ООО «АНЕГА»  в рамках договора поручения,  были необходимы для заявителя  и направлены на получение  дохода от  выполнения новых видов работ  и новых заказов.

Довод налогового органа о том, что при заключении заявителем договора поручения с ООО «АНЕГА» был нарушен принцип рациональности и разумности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается –для российских организаций –полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ОАО «Башнефтегеофизика» (л.д. 13-53, т. 1) основными видами деятельности общества являются проведение полевых геофизических работ с проведением методико-технологического контроля и промыслово-геофизических работ, включая взрывные работы  на поверхности и в скважинах  и сопутствующие им  работы;  бурение поисковых, разведочных, наблюдательных, разведочно-эксплуатационных скважин на воду,  а также проведение исследований с целью   изучения геологического строения территорий, поисков и разведки нефтяных и газовых месторождений; детальное изучение месторождений  для нужд подсчетов запасов, обеспечения рациональной разработки  и эксплуатации месторождений.

О выполнении условий  договора поручения № 304/П-03 от 01.08.2003 свидетельствуют  акты выполненных работ,  подтверждающие выполнение  обществом «АНЕГА»  работ в  интересах ОАО «Башнефтегеофизика», а именно представление общества  на тендерных комиссиях НК «Роснефть», ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», ТНК-ВР, ОАО «Оренбургнефть»; проведение маркетинговых исследований рынка сервисных услуг; ведение от имени ОАО «Башнефтегеофизика» переговоров с потенциальными и действующими заказчиками, в том числе с целью расширения объемов и перечня выполняемых работ; ведение с потенциальными клиентами деловой переписки (л.д. 4-38, т. 67).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам,  ООО «АНЕГА», в целях исполнения условий договора поручения, заключало, в частности, агентские договоры, посредством которых осуществляло поиск потенциальных заказчиков, анализ и мониторинг рынка работ и услуг в сфере геофизических работ. О выполнении агентских договоров свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты, расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д.  99-152, т. 69).

Для осуществления поиска заказчиков и ведение с ними предварительной переписки, переговоров, направленных на заключение хозяйственных договоров на выполнение работ, относящихся к сфере деятельности  общества, заявителем были выданы доверенности представителям ООО «АНЕГА» (л.д. 4-5, т. 5).

Как следует из актов выполненных работ, ОАО «Башнефтегеофизика» при  содействии ООО «АНЕГА» были заключены следующие договоры на выполнение сейсморазведочных работ и  производство геофизических исследований: № 325/02-01-П-03 от 22.09.2003, № 350/01-01-У-03 от 28.10.2003, 323/01-02-П-03 от 16.09.2003, 367/02-01-У-03 от 18.11.2003  с ОАО Оренбургнефть»,  № 401/02-01-П-03/13 от 09.12.2003, № 401/02-01П-03/13-ПОСТ от 21.01.2004 с ОАО «Ритек»

Налоговый орган  указал на то, что ОАО «Башнефтегеофизика» ранее  самостоятельно, без посредничества ООО «АНЕГА», заключало  договоры с ОАО «Оренбургнефть» и ОАО «РИТЭК»,  при этом рентабельность ранее заключенных договоров была не меньше  рентабельности тех договоров, которые заключены обществом при участии ООО «АНЕГА».

Данный вывод инспекции опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением (л.д. 2-42, т. 4),  в котором говорится о том, что рентабельность сделок, заключенных ОАО «Башнефтегеофизика» при посредничестве ООО «АНЕГА», выше (л.д. 23, т. 4).

Инспекция указала также на то, что ею был установлен факт  взаимозависимости ОАО «Башнефтегеофизика»  и ООО «АНЕГА». По мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами  данный факт может служить  свидетельством получения  необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения  защиты прав Учредителей и представления их общих интересов  в государственных и иных органах, координации предпринимательской деятельности Учредителей,  связанной с оказанием сервисных услуг предприятиям минерально-сырьевого комплекса, предприятиями ОАО «Башнефтегеофизика», ОАО НПФ «Геофизика», ЗАО НТФ «Перфотех», ОАО «Когалымнефтегеофизика», ОАО «Красноярское УГР»  был  заключен  Учредительный договор о создании Ассоциации «НефтеГазСервис» от 11.01.2003 (л.д. 59-63, т.3).

Решением общего собрания участников Ассоциации «НефтеГазСервис» от

30.06.2003 учреждено    общество    с    ограниченной    ответственностью«АНЕГА»,  зарегистрированное 15.07.2003 (л.д. 67-71, т. 3).

В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица –ООО «АНЕГА», свидетельства о внесении записи  в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 19-21, т. 68).

Согласно уставу (л.д. 57-58, т. 3) основными видами деятельности ООО «АНЕГА» являются: управление холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оказание геофизических и других услуг нефтегазодобывающим, буровым, геофизическим организациям, оказание маркетинговых и консультационных услуг, организация и проведение выставок-продаж, ярмарок, торгов и др.

В целях осуществления указанной деятельности  ООО «АНЕГА» заключен ряд договоров, в том числе с ЗАО «НТФ ПерфоТех» (л.д. 99-102, 110-113, т. 69),  с ОАО «Красноярское управление гофизических работ» (л.д.123-126, 135-138, т. 69, с ОАО НПФ «Геофизика»  в лице филиала «Завод скважинной геофизической аппаратуры» (л.д. 61-62, т. 66), а    также  с ОАО «Когалымнефтегеофизика».

Таким образом, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «АНЕГА» не ограничивается отношениями с  ОАО «Башнефтегеофизика». Отношения ООО «АНЕГА» со своими деловыми партнерами не носят разового характера, о чем свидетельствует, в частности, неоднократное заключение договоров с вышеуказанными организациями.   

Налоговый орган неправомерно указывает на то, что   взаимозависимость  ООО «АНЕГА» и  ОАО «Башнефтегеофизика»  является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в  зависимость от установления факта  взаимозависимости  участников сделки.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной взаимозависимость участников сделок. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, выводы о недобросовестности налогоплательщика должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт взаимозависимости заявителя по делу и ООО «АНЕГА» в данном случае не имеет правового  значения, т.к. к деятельности ООО «АНЕГА» налоговый орган претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя