Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-39181/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

19

А07-39181/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7085/2007

г. Челябинск

29  октября  2007 г.                   Дело № А07-39181/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22 августа 2007 года по делу № А07-39181/2005 (судья Хайдаров  И.М.), при  участии: от  открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» - Махмутова А.Ф. (доверенность № 100 от 19.02.2007), Черниковой О.П. (доверенность № 101 от 19.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан –Акбашева И.Ф. (доверенность № 04-22/17557 от 18.10.2007), Гаймалеева Д.Р. (доверенность № 04-17/15697 от 20.09.2007),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее –ОАО «Башнефтегеофизика», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2005 № 220/10747 о привлечении ОАО «Башнефтегеофизика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено, а судом в порядке, предусмотренном   статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), принято  дополнение заявленных требований от 19.09.2005 № 20/287 (л.д. 98-105, т. 2), дополнение обоснований заявленных требований от 28.10.2005 № 20/289 (л.д. 112-114, т. 2),  а также уточненное заявление (л.д. 2-21, т. 72), которым налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 4 002 578 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 42 916 руб.,  по единому социальному налогу  в размере 81 365, 80 руб.,  а также  в части предложения уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб.,   единый социальный налог в сумме 406 829 руб., пени  по налогу на прибыль  в сумме 187 210 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 47 311 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Башкортостан не признала заявленные обществом требования  и обратилась  в суд со встречным заявлением от 14.12.2005 (л.д. 34-35, т. 3) о взыскании  с налогоплательщика  налоговых санкций в размере  4 322 986 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 требования заявителя были удовлетворены  частично: недействительными признаны доначисление налога на прибыль в сумме 20 370 649 руб., единого социального налога в сумме 406 829 руб., привлечение  налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме   4 002 578 руб., единого социального налога  в виде штрафа в  сумме  81 365, 80  руб., а также соответствующих пеней.  

В части отказа  от требований по налогу на добавленную стоимость  в сумме 125 371 руб., по единому социальному налогу в сумме 172 555 руб.,  по налогу с владельцев транспортных средств  в сумме 600 руб.,  по транспортному налогу в сумме 25 190 руб., по целевому сбору на содержание муниципальной милиции  в сумме 735 руб., по налогу на рекламу в сумме 6 164 руб., по налогу на землю  в сумме 1 343 руб., по налогу на имущество  в сумме 1 545 руб.,  по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 466 руб.,  соответствующих пеней и штрафов, а  также налоговых санкций за непредставление  налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год в  размере 17 100 руб.,  за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений в размере 6 400 руб.,  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление)  сумм налога на доходы физических лиц в размере 24 150 руб. производство по данному делу было прекращено.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Встречное требование налогового органа удовлетворено частично, подлежащими взысканию с налогоплательщика признаны налоговые санкции в размере 196 127, 20 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что  штраф в сумме 11 356 руб. начислен инспекцией обоснованно, поскольку в декабре 2002 года налогоплательщиком неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет  налог на добавленную стоимость  в сумме 56 780 руб. с дохода, выплаченного иностранной компании «Серсель», в сумме 283 901 руб.

Штраф в сумме 31 560 руб. также начислен обоснованно,  поскольку в ноябре 2002 года  налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил НДС в сумме 157 800 руб. с дохода, выплаченного открытому акционерному обществу Завод «Потенциал»,  в сумме   789 000 руб.

Общество необоснованно включило в материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму агентского вознаграждения в размере 8 520 799 руб. по договору поручения № 304/П-03 от 01.08.2003,  заключенного с ООО «АНЕГА». По мнению налогового органа при заключении данного договора обществом нарушен принцип  рациональности и разумности, уплата вознаграждения ООО «АНЕГА» не была необходима предприятию, не способствовала получению прибыли. Инспекцией также установлен факт взаимозависимости  ОАО «Башнефтегеофизика» и ООО «АНЕГА». Экспертное заключение о рентабельности геофизических работ  не может опровергать выводы инспекции, установленные в ходе проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт  уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров купли-продажи и возвратного лизинга  с ЗАО «Объединенный капитал» и ООО «Капитал-Инвест».

Экономическая оправданность данных договоров отсутствует, за 2004 год сумма лизинговых платежей почти в шесть раз превышает  сумму возможной амортизации оборудования. Расходы общества  в размере 55 613 690 руб. экономически необоснованны, не могут включаться в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль. Занижение базы по налогу на прибыль  за 2004 год составило  55 613 690 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, взял за основу заключение эксперта № 12П от 16.05.2007, однако экспертное заключение сделано на основании документов,  которые не были предметом исследования  выездной налоговой проверки. Инспекция не согласна с выводами эксперта, считает заключение необоснованным, не подтверждающим экономическую обоснованность  сделок общества, заключенных 31.12.2003 и 29.02.2004.

По мнению инспекции, проверка законности  обжалуемого решения  должна проводиться с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Что касается расчета прямых расходов, налоговый орган считает, что все работы, начатые, но не законченные на конец отчетного периода,  подлежат отражению в составе незавершенного производства (далее - НЗП). Налогоплательщик необоснованно относит к НЗП только законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Работы по Ватьеганской сейсморазведочной экспедиции  (далее –ВСЭ) в сумме 176 616 802 руб. начаты в 2003 году и не завершены на конец 2003 года, следовательно, должны быть включены в состав  НЗП.

По мнению инспекции, расходы работника на проезд до места работы и обратно являются выплатами в его пользу и подлежат включению в  налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее –ЕСН). Суммы указанных расходов не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поскольку неправомерное неперечисление  сумм налога, подлежащих удержанию и  перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ, привлечение общества к ответственности  в качестве налогового агента по п. 1 ст. 122 НК РФ   в виде взыскания налоговых санкций  в сумме 11 356 руб.  и  31 560 руб. произведено инспекцией необоснованно.

Налог на прибыль в сумме 2 044 992 руб. за 2004 год доначислен инспекцией  неправомерно. Вознаграждение в сумме 8 520 799 руб., выплаченное  заявителем ООО «АНЕГА», обоснованно отнесено на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанное вознаграждение необходимо рассматривать как затраты, потенциально направленные на извлечение дохода, доказательством может служить более высокая рентабельность  сделок, заключенных  ОАО «Башнефтегеофизика» с ОАО «Оренбургнефть» и ОАО «РИТЭК»  при участии  ООО «АНЕГА» по сравнению с ранее  заключенными договорами, что подтверждается материалами судебной экспертизы. Налоговый орган не вправе оценивать  целесообразность, рациональность предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что лизинговые платежи в сумме 55 613 690 руб. необоснованно отнесены на расходы. Так, осуществленные обществом расходы, связанные с приобретением оборудования у ОАО «Башнефтеразведка», последующей его продажей  ЗАО «Объединенный капитал»  и получением на условиях возвратного лизинга, составили 45 792 757 руб.,  что более выгодно по сравнению с  условиями приобретения оборудования при расторжении договора с ЗАО «Объединенный капитал», так как в данном случае общество понесло бы расходы в размере 47 061 181, 58 руб. Та же ситуация сложилась в отношениях с ООО «Капитал Инвест», расходы составили сумму в 42 219 493, 76 руб. вместо 45 343 653, 97 руб. Довод налогового органа о неправомерности представления документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, не соответствует законодательству.  То обстоятельство, что дата заключения договоров является воскресным днем, не влияет на их легитимность. То обстоятельство, что  в ходе проверки  налоговый орган проверил и согласовал с налогоплательщиком данные налоговых регистров по расчету НЗП, не устраняет обязанность налогового органа выявлять причины ошибок, повлекших совершение налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы. Поскольку компенсационные выплаты работникам за проезд к месту работы и обратно предусмотрены коллективным, а не трудовым договором,  объекта обложения ЕСН не возникает, доначисление ЕСН за 2004 год  в сумме 406 829 руб. неправомерно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Башнефтегеофизика» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу, налогу на имущество, платы за землю, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными объектами, местных налогов, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002  по 31.12.2004; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; налогу с продаж за период с 01.10.2002 по 31.12.2003; транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налогу на добавленную стоимость, акцизов, налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 28.02.2005. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 62ДСП от 20.06.2005.

Налогоплательщиком были представлены возражения от 07.07.2005 № 367 на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  - акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя налогового органа было  принято решение № 220/10747 от 02.09.2005 (л.д. 57-113, т. 1) о привлечении  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 НК РФ,  в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 002 578 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  185 838 руб., единого социального налога в сумме 84 593 руб., налога с владельцев транспортных средств  в сумме  120 руб., транспортного налога  в сумме 5 038 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования  в сумме 147 руб., налога на рекламу  в сумме  1 233 руб., налога на землю  в сумме  269 руб., налога на имущество в сумме  309 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на землю в сумме 1 612 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговому органу сведений о доходах по форме № 2-НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля,  в размере 50 руб. за каждый не представленный документ,   в общей сумме 17 100 руб.;

- п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 24 150 руб.

Оспариваемым решением  налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:  налог на добавленную стоимость в сумме 929 190 руб., пени