Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-6096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком самостоятельно в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части занижения сумм налога на прибыль в размере 2 650 902 рублей (пункт 2.4 апелляционной жалобы).

По Нефтекамскому, Дюртюлинскому, Бирскому, Кумертаускому, Чишминскому, Белорецкому, Салаватскому, Туймазинскому, Уфимскому, Управление АЗС, Белокатайскому, Мелеузовскому, Янаульскому, Стерлитамакскому филиалам ОАО «БНП» налоговым органом зафиксировано необоснованное включение в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов по охране объектов, оказанные подразделениями милиции вневедомственной охраны по заключенным договорам возмездного оказания услуг 2003 - 2004 годов на общую сумму 11 045 436 руб.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества.

Денежные средства, перечисленные ОАО «БНП» подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности, оказанных на основании представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

Довод апелляционной жалобы о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон РФ «О милиции», пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, так как для ОАО «БНП» данные суммы являются затратами, связанными с производственной деятельностью.

Обжалуемый судебный акт в данной части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В части занижения обществом сумм расходов при исчислении налога на прибыль в размере 12 102,39 рублей (пункт 2.5 апелляционной жалобы).

По мнению налогового органа в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты капитального характера по установке тревожной сигнализации на автозаправочные станции, которые должны увеличивать стоимость основных средств и не включаться в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения за 2003 год в сумме 25 040 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль на за 2003 год в размере 6 010 рублей.

ОАО «БНП» не оспаривает факт исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы монтажа, наладки тревожных сигнализаций на АЗС, указанных в решении инспекции, однако считает, что налоговому органу необходимо было одновременно уменьшить расходы на сумму амортизации в размере 12 102,39 рублей за период 2003-2005 года в разрезе АЗС и налоговых периодов по налогу на прибыль организаций.

Законодатель наделил налоговые органы правом на проведение проверок и установил порядок их проведения (ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления сумм налогов и сборов.

То обстоятельство, что налогоплательщику предоставлено право в порядке статей 54, 81 НК РФ  самостоятельно исправить допущенные неточности при исчислении сумм налогов, не освобождает налогового органа от правильности исчисления сумм налогов в проверяемом периоде, даже если такое исчисление приведет к снижению налогового бремени, отраженного налогоплательщиком самостоятельно в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части занижения суммы налога на прибыль в размере 20 122 рублей (пункт 2.6 апелляционной жалобы).

По филиалу Управление АЗС ОАО «БНП» налоговым органом зафиксировано необоснованное включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на покупку и установку автомагнитол на сумму 83 840 рублей, сумма налога к доплате составила 20 122 рублей.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Рассматриваемые расходы вытекают из обязанности работодателя обеспечить работникам нормальные условия труда.

Судом правомерно было отмечено, что автомагнитолы устанавливались обществом на служебные автомобили, которые использовались им в производственных целях, а именно, в обеспечение нормальных условий труда, а также в целях реализации представительских функций организации.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В части завышения обществом внереализационных расходов в сумме 648 955 рублей (пункт 3.1 апелляционной жалобы).

По Стерлитамакскому филиалу ОАО «БНП» налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение ст. 167, 272, 274 НК РФ внереализационные расходы 2005 года завышены на расходы 2006 года в сумме 648 955 рублей.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 Кодекса, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника.

Определениями Арбитражного суда РБ от 24.02.2005 г. по делу № А07-17478/04-АДМ и от 21.02.2005 г. по делу № А07-20682/04-А-ПАВ конкурсное производство в отношении МУСХ совхоз «Рассвет» и МУСП совхоз «Забельский» завершено, суд первой инстанции правомерно посчитал отнесение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию по данным контрагентам в 2005 году к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль организаций в размере 648 955 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В части неправомерного отнесения обществом в состав нереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в размере 495 481 рублей (пункт 3.1 апелляционной жалобы).

Законодатель наделил налоговые органы правом на проведение проверок и установил порядок их проведения (ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления сумм налогов и сборов.

То обстоятельство, что налогоплательщику предоставлено право в порядке статей 54, 81 НК РФ  самостоятельно исправить допущенные неточности при исчислении сумм налогов, не освобождает налогового органа от правильности исчисления сумм налогов в проверяемом периоде, даже если такое исчисление приведет к снижению налогового бремени, отраженного налогоплательщиком самостоятельно в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части занижения налога на доходы физических лиц в размере 1 179 140 рублей (пункт 4.1 апелляционной жалобы).

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, ст. 211 НК РФ обществом не включена в совокупный доход физических лиц разница между фактической стоимостью проезда работников к месту работы и обратно, оплачиваемых предприятием по договорам с транспортными организациями и стоимостью проезда в виде предельно максимального тарифа при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 31.05.2005 № 105 «Об изменении стоимости проезда на маршрутах городского автомобильного транспорта общего пользования», и Постановлением Правительства Республик Башкортостан от 16.05.2006 № 65 «Предельно максимальные тарифы на перевозку пассажиров и багажа пассажирским автомобильным транспортом общего пользования государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в городском и пригородном сообщениях».

Сумма, подлежащая включению в доход физических лиц по мнению налогового органа составила 9 070 310 рублей, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 179 140 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в период 2005-2006 годах фактическое местонахождение Аппарата управления ОАО «БНП» располагалось по адресу: г. Уфа, площадка ОАО «Уфаоргсинтез», корпус 507.

Маршрут от населенного пункта до места нахождения организации не обслуживается общественным транспортом. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Согласно Письма Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа от 18.04.2007 № 134-ТС в 2004-2007 годах в направлении ОАО «Уфаоргсинтез» маршруты городского пассажирского транспорта отсутствуют, и их открытие в настоящее время не планируется.

В связи с удаленностью местонахождения Аппарата управления ОАО «БНП» от города и отсутствием общественного транспорта ОАО «БНП» заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями по доставке работников до места работы и обратно.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Доводы апелляционной жалобы о включении в совокупный облагаемый доход физических лиц разницы между фактической стоимостью проезда работников к месту работы и обратно, оплаченных предприятием по договорам транспортным организациям в размере 9 070 310 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работники не имели возможности добираться до места работы и обратно общественным транспортом, суммы оплаты организации проезда работников к месту работы и обратно не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В части занижения сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 722 рублей (пункт 4.2 апелляционной жалобы).

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ не удержан налог на доходы физических лиц с превышения норм суточных при командировках. Неуплата налога на доходы физических лиц в общей сумме составила 13 722 рублей.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Кроме того, согласно ст. 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В части доначисления единого социального налога в сумме 1 408 529 рублей (пункт 5.1. апелляционной жалобы).

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 237 НК РФ ОАО «БНП» занизило налоговую базу по ЕСН на стоимость проезда сотрудников к месту работы и обратно, предоставляемой организацией в соответствии с трудовыми договорами, что привело к неуплате единого социального налога за 2003-2004 года в сумме 1 408 529 рублей.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения