Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-6096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

В ходе налоговой проверки ОАО «БНП» были заменены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ на надлежаще оформленные счета-фактуры, в связи с чем, было подтверждено право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

В связи с тем, что исправления не коснулись даты составления (выставления) счетов-фактур, оснований для непринятия данных счетов фактур в заявленных налоговых периодах отсутствовали.

Решение суда основано на материалах дела, доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 944 рублей (пункт 1.14 апелляционной жалобы).

В решении налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно приняты в налоговому вычету суммы НДС по товарам используемым в непроизводственной сфере, а именно приобретенные авто CD ресивер, автоколонки, автомобильная антенна. В результате, сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года составила 944 рублей.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемый объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НКРФ.

Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что в 2005 году при исчислении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в расходы были включены суммы по приобретенным авто CD ресиверу, автоколонкам, автомобильной антенне в размере 5 245 рублей. Соответственно сумма НДС по данным услугам оплаченная поставщику составила 944 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Рассматриваемые расходы по приобретению оборудования на служебные машины вытекают из обязанности работодателя обеспечить работникам нормальные условия труда.

Из материалов дела следует, что спорные автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика, в связи с чем, отнесение указанных затрат к числу прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является правомерным.

Кроме того, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от экономической обоснованности произведенных операций.

В связи с этим, налогоплательщиком правомерно были приняты налоговые вычеты по НДС в декабре 2005 года в сумме 944 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 222 158 рублей (пункт 1.15 апелляционной жалобы).

Налоговый орган указывает, что в нарушение ст. 171 НК РФ на вычет заявлена сумма НДС по товарам, реализуемым по виду деятельности ЕНВД (реализация сопутствующих товаров через магазины при АЗС) на общую сумму 222 158 рублей (221 609 руб. + 549 руб.).

Налогоплательщик, осуществляющий наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности в периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, вправе предъявить в общем порядке к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно бухгалтерской отчетности ОАО «БНП» за 2005 год себестоимость товаров, облагаемых ЕНВД составляет 40 290 тыс. рублей.

Общая себестоимость проданных товаров составляет 7 292 912 тыс. рублей Соответственно доля себестоимости товаров, облагаемых ЕНВД в общей себестоимости проданных товаров составляет 0,6 %.

В  связи с этим,  обществом  правомерно принята к вычету сумма НДС  по товарам, приобретаемым для перепродажи в части деятельности облагаемой ЕНВД в размере 222 158 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права, доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка.

В части занижения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 175 722,54 рублей (пункт 1.16 апелляционной жалобы).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом зафиксирован факт завышения Раевским филиалом ОАО «БНП» налога на добавленную стоимость на сумму 175 722,54 рублей, в результате непринятия к вычету сумм НДС в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 г № 119-ФЗ.

Правомерность вычетов подтверждена налоговым органом пояснениями № 04-17/9599 от 22.06.2007 в которых указал, что рассматриваемые счета-фактуры первоначально не были зарегистрированы в книге покупок, однако в последствии (30.08.2006) были включены в дополнительные листы к книге покупок. При этом, мотивируя отказ в уменьшении данной суммы налога, налоговый орган указывает тот факт, что налоговый вычет не был заявлен в декларациях.

Законодатель наделил налоговые органы правом на проведение проверок и установил порядок их проведения (ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления сумм налогов и сборов.

То обстоятельство, что налогоплательщику предоставлено право в порядке статей 54, 81 НК РФ  самостоятельно исправить допущенные неточности при исчислении сумм налогов, не освобождает налогового органа от правильности исчисления сумм налогов в проверяемом периоде, даже если такое исчисление приведет к снижению налогового бремени, отраженного налогоплательщиком самостоятельно в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части занижения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 925 900,13 рублей (пункт 1.17 апелляционной жалобы).

Раевский филиал ОАО «БНП» ошибочно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, по оборудованию, требующему монтажа, приобретенному в 2006 году в размере 2 925 900,13 рублей.

Правомерность вычетов налоговым органом подтверждена пояснениями № 04-17/9599 от 22.06.2007 в которых указал, что указанные счета-фактуры первоначально не были зарегистрированы в книге покупок, однако в последствии (30.08.2006) были включены в дополнительные листы к книге покупок.

Законодатель наделил налоговые органы правом на проведение проверок и установил порядок их проведения (ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления сумм налогов и сборов.

То обстоятельство, что налогоплательщику предоставлено право в порядке статей 54, 81 НК РФ  самостоятельно исправить допущенные неточности при исчислении сумм налогов, не освобождает налогового органа от правильности исчисления сумм налогов в проверяемом периоде, даже если такое исчисление приведет к снижению налогового бремени, отраженного налогоплательщиком самостоятельно в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доначисления налога на прибыль в размере 78 556 086 рублей (пункт 2.1 апелляционной жалобы)

При проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом зафиксировано занижение налогооблагаемой базы на сумму экономически необоснованных расходов в размере 327 317 024 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, признал правомерность отнесения расходов по договору возмездного оказания услуг в сумме 327 317 024 рублей на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные налогоплательщиком затраты должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с договором № ИРЭП/у/1/1/10/1478/05/ПРЧ от 01.01.2005 ООО «Институт региональной экономики и права» оказывает ОАО «БНП» услуги персоналом планово-экономического и финансового характера.

Оказание услуг со стороны ООО «Институт региональной экономики и права» подтверждается актами выполненных работ и приложениями к актам, в которых указаны конкретные виды выполненных работ.

Из содержания указанных документов следует, что ООО «Институт региональной экономики и права» оказывались услуги управленческого, маркетингового и координационного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретаемые услуги персонала не привели к позитивным экономическим последствиям для организации и к росту его финансовых результатов опровергается материалами дела (отчеты о прибылях и убытках за 2003-2005 года).

Довод инспекции о том, что приобретаемые услуги персонала не привели к позитивным экономическим последствиям для организации и к росту ее     финансовых результатов, является ошибочным и не соответствует действительности. Применение оказанных услуг благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества, в том числе способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов.

Судом первой инстанции так же был правомерно отклонен довод налогового органа об экономической необоснованности расходов на оплату рассматриваемых услуг, сделанный на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, т.к. ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Поскольку отнесение затрат в соответствии с п. 15 ст. 264 НК РФ на консультационные и иные аналогичные услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, не поставлено в зависимость от возможности осуществления этих услуг "своими силами", суд первой инстанции правомерно признал их экономически обоснованными.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам как отдельно, так и в их совокупности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части занижения осуществленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль в размере 208 333,40 рублей (пункт 2.2 апелляционной жалобы).

Налогоплательщиком не были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год расходы по оказанию услуг по замене колесных пар ЗАО «Камелот» (договор № БКП/П/3-1/7/6269/03/ПРЧ от 26.08.2003) в сумме 208 333,40 рублей.

Правомерность понесенных обществом расходов подтверждена налоговым органом пояснениями № 04-17/9890 от 27.06.2007, в которых указано, что из анализа представленных документов следует, что расходы в сумме 208 333,40 рублей в соответствии со ст. 247, 252, 253, 272 НК РФ относятся к расходной части декларации по налогу на прибыль 2003 года.

Законодатель наделил налоговые органы правом на проведение проверок и установил порядок их проведения (ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления сумм налогов и сборов.

То обстоятельство, что налогоплательщику предоставлено право в порядке статей 54, 81 НК РФ  самостоятельно исправить допущенные неточности при исчислении сумм налогов, не освобождает налогового органа от правильности исчисления сумм налогов в проверяемом периоде, даже если такое исчисление приведет к снижению налогового бремени, отраженного налогоплательщиком самостоятельно в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части занижения осуществленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль в размере 177 166 рублей (пункт 2.3 апелляционной жалобы).

Налогоплательщиком не были включены в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год уплаченные проценты по реструктурируемой задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в 2005 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002 в размере 177 166,94 рублей.

Законодатель наделил налоговые органы правом на проведение проверок и установил порядок их проведения (ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления сумм налогов и сборов.

То обстоятельство, что налогоплательщику предоставлено право в порядке статей 54, 81 НК РФ  самостоятельно исправить допущенные неточности при исчислении сумм налогов, не освобождает налогового органа от правильности исчисления сумм налогов в проверяемом периоде, даже если такое исчисление приведет к снижению налогового бремени, отраженного