Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-6096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

21

А76-32937/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 6105/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 года                Дело № А07-6096/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2007 года по делу № А07-6096/2007 (судья И.Н. Крылова), при участии: от заявителя - Зиновой Н.И. (доверенность от 01.01.2007 №ДОВ/С/7/162/07/ЮР), Гребневой Р.Т. (доверенность от 01.01.2007 №ДОВ/С/7/645/07/МНС); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (20.09.2007 №04-17/15697), Набиуллиной Э.Р. (доверенность от 25.09.2007 №04-17/15905),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт» (далее – общество, ОАО «БНП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.04.2007 № 13-02/872.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007 по делу № А07-6096/2007 (судья И.Н. Крылова) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «БНП» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 и 7 месяцев 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 12.04.2007 № 13-02/872 (том 1, л.д. 100-150, том 2, л.д. 1-97) о привлечении ОАО «БНП» к налоговой ответственности, предложено уплатить доначисленные налоги и пени, также отказано в уменьшении налогов, исчисленных налогоплательщиком в завышенных размерах.

Не согласившись с вынесенным решением, общество частично обжаловало его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражным судом Республики Башкортостан решение инспекции признано частично недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 63 005 225 рублей (пункт 1.1 апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемый объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом в 2005, 2006 годах включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы по договорам возмездного оказания услуг № ИРЭП/у/1-1/10/1478/05/ПРЧ от 01.01.2005, № ИРЭП/у/1-1/10/2679/06/ПРЧ от 01.03.2006. Сумма налога на добавленную стоимость по данным услугам оплаченная исполнителю составила 63 005 225 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для не принятия спорных сумм НДС послужило то основание, что понесенные налогоплательщиком затраты по спорным операциям, были исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что по мнению налогового органа данные затраты не были экономически обоснованными.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от экономической обоснованности произведенных операций.

Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение факт уплаты ООО «ИРЭП» полученных от ОАО «БНП» сумм налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о неправомерном отказе налогоплательщику в праве на налоговые вычеты и об отсутствии у ОАО «БНП» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств.

В части занижения обществом размера налогового вычета по налогу на добавленную в суме 5 547 930 рублей (пункт 1.2 апелляционной жалобы).

В решении налогового органа отражено, что налоговая декларация по НДС по аппарату управления за июль 2006 года завышена по сравнению с главной книгой и книгой продаж на сумму 5 547 930 рублей.

Данное обстоятельство было подтверждено письмом налогового органа № 04-17/9599 от 22.06.2007 в котором указывается, что налоговая декларация по аппарату управления ОАО «БНП» по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года действительно завышена по сравнению с главной книгой и книгой продаж на сумму 5 547 930 рублей.

Законодатель наделил налоговые органы правом на проведение проверок и установил порядок их проведения (ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления сумм налогов и сборов.

То обстоятельство, что налогоплательщику предоставлено право в порядке статей 54, 81 НК РФ  самостоятельно исправить допущенные неточности при исчислении сумм налогов, не освобождает налогового органа от правильности исчисления сумм налогов в проверяемом периоде, даже если такое исчисление приведет к снижению налогового бремени, отраженного налогоплательщиком самостоятельно в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 519 рублей (пункт 1.3 апелляционной жалобы).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «БНП» были заменены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ на надлежаще оформленные счета-фактуры, в связи с чем, было подтверждено право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде, когда была исправлена ошибка.

Исправлений в дату составления (выставления) счет-фактуры налогоплательщиком не вносились, факт оплаты организацией спорных счетов-фактур налоговая инспекция не оспаривает.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 179 рублей (пункт 1.4 апелляционной жалобы).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «БНП» были заменены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ на надлежаще оформленные счета-фактуры, в связи с чем, было подтверждено право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде, когда была исправлена ошибка.

Исправлений в дату составления (выставления) счет-фактуры налогоплательщиком не вносились, факт оплаты организацией спорных счетов-фактур налоговая инспекция не оспаривает.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 649 рублей (пункт 1.5 апелляционной жалобы).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений и услуги по обмену жилых помещений относятся к жилищным услугам и классифицируются соответственно по коду 041101 "Предоставление жилых помещений по договору найма в домах всех форм собственности" и по коду 041102 "Услуги по обмену жилых помещений".

Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, который не подлежит обложению НДС на основании пп.10 п.2 ст.149 НК РФ при условии наличия договора найма жилого помещения.

Суд, исследовав материалы дела и дав правовую оценку пояснениям сторон, правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации, указанные суммы налога за изготовление технических паспортов на жилые дома были уплачены не в рамках предоставления услуг по договору найма жилого помещения, в связи с чем, указанная налоговым органом правовая норма не применима в данной ситуации.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В части занижения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 754 рублей (пункт 1.6 апелляционной жалобы).

Законодатель наделил налоговые органы правом на проведение проверок и установил порядок их проведения (ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления сумм налогов и сборов.

То обстоятельство, что налогоплательщику предоставлено право в порядке статей 54, 81 НК РФ  самостоятельно исправить допущенные неточности при исчислении сумм налогов, не освобождает налогового органа от правильности исчисления сумм налогов в проверяемом периоде, даже если такое исчисление приведет к снижению налогового бремени, отраженного налогоплательщиком самостоятельно в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения