Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-2422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством» (пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ)  (т. 5, л. д. 96). Также налоговый орган указывает на то, что действие нормы пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ не может быть распространено на оборотную воду, которая используется ЗАО «Южуралзолото» в технологическом процессе.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что размер содержания полезных ископаемых в отходах производства не превышает утвержденных нормативов потерь, а применение норм пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ произведено ЗАО «Южуралзолото» на законных основаниях.

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемым из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что нормативы потерь для налогоплательщика утверждены приказами Минприроды России от 20.12.2004 № 735 (на 2004 год) и от 18.11.2005 № 310 (на 2005 год) (Светлинское и Кочкарское месторождения) (т. 1, л. д. 80, приложение № 5 к делу, стр. 23). Нормативы содержания полезных компонентов в отходах переработки руд по указанным выше месторождениям, со ссылками на технологические регламенты переработки руды также приведены в письмах Федерального агентства по недропользованию, имеющимся в материалах дела (т. 3, л. д. 45 –) и также содержатся в протоколе технического совещания Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России (приложение № 3 к делу, стр. 590 –).

Помимо изложенного, письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 29.09.2006 № 11-3340 (приложение № 3 к делу, стр. 598), направленному налоговому органу в ответ на запрос последнего, подтвержден факт отнесения к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания золота во вмещающих (разубоживающих) породах в соответствии с данными геолого-маркшейдерской документации и согласования данных, с отделом охраны недр, равно как подтверждено, что добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.

Согласно п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасами утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, а также в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее –Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Минприроды России по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведывательных запасов. Пунктом 12 Правил установлено, что соответствующие нормативы определяются на основании проектной документации горнодобывающего производства.

Поскольку Временные методические рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с определением содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденные распоряжением Минприроды России от 15.09.2003 № 408-р, не были официально опубликованы, конкретный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах и т.п., отсутствовал, следовательно, каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах со стороны налогоплательщика не допущено и оснований для доначисления ЗАО «Южуралзолото» сумм НДПИ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у Межрайонной инспекции не имелось.

Кроме того, в силу условий п. 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.

Что же касается доводов налогового органа о том, что оборотная вода не может быть признана отходами горного производства, то данные доводы, помимо того, что опровергнуты вышеупомянутым письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, опровергаются также нормативными правовыми актами, относящими оборотную воду именно к отходам производства (приказ МЧС России и Федерального горного и промышленного надзора России от 15.08.2003 № 482/175а (п.4.12), постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 70 (п. 12)).

Учитывая изложенное, в данной части решение Межрайонной инспекции обоснованно признано недействительным в части доначисленных сумм налога и причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций.  

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности Межрайонной инспекции вины ЗАО «Южуралзолото» в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ, в части эпизода, связанного с применением мер налоговой ответственности по суммам НДФЛ, не удержанным ЗАО «Южуралзолото» от полученной налогоплательщиками-физическими лицами материальной выгоды (с применением положений о повторности совершения налогового правонарушения, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) (т. 5, л. д. 97, 98). Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие основания: «как свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Южуралзолото» неправомерно не исчислило, не удержало налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами от данного Общества в виде разницы между остаточной стоимостью автомобиля и ценой реализации. В данном случае разницу между остаточной стоимостью автомобиля и ценой реализации можно квалифицировать как материальную выгоду, доход от приобретения у ЗАО «Южуралзолото» автомобиля, квартиры по остаточной цене. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг). Доказательств, свидетельствующих о невозможности исчисления и удержания налоговым агентом у физических лиц налога на доходы физических лиц полученной материальной выгоды материалы проверки не содержат… Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно установил, что материалы проверки не содержат доказательств виновных действий налогоплательщика…» (т. 5, л. д. 98).      

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что налоговым органом при вынесении частично оспариваемого решения не соблюдены нормы ст. ст. 101, 106, 108 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в обжалуемой части, однако по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции в частично обжалуемом судебном акте.

В любом случае не может быть признано правомерным применение налоговым органом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию с ЗАО «Южуралзолото», поскольку в обоснование применения вышеупомянутых положений закона Межрайонная инспекция ссылается на то, что ранее заявитель привлекался к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 31.08.2004 № 23. Помимо того, что налоговым органом не представлено доказательств вступления данного решения в силу (уплата сумм санкций ЗАО «Южуралзолото» в самостоятельном порядке, вступивший в силу судебный акт арбитражного суда, на основании которого с ЗАО «Южуралзолото» взысканы налоговые санкции по ст. 123 НК РФ), Межрайонной инспекцией нем учтены положения п. 3 ст. 112 НК РФ, исходя из которых на момент вынесения решения от 16.02.2007 № 6 ЗАО «Южуралзолото» не может быть признано подвергнутым налоговой санкции.

Обжалуемые налоговым органом эпизоды отражены в п. 4.2.2 решения (т. 1, л. д. 68).

По мнению налогового органа, ЗАО «Южуралзолото» должно было исполнить обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц из сумм материальной выгоды в виде разницы между остаточной стоимостью и ценой реализации имущества, полученной налогоплательщиками –физическими лицами  в результате продажи им закрытым акционерным обществом «Южуралзолото» транспортных средств и квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации оснований для применения положений пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ у Межрайонной инспекции не имелось.

В данном случае между ЗАО «Южуралзолото» и физическими лицами –налогоплательщиками были заключены гражданско-правовые договоры, связанные с реализацией имущества. При этом разница между остаточной стоимостью реализованного имущества и фактической ценой его реализации не подпадает под условия пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, так как не может быть признана оплатой закрытым акционерным обществом «Южуралзолото» стоимости имущества за налогоплательщиков –физических лиц.

Доказательств наличия взаимозависимости ЗАО «Южуралзолото» и физических лиц, которая могла бы повлиять на цены реализации имущества, частично оспариваемое налогоплательщиком решение не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Южуралзолото» в части признания недействительным решения налогового органа в отношении применения положений о повторности совершения налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 123 НК РФ и в отношении применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ применительно к суммам, квалифицированным Межрайонной инспекцией, как материальная выгода налогоплательщиков –физических лиц.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007г. по делу № А76-2422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова