Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-2422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как безвозмездно переданную услугу… С учетом этого, в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде себестоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Кроме того, безвозмездная передача в отношении между коммерческими организациями не допускается… Тем не менее, если в нарушение ст. 575 ГК РФ (содержащей такой запрет) такая безвозмездная передача имела место, то для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и сама сумма переданных благ, и расходы, понесенные при передаче, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Действия сторон не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, следовательно сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налога».

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в пункте 3.2 решения, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 58 –).

Исходя из фактического содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что в данном случае со стороны Межрайонной инспекции фактически имеет место быть переквалификация сделок, совершенных между ЗАО «Южуралзолото», ЗАО «Еткульзолото», ЗАО УЗК «Восточная» и ООО «Брединская золоторудная компания».

В то же время, налоговым органом не учтен тот факт, что ЗАО «Южуралзолото» и ООО «Брединская золоторудная компания» взаимозависимыми лицами не являются, поэтому при любых условиях делать вывод о том, что между налогоплательщиком-заявителем наличествует согласованность действий, направленных на намеренную минимизацию налоговых обязательств, можно было бы в том случае, если в ходе проведенных контрольных мероприятий соответствующий факт был бы установлен налоговым органом.

Данное в равной степени касается и сделок ЗАО «Южуралзолото», совершенных с ЗАО «Еткульзолото» и ЗАО УЗК «Восточная».

Каким именно образом факт взаимозависимости указанных юридических лиц повлиял на цены совершенных сделок, налоговым органом не установлено, а различия цен в договорах, заключенных между ЗАО «Южуралзолото», ЗАО «Еткульзолото», ЗАО УЗК «Восточная», ООО «Брединская золоторудная компания», само по себе не может свидетельствовать ни о согласованности действий вышеперечисленных налогоплательщиков, ни об установлении ценовых категорий выполняемых налогоплательщиком-заявителем работ с учетом наличия взаимозависимости по отношению к какому-либо контрагенту по сделке.

Следует признать, что в данной ситуации выводы Межрайонной инспекции основаны не на документально подтвержденных фактах, но исключительно на предположениях.

Каким именно образом налоговый орган установил, что сделки, совершенные ЗАО «Южуралзолото» связаны с «безвозмездной передачей», решение Межрайонной инспекции установить не позволяет.

Напротив, данный вывод заинтересованного лица опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Во всех без исключения договорах и дополнительных соглашениях к ним, приложениях к договорам определен порядок формирования стоимости переработки руды (цена договора) (приложение № 4 к делу, стр. 71, 75, 76, 77, 79, 85, 87, 89).

Более того, факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Южуралзолото» со сторонами по сделкам подтвержден налогоплательщиком-заявителем документально, при этом соответствующие документы имелись у Межрайонной инспекции при проведении выездной налоговой проверки и являются приложениями к акту выездной налоговой проверки (акты приемки выполненных работ по переработке руды (приложение № 4 к делу, стр. 182 –), счета-фактуры, выставленные ЗАО «Южуралзолото» контрагентам на оплату выполненных работ по переработке руды (с учетом налога на добавленную стоимость) (приложение № 4 к делу, стр. 224 –).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривается ведение раздельного учета затрат, связанных с переработкой давальческого и собственного сырья.

Налоговый орган в свою очередь не доказал верности произведенного им расчета расходов налогоплательщика, равно как не опроверг того факта, что стоимость расходов по переработке руды включена налогоплательщиком-заявителем в цену заключенных им договоров.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы налогоплательщика о неверном произведении расчета сумм НДС необоснованно (по мнению Межрайонной инспекции) предъявленных ЗАО «Южуралзолото» к вычету (таблица, л. д. 60), поскольку подсчет данного налога исходя из сумм НДС по предприятию в целом на долю переработки руды по трем договорам в объеме переработки в процентном соотношении, произведенный заинтересованным лицом «по аналогии» с п. 4 ст. 170 НК РФ (решение, т. 1, л. д. 59), противоречит действительному содержанию указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, отсутствие положительного экономического результата от совершенных сделок не тождественно определению экономически оправданных затрат, приведенному в п. 1 ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного, положения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком-заявителем соблюдены.

Таким образом, по указным эпизодам решение Межрайонной инспекции о доначислении сумм налогов и причитающихся на них сумм пеней и налоговых санкций обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по затратам ЗАО «Южуралзолото», связанным с ремонтом накопительных резервуаров (приобретение листа нержавеющего в количестве 25 тонн) и приобретения топлива и ГСМ для автомобилей БелАЗ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в отношении расходов ЗАО «Южуралзолото» по приобретению листа нержавеющего: расчет стоимости ремонта накопительных резервуаров и график ремонта накопительных резервуаров не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку должны наличествовать акты осмотра, предложения и рекомендации об объемах и продолжительности предстоящих ремонтных работ, дефектная ведомость, акт формы № ОС-3, внесение соответствующих данных в инвентарную карточку учета объекта основных средств формы № ОС-6;

- в отношении расходов ЗАО «Южуралзолото» по приобретению топлива и ГСМ: представленные налогоплательщиком путевые листы автомобилей БелАЗ не содержат заполненных реквизитов «тип транспортного средства, год выпуска, государственный регистрационный знак», «показания спидометра», что не позволяет идентифицировать транспортные средства, а следовательно, путевые листы не отвечают условиям, предъявляемым к путевым листам Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку расходы ЗАО «Южуралзолото», связанные с приобретением листа нержавеющего в целях ремонта накопительных резервуаров документально подтверждены, а отдельные недостатки, допущенные при заполнении путевых листов не препятствуют возможности идентификации транспортных средств, на которые выписаны данные путевые листы.

Описание правонарушений, совершенных по мнению налогового орана налогоплательщиком приведено Межрайонной инспекцией в пп. «В», «Г» п. 1.2 и в п. 2 частично оспариваемого решения (т. 1, л. д. 47 –, 63, 64) и тождественно доводам заинтересованного лица, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Налоговым органом не оспорен факт приобретения и оплаты ЗАО «Южуралзолото» с учетом налога на добавленную стоимость листа нержавеющего в количестве 25 тонн по счету-фактуре, выставленному ЗАО Предприятие «Восточная Торгово-Финансовая Компания» (дублирующее приложение № 4 к делу, стр. 13), равно как не оспорен факт проведения ремонта налогоплательщиком накопительных резервуаров.

В материалах дела имеются график ремонта накопительных резервуаров (дублирующее приложение № 4 к делу, стр. 11) и расчет стоимости накопительных резервуаров на шахте «Центральная» (дублирующее приложение № 4 к делу, стр. 12), содержащий в статье затрат «Материалы» лист нержавеющий в количестве 25 тонн; договор поставки, заключенный между ЗАО «Южуралзолото» и ЗАО Предприятие «Восточная Торгово-Финансовая Компания», спецификация к данному договору, товарная накладная (т. 3, л. д. 136 –).

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что затраты, понесенные налогоплательщиком при приобретении листа нержавеющего прежде всего являются «экономически неоправданными», и затем уже, «документально неподтвержденными» (т. 1, л. д. 48).

Вместе с тем следует исходить из того, что в данной ситуации речь идет, прежде всего, не о расходах, налогоплательщика, связанных непосредственно с проводившимися ремонтными работами накопительных резервуаров (а между тем, налоговый орган не опровергает в частично оспариваемом налогоплательщиком решении факт проведения соответствующих работ, равно как при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пренебрег возможностью, предоставленной налоговыми органами пп. 6, 12, 13 п. 1 ст. 31 НК РФ), но о расходах налогоплательщика, связанных с приобретением листа нержавеющего.

Вместе с тем, налоговый орган счел возможным воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако и здесь допустил нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Несение ЗАО «Южуралзолото» данных расходов налоговым органом под сомнение фактически не поставлено, равно как не опровергнут Межрайонной инспекцией факт оплаты налогоплательщиком-заявителем приобретенного листа нержавеющего.

В этой связи следует обратиться к описанию налогового правонарушения, приведенному Межрайонной инспекцией в разделе решения, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 63, 64). Так, заинтересованным лицом указано на наличие следующих обстоятельств: «при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля… Установлено, что ЗАО «Южуралзолото» в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4665818 руб. от стоимости ГСМ и листа нержавеющего. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля… ЗАО «Южуралзолото» письмами от 26.01.2007, № 17 от 29.01.2007, № 6 от 17.01.2007 представлены документы в обоснование понесенных затрат по горюче-смазочным материалам, листу нержавеющему в количестве 25 т в сумме 5250000 руб. на ремонт накопительных резервуаров на Шахте «Центральная» в мае 2005: анализ счета по субконто, журнал проводок счета 20 «20,60.1 Виды номенклатур; Добыча руды карьер Светлинский; Подразделения карьер Светлинский» за октябрь 2004г., за май 2005г… Не представлены: путевые листы, анализ счета по субконто, журнал проводок счета 20 «20,60.1 Виды номенклатур; Добыча руды карьер Светлинский; Подразделение карьер Светлинский» за весь проверяемый налоговый период. Подробно нарушение изложено в пункте 1.2 настоящего Решения… Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Поскольку налогоплательщиком для подтверждения правомерности отнесения на производственные затраты стоимости «листа нержавеющего» и горюче-смазочных материалов не представлены первичные учетные документы, то в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации, исчислена сумма налога на добавленную стоимость неправомерно предъявленная к налоговому вычету».

Далее налоговым органом приводится таблица № 3, имеющая наименование «Расчет суммы НДС, неправомерно предъявленного к налоговому вычету по экономически необоснованным затратам» (т. 1, л. д. 64), сводная таблица «Итоговые расхождения по НДС между данными предприятия и данными налоговой инспекции по результатам выявленных нарушений, с учетом возражений» приведена на странице 32 частично оспариваемого решения (т. 1, л. д. 65).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации раздел решения, касающийся доначисления НДС по спорному эпизоду, содержит отсылку к п. 1.2 решения, касающемуся доначисления  налога на прибыль.

Между тем, нигде в решении налогового органа не упомянуто о том, что ЗАО «Южуралзолото» не представлены документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного листа нержавеющего (а также ГСМ, что является существенным для рассмотрения соответствующего эпизода), таким образом, факт оплаты стоимости приобретенных ЗАО «Южуралзолото» товарно-материальных ценностей не опровергнут и не поставлен под сомнение Межрайонной инспекцией на протяжении всех проведенных мероприятий налогового контроля, а также в итоговом документе (решении), вынесенном заинтересованным лицом по результатам проведения вышеупомянутых контрольных мероприятий.

В каких целях налоговым органом использованы положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не представляется возможным установить, тем более, что в счете-фактуре от 16.02.2005 № 0000007 (дублирующее приложение № 4 к делу, стр. 13), сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Кроме того, исчисление суммы налога расчетным путем на основании «имеющейся информации», в любом случае не представляется легитимным, так как частично оспариваемое решение не содержит упоминания о том, какая все же «имеющаяся информация», и о ком конкретно, была взята Межрайонной инспекцией в целях определения налоговых обязательств ЗАО «Южуралзолото». Кроме того, если налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика «первичных учетных документов» (т. 1, л. д. 64), то и ответственность по выявленному налоговому правонарушению следовало квалифицировать по п. 3 ст. 120 НК РФ, но не по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно представленному в материалы дела «Приложению № 4 на 175 листах к решению № 6 от 16.02.2007 по акту ВП № 19 от 13.11.2006г.», (сформированному судом первой инстанции,