Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-2422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как не прошитое и не пронумерованное приложение № 2 к делу), 18.01.2007 (входящий номер 358) налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию на основании «устных требований проверяющих», в связи с проведением дополнительной проверки был представлен журнал проводок по счету 20,10.1, согласно которому по Дт. сч. 20 –Кт. сч. 10.1 отражены материальные затраты по передаче на шахту «Центральная» нержавеющего листа в количестве 25 тонн на сумму 5.250.000 руб. (порядковый номер страницы приложения налогового органа 000084, строка 3 снизу).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее –Инструкция), утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности этот счет используется для учета затрат: по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции; по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ; по оказанию услуг организаций транспорта и связи; по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ; по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п. По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Счет 20 корреспондирует по кредиту со счетом 10 «Материалы».

Указанной Инструкцией предусмотрено, что счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам. На субсчете 10-1 «Сырье и материалы» учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных –у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки и т.п. Счет 10 корреспондирует по дебету со счетом 20 «Основное производство».

Данным обстоятельствам налоговым органом оценка не дана.

Учитывая изложенное, критерии, установленные п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ  в целях применения ЗАО «Южуралзолото» налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены (при этом следует отметить, что «отсылка» налоговым органом в частично оспариваемом решении в разделе «НДС», к разделу решения «Налог на прибыль», не может быть признана обсонованной, так как критерии для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не являются равнозначными критериям подтверждения налогоплательщиком произведенных расходов, закрепленным в п. 1 ст. 252 НК РФ), равно как не имеется оснований для признания расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с приобретением листа нержавеющего, документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

Обратного налоговым органом не установлено и не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доначисления ЗАО «Южуралзолото» НДС и налога на прибыль по эпизодам, связанным с приобретением ГСМ, то в данной ситуации также следует признать факт документального подтверждения и обоснованности несения налогоплательщиком произведенных расходов (в отношении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов данный эпизод рассмотрен выше).

Не оспаривая факт приобретения и оплаты ГСМ закрытым акционерным обществом «Южуралзолото», налоговыйорган предъявил налогоплательщику лишь претензии, связанные с ненадлежащим заполнением путевых листов карьерных самосвалов БелАЗ.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела путевым листам грузового автомобиля, данные путевые листы составлены как по Типовой междуведомственной форме № 4-а, утвержденной в 1983г. Минфином СССР и ЦСУ СССР (приложение № 3 к делу, стр. 298 –), так и по форме 4-П, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (приложение № 3 к делу, стр. 343 –) (данным обстоятельствам налоговым органом оценка не дана). В то же время, содержание Типовой междуведомственной формы № 4-а тождественно содержанию формы № 4-П, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может послужить поводом для непринятия расходов ЗАО «Южуралзолото», связанных с приобретением ГСМ.

Паспорта самоходной машины и других видов техники (карьерных самосвалов БелАЗ) (приложение № 4 к делу, стр. 287 –), инвентарные карточки учета объекта данных основных средств (т. 2, л. д. 5 –) имеются в материалах дела.

Помимо изложенного, в материалах дела имеются отчеты списания ГСМ по Светлинскому карьеру (т. 2, л. д. 55 - 71), содержащие указание на порядковый номер каждого механизма (карьерного самосвала БелАЗ).

Порядковые номера карьерных самосвалов БелАЗ, указанные в отчетах списания ГСМ, тождественны порядковым номерам данных автомобилей, указанных в путевых листах.

Кроме того, приказом генерального директора от 03.01.2004 № 291а (т. 2, л. д. 49) установлены нормы расхода дизельного топлива, в том числе на автомобили БелАЗ, фактический расход топлива л/100 км (т. 2, л. д. 50) составил менее установленного вышеупомянутым приказом от 03.01.2004 № 291а и соответствует отчетам о списании ГСМ.

Также налоговый орган не установил и не доказал, что расход ГСМ по автомобилям БелАЗ превышает нормы, установленные Руководящим документом Р 3112194-0366-03 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (п. 1.5 с учетом поправочных коэффициентов).

Таким образом, поскольку путевые листы позволяют определить транспортное средство, использовавшее определенное количество топлива, оснований для непринятия путевых листов в качестве доказательства реальности и экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов у налогового органа не имелось.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах решение налогового органа по указанным эпизодам правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисленных сумм налогов и причитающихся на соответствующие суммы налогов пеней и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что учетной политикой ЗАО «Южуралзолото» на 2004, 2005 годы, как для бухгалтерского, так и для налогового учета предусмотрено начисление амортизации линейным способом и определение срока полезного использования имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, а также то, что исходя из условий п. 1 ст. 259 НК РФ, п. п. 4, 21 ПБУ 06/1, даты начала исчисления амортизации в бухгалтерском и в налоговом учете должны совпадать; представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счету Н05.02 содержат заведомо искаженные данные (представлены после окончания выездной налоговой проверки).

Налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу также сделана ссылка на указанные оборотно-сальдовые ведомости и указано на то, что данные оборотно-сальдовых ведомостей совпадают с данными налогового органа, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что суммы амортизационных отчислений, произведенных налогоплательщиком совпадают с данными, полученными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а также указал на то, что данные бухгалтерского и налогового учета могут быть различными по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию до 1 января 2002 года, поскольку начисление амортизации по указанным основным средствам в бухгалтерском учете производится в соответствии с ранее действовавшим порядком.

Суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частично оспариваемом налогоплательщиком решении налоговым органом приводится следующее описание совершенного, по мнению Межрайонной инспекции, налогового правонарушения (т. 1, л. д. 50 –): «в нарушение п. 1 ст. 258 НК РФ ЗАО «Южуралзолото» неверно распределены автотранспортные средства по амортизационным группам, что привело к начислению амортизации по этим транспортным средствам в завышенном размере… по данным счетов 01, 02… ЗАО «Южуралзолото» в нарушение ст. 258 НК РФ неправомерно отнесены к четвертой амортизационной группе…  автотранспортные средства… Следовательно, автотранспортные средства… следовало отнести к пятой амортизационной группе…».

Налоговый орган сослался на Классификацию основных средств, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, а возражения, представленные налогоплательщиком, отклонил, сославшись на письмо Минфина России от 16.06.2006 № 03-03-0\1\521 (т. 1, л. д. 52, фактически –письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.06.2006 № 03-03-04/1/521).

В силу условий п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в том числе в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно); в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного амортизационного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Налоговым органом транспортные средства, перечисленные в решении (т. 1, л. д. 50), отнесены в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 пятой амортизационной группе по соответствующим кодам ОКОФ.

Приложениями №№ 23, 24 к акту выездной налоговой проверки, упомянутыми в решении Межрайонной инспекции (т. 1, л. д. 50) являются оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 (приложение № 4 к делу, стр. 272 –, 279 - 282) и по счету 02.1 (приложение № 4 к делу, стр. 275 –, 283 –), копии ПТС (приложение № 4 к делу, стр. 302,  315 –, 327).

Между тем, при указании номера амортизационной группы налогоплательщиком была допущена техническая ошибка (на что изначально указывало ЗАО «Южуралзолото» при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, т. 1, л. д. 7), указанный факт подтверждается расчетом амортизационных отчислений налогоплательщика (т. 2, л. д. 74 –), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету Н05.02 (т. 2, л. д. 77 –, 99 - 124), анализом счета Н05.02 (т. 2, л. д. 98, 125), содержащими данные, тождественными данным, приведенным налоговым органом в приложении № 25 к акту выездной налоговой проверки (приложение № 4 к делу, стр. 328). Оснований для непринятия указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы налогового органа о том, что «данное искажение предприятием было возможным, не исказив итоговых сумм амортизации за налоговый период, ранее отраженных в декларации, путем искажения сумм амортизации по объектам основных средств, которые по начислению амортизации не отражались в акте и в решении по акту» (т. 5, л. д. 95), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

Порядок определения сумм амортизации для целей налогообложения утвержден в Положении об учетной политике налогоплательщика (т. 3, л. д. 19, 20), при этом ссылки налогового органа на п. 9 ст. 259 НК РФ и на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.06.2006 № 03-03-04/1/521 не могут быть приняты во внимание, поскольку решение налогового органа не содержит детализированного описания неправомерности применения налогоплательщиком специального коэффициента 2 в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды (п. 2 ст. 259 НК РФ) и применения специального коэффициента 0,5 в отношении легкового автомобиля (п. 9 ст. 259 НК РФ) (по-видимому, упомянутый в решении налогового органа автомобиль Lexus LX 470). Кроме того, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России не относится к периодам, подвергнутым мероприятиям налогового контроля.

С учетом изложенного, решение налогового органа по указанному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисленной суммы налога, причитающихся на данную сумму пеней и налоговых санкций.

Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику сумм налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно применен косвенный метод определения количества добытых полезных ископаемых, а также, сославшись на пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, суд первой инстанции подтвердил правомерность применения ЗАО «Южуралзолото» налоговой ставки 0 процентов при  добыче полезных ископаемых из оборотной воды.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части необоснованного, по мнению Межрайонной инспекции, применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 342 НК РФ. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что поскольку нормативы потерь ЗАО «Южуралзолото» не утверждены в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, то НДПИ должен быть исчислен «…по полной ставке, предусмотренной