Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-2422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В данном случае указанные критерии ЗАО «Южуралзолото» соблюдены.

Основания для проверки налоговыми органами правильности применения цен по сделкам приведены в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды транспортных средств следует, что данные сделки были совершены между ЗАО «Южуралзолото» и ЗАО УЗК «Восточная» в 2002-2003г.г., с последующим заключением дополнительных соглашений к указанным договорам в 2004 году (приложение к делу № 4, стр. 24 –). При этом конкретный размер арендной платы сторонами определен не был, в договоры было включено условие о том, что «размер арендной платы определяется, как помесячно исчисленная сумма затрат на содержание арендованного имущества: амортизационные отчисления, налог на имущество».

Договор аренды транспортных средств № 45/3-05 с ЗАО «Разрез Тагарышский» был заключен ЗАО «Южуралзолото» 04.06.2005 и устанавливал арендную плату в размере 3.600.000 руб. в год (приложение № 4 к делу, стр. 35 –).

Договоры аренды транспортных средств, заключенные между ЗАО «Южуралзолото» и ЗАО УЗК «Восточная» были расторгнуты 30.06.2004 путем подписания дополнительных соглашений, а транспортные средства были возвращены арендодателю по актам приема-передачи, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л. д. 120 –) и подтверждено в свою очередь со стороны ЗАО УЗК «Восточная» (т. 1, л. д. 148, 149).

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Что касается имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком-заявителем ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Разрез Тагарышский» на оплату арендной платы, которые являются одним из приложений к акту проверки (приложение к делу № 4, стр. 38 –), то следует принимать во внимание буквальное содержание указанных документов.

Так, в графе 1 счетов-фактур, выставленных ЗАО «Южуралзолото» закрытому акционерному обществу «Разрез Тагарышский», непосредственно указано такое наименование оказанных услуг, как аренда автомобилей БелАЗ (приложение к делу № 4, стр. 38, 41), тогда как в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком-заявителем ЗАО УЗК «Восточная» наименование оказанных услуг указано как «аренда оборудования», либо «аренда оборудования и машин», «аренда помещений и оборудования» (приложение к делу № 4, стр. 39, 40, 42 –).

Таким образом, сам факт предоставления в аренду карьерных самосвалов БелАЗ ЗАО УЗК «Восточная» в 2005 году налоговым органом не установлен и документально не подтвержден.

С учетом изложенного, у Межрайонной инспекции при любых обстоятельствах не имелось оснований для доначисления ЗАО «Южуралзолото» сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по соответствующим налоговым периодам 2005 года.

Что же касается доначисления ЗАО «Южуралзолото» сумм налогов за 2004 год, то в данном случае следует признать, что положения п. п. 9, 10 ст. 40 и п. 7 ст. 166 НК РФ Межрайонной инспекцией не соблюдены.

Из приведенных выше сведений следует, что договоры аренды транспортных средств между ЗАО «Южуралзолото» и ЗАО УЗК «Восточная», ЗАО «Разрез Тагарышский» были заключены в различные временные периоды, при этом разрыв в сроках заключения договоров аренды с ЗАО УЗК «Восточная» и с ЗАО «Разрез Тагарышский» является весьма значительным.

Справедливыми являются указания налогоплательщика на то, что помимо данного фактора следует учитывать и то, что имущество передавалось в аренду в различных регионах, равно как при заключении договоров аренды транспортных средств с ЗАО УЗК «Восточная» в 2002, 2003г.г. заявитель не мог предполагать, что в последующем им будет заключен договор аренды транспортных средств с другим юридическим лицом.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии –однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о несопоставимости сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО УЗК «Восточная», и между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО «Разрез Тагарышский», являются правомерными.       

В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В данном случае Межрайонной инспекцией не установлено, каким именно образом сделки между взаимозависимыми лицами повлияли на цену заключенных договоров; наличие у ЗАО «Южуралзолото» убытков от осуществляемой им деятельности, на что указывает налоговый орган в частично оспариваемом заявителем решении, не связано с осуществлением налогоплательщиком-заявителем сделок с взаимозависимым лицом, равно как само по себе наличие дебиторской задолженности ЗАО УЗК «Восточная» не может свидетельствовать о согласованности действий указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Получение отрицательного финансового результата по итогам хозяйственной деятельности ЗАО «Южуралзолото» никоим образом не связано с заключением договоров аренды транспортных средств между данным предприятием и ЗАО УЗК «Восточная» (во всяком случае, обратного налоговым органом не установлено и не доказано).

Помимо изложенного, применение налоговым органом положений п. 7 ст. 166 НК РФ при доначислении ЗАО «Южуралзолото» НДС нельзя признать легитимным, так как признание «иным аналогичным налогоплательщиком» закрытого акционерного общества «Разрез Тагарышский» (т. 1, л. д. 54) произведено Межрайонной инспекцией неправомерно, так как аналогичным налогоплательщиком по отношению к ЗАО «Южуралзолото» может быть признан налогоплательщик-арендодатель, но не налогоплательщик-арендатор.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налогов, начисления причитающихся на данные суммы налогов пеней и налоговых санкций, по указанному эпизоду удовлетворены обоснованно.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению Межрайонной инспекции установлен факт нарушения со стороны ЗАО «Южуралзолото» требований ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога по причине отсутствия у ЗАО «Южуралзолото» экономической выгоды и дохода от совершенных сделок, связанных с переработкой руды (т. 1, л. д. 39 –). Налоговым органом указано на то, что договоры на переработку руды, заключенные между налогоплательщиком-заявителем и взаимозависимыми лицами (ЗАО «Еткульзолото», ЗАО УЗК «Восточная»), а также с ООО «Брединская золоторудная компания» не могут подтверждать экономическую обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, поскольку расходы, связанные с переработкой руды превышают стоимость выполненных ЗАО «Южуралзолото» соответствующих работ. Также налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены требования п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ, указывая на то, что поскольку ЗАО «Южуралзолото» не получено экономической выгоды от совершения сделок по переработке руды, а НДС к вычету предъявлен в размере большем, нежели получено выручки от реализации соответствующих услуг, право на применение налоговых вычетов у ЗАО «Южуралзолото» отсутствует (т. 1, л. д. 58 –).    

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что сделки, связанные с переработкой давальческого сырья (руды) принесли положительный экономический эффект в виде снижения себестоимости собственной продукции ЗАО «Южуралзолото» и получения дополнительного дохода; ведение раздельного учета затрат на переработку собственного и давальческого сырья законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика и признал расходы, понесенные ЗАО «Южуралзолото» документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что ЗАО «Южуралзолото» в 2001-2004г.г. были заключены договоры на переработку руды с ЗАО «Еткульзолото» и ЗАО УЗК «Восточная», а в последующем –дополнительные соглашения к указанным договорам (приложение к делу № 4, стр. 70 –), в соответствии с которыми налогоплательщик-заявитель осуществлял переработку руда на фабрике законченного цикла переработки (ФЗЦО), золото-извлекательной фабрике (ЗИФ) и установке кучного выщелачивания (УКВ).

Также договор на переработку давальческого сырья был заключен 01.01.2003 между ЗАО «Южуралзолото» и ООО «Брединская рудная компания» (приложение № 4 к делу, стр. 88, 89), с последующим заключением в 2004 году дополнительного соглашения к данному договору (приложение № 4 к делу, стр. 90).

Налоговый орган установил также, что по данным бухгалтерского счета 20 (приложение № 4 к делу, стр. 91 –) ЗАО «Южуралзолото» отражало затраты на переработку как собственного, так и давальческого сырья. На основании справок о движении руды на стадии переработки на ФЗЦО, ЗИФ и УКВ (приложение № 4 к делу, стр. 139 –) Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что «на основании анализа вышеперечисленных документов, в ходе проверки установлено, что ЗАО «Южуралзолото» фактически понесло расходов на переработку руды для ЗАО «Еткульзолото», ЗАО УЗК «Восточная», ООО «Брединская золоторудная компания» больше, чем предъявлено за выполненные работы по переработке руды в 2004 году –на сумму 185 286 809 руб., а 2005 г. – 254 778 руб…» (т. 1, л. д. 40).

Расчет расходов ЗАО «Южуралзолото» приведен налоговым органом в приложении № 22 к акту выездной налоговой проверки (приложение № 4 к делу, стр. 268 – 271).

Также налоговый орган указал на то, что ЗАО «Южуралзолото», ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Еткульзолото» являются взаимозависимыми лицами (т. 1, л. д. 43, 44), дебиторская задолженность данных контрагентов налогоплательщика-заявителя «…самая высокая из списка контрагентов… Кредиторской задолженности перед этими участниками нет» (т. 1, л. д. 44).

По результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий заинтересованным лицом сделан следующий вывод: «на основании договора с ЗАО УЗК «Восточная»… в 2004г. стоимость переработки руды (руб. за 1 тонну по сухому весу) определяется по фактическим затратам переработчика с учетом рентабельности 10%, в 2005г. стоимость переработки руды определяется на основании дополнительного соглашения от 29.12.2004г. к договору… и калькуляции и составляет 260 руб. за тонну. На основании договоров с ЗАО «Еткульзолото»… стоимость переработки руды составляет 170 руб. за тонну. В процессе деятельности производственные предприятия применяют схему производства продукции с использованием давальческого сырья. Варианты реализации взаимоотношений сторон в такой схеме могут быть различны и зависят от конечной цели сторон… Согласно п. 2 ст. 220 Гражданского кодекса РФ собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу. Т.е. ЗАО УЗК «Восточная», ЗАО «Еткульзолото», ООО «Брединская золоторудная компания» обязаны возместить ЗАО «Южуралзолото» стоимость переработки давальческого сырья. Следовательно, ЗАО «Южуралзолото» стоимость расходов, связанных с переработкой давальческого сырья, с учетом рентабельности, достаточного для поддержания стабильного состояния и платежеспособности предприятия, обязано было предъявить всем заказчикам услуги по переработке давальческого сырья…» (т. 1, л. д. 45). Представленные налогоплательщиком при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документы в обоснование подтверждения законности и обоснованности понесенных ЗАО «Южуралзолото» расходов, фактически не были приняты налоговым органом, со ссылкой на отсутствие возможности проанализировать состав затрат, так как документы представлены не за весь налоговый период (решение, пп. 3.1 п. 3, т. 1, л. д. 46), а также со ссылкой на то, что «документы… не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих правомерность понесенных затрат, так как не имеют обозначения единиц измерения, содержат некорректные сокращения и наименования, не заверены лицами их составившими» (решение, пп. 3.3. п. 3, т. 1, л. д. 46).

Вывод налогового органа об отсутствии возможности полноценного проведения анализа состава затрат ЗАО «Южуралзолото» приведен в пп. 3.5 п. 3 решения (т. 1, л. д. 46, 47). В частности налоговый орган указал на то, что: «ЗАО «Южуралзолото» не ведется раздельный учет затрат на переработку сырья на УКВ по собственному и давальческому сырью; условиями договора с ЗАО «Еткульзолото» № 64/2 от 01.04.2004г. установлено, что затраты по переработке руды методом кучного выщелачивания понесенные подрядчиком заказчик обязан оплатить; не представлены документы установленные п. 4.2, 4.3 условий договора, которые подтверждают объем и характер произведенных работ; не представлены документы установленные п. 1.2 договора, которые являются неотъемлемой частью договора в силу норм гражданского законодательства… Из анализа показателей, всех представленных документов как к акту выездной проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ЗАО «Южуралзолото» в своей деятельности по переработке руды не получало экономической выгоды, а соответственно и дохода по вышеперечисленным сделкам. Деятельность ЗАО «Южуралзолото» на протяжении 2004 и 2005г.г. не имела доходной направленности. Затраты понесенные ЗАО «Южуралзолото» при переработке давальческого сырья и не возмещенные ЗАО УЗК «Восточная», ЗАО «Еткульзолото», ООО «Брединская золоторудная компания» в этой части можно квалифицировать