Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-2422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

26

А76-2422/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4630/2007

г. Челябинск

16 августа 2007г.

Дело № А76-2422/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007г. по делу № А76-2422/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южуралзолото» - Белешовой А.В. (доверенность от 07.05.2007 № 57/1-ю), Пшеничниковой А.С. (доверенность от 07.05.2007 № 57/2-ю) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области –Довыденко С.В. (доверенность от 26.03.2007 № 04-12), Красновой Т.А. (доверенность от 03.04.2007 № 04-50-16), Волковой Т.А. (доверенность от 17.10.2006 № 04-50-81), Бурдачевой А.Ю. (доверенность от 05.02.2007 № 04-50-06),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралзолото» (далее –заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Южуралзолото») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2007 № 6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35.981.178 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 46.603.508 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9.914.334 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, требования об удержании из доходов физических лиц доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 15.871 руб. 00 коп. и перечисления удержанных сумм налога в бюджет, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), штрафам: по НДС –.027.582 руб. 00 коп., по налогу на прибыль –.320.702 руб. 00 коп., по НДПИ –.123.299 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу 3.694 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 195.050 руб. 00 коп. Также налогоплательщик оспаривал увеличение размера налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц на 100% (сумма санкции 884 руб. 00 коп.), произведенное налоговым органом на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2007г.  заявленные ЗАО «Южуралзолото» требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение Межрайонной инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 35.981.178 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 46.603.508 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, доначисления НДПИ в сумме 9.914.334 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДС –.027.582 руб., по налогу на прибыль –.320.702 руб., по НДПИ –.123.299 руб.; привлечения к налоговой ответственности в порядке ст. 123 НК РФ, штрафу 3.694 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 195.050 руб.; применения налоговым органом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в части увеличения размера налоговой санкции по НДФЛ в сумме 884 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.   

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в отношении эпизодов: связанных с доначислением налогов по сделкам ЗАО «Южуралзолото» о передаче в аренду карьерных самосвалов БелАЗ (налог на прибыль и НДС, пени и налоговые санкции, причитающиеся на соответствующие суммы налогов, т. 5, л. д. 89 - 91); связанных с доначислением налогов по сделкам, связанным с переработкой налогоплательщиком давальческого сырья (налог на прибыль и НДС, пени и налоговые санкции, причитающиеся на соответствующие суммы налогов, т. 5, л. д. 91 - 93); связанных с доначислением налога на прибыль по расходам заявителя на приобретение топлива и ГСМ для карьерных самосвалов БелАЗ и ремонтом накопительных резервуаров (налог на прибыль и НДС, пени и налоговые санкции, причитающиеся на соответствующие суммы налогов, т. 5, л. д. 93 - 95); связанных с доначислением налога на прибыль в связи с нарушением порядка начисления амортизации по объектам основных средств, начисленных пеней и налоговых санкций по данному эпизоду (т. 5, л. д. 95); связанных с доначислением НДПИ, пеней и налоговых санкций в отношении применения положений пп. 1, 5 п. 1 ст. 342 НК РФ (т. 5, л. д. 96); в части признания недействительным решения налогового органа в отношении налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (эпизод, связанный с привлечением ЗАО «Южуралзолото» к налоговой ответственности в связи с неудержанием сумм налога на доходы физических лиц с полученных налогоплательщиками –физическими лицами сумм материальной выгоды), а также применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (т. 5, л. д. 96 –). В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.    

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.     

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Южуралзолото», по результатам которой составлен акт (приложение № 6 к делу, при этом под данным номером значатся два приложения), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 16.02.2007 № 6 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 34 –). Указанным решением ЗАО «Южуралзолото» привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафу по налогу на прибыль в сумме 9.320.702 руб. 00 коп.; штрафу по налогу на имущество в сумме 4.386 руб. 00 коп.; штрафу по НДС в сумме 6.027.582 руб. 00 коп.; штрафу по НДПИ в сумме 1.123.299 руб. 00 коп., штрафу по земельному налогу в сумме 436 руб. 00 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 3.964 руб. 20 коп.; штрафам по п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе с формулировкой «…за каждый непредставленный документ по налогу на прибыль…» - 194.850 руб. 00 коп., с формулировкой «…за каждый непредставленный документ по налогу на доходы физических лиц…» - 200 руб. 00 коп. Налоговым органом при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения применены положения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в части увеличения размера санкции на 100% в связи с наличествующей по мнению заинтересованного лица повторностью совершения налогового правонарушения по НДФЛ; размер санкции по данному основанию составил 884 руб. 00 коп.  Также ЗАО «Южуралзолото» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС –.686.857 руб. 00 коп., 7.845.563 руб. 43 коп.; налог на прибыль –.603.508 руб. 00 коп., 13.876.791 руб. 00 коп.; НДПИ –.914.334 руб. 00 коп., 141.600 руб. 15 коп.; транспортный налог –.874 руб. 00 коп.; налог на имущество –.837 руб. 82 коп., 7.404 руб. 26 коп.; земельный налог –.181 руб. 62 коп., 287 руб. 47 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц –.914 руб. 16 коп. Также налоговым органом уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: НДС –.174.887 руб. 00 коп., НДПИ –.297.839 руб. 00 коп. (пп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения налогового органа). Подпунктом 2.3 пункта 2 резолютивной части указанного решения ЗАО «Южуралзолото» предложено удержать из доходов физических лиц суммы дополнительно начисленного НДФЛ –.471 руб. и перечислить соответствующие суммы в бюджет, либо сообщить о невозможности удержания указанных сумм.

Одним из оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «Южуралзолото» нарушены требования п. 1 ст. 154, ст. ст. 247, 248, 249 НК РФ (решение, т. 1, л. д. 34 –). В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган произвел проверку соответствия использованных в сделке цен, рыночным ценам по сделкам, связанным с предоставлением налогоплательщиком-заявителем в аренду карьерных самосвалов (автомобилей БелАЗ) ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Разрез Тагарышский». Копии указанных договоров и дополнительных соглашений к ним представлены в материалы дела (приложение № 4 к делу, стр. 24 –). Налогоплательщиком-заявителем организациям-арендаторам выставлялись счета-фактуры на оплату арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, квалифицированные налоговым органом именно как счета-фактуры, выставленные в счет оплаты стоимости аренды транспортных средств (приложение № 4 к делу, стр. 38 –). Заинтересованным лицом при проведении выездной налоговой проверки был направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магнитогорсквнешэкономсервис» Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (приложение № 1 к делу, стр. 1)  о предоставлении информации о рыночной стоимости аренды карьерных самосвалов БелАЗ в 2004, 2005 годах на территории Уральского региона и Кемеровской области (по регионам, соответствующим месту предоставления транспортных средств в аренду). Поскольку на запрос налогового органа была предоставлена информация о том, что сведения о рыночной стоимости арендной платы вышеназванных транспортных средств на территориях Уральского региона и Кемеровской области отсутствуют, Межрайонной инспекцией были применены положения п. п. 7, 9 ст. 40 НК РФ, что и послужило основанием для определения суммы отклонения рыночной цены по договорам аренды. При этом в решении налогового органа указано о том, что «для определения «обычной для данной сферы деятельности прибыли» учитывается результат по договору аренды № 45/3-05 от 04.06.2005 г. с ЗАО «Разрез Тагарышский» (т. 1, л. д. 36). Применяя положения п. 7 ст. 40 НК РФ заинтересованное лицо указало на то, что несмотря на различные марки карьерных самосвалов БелАЗ, предоставленных в аренду ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Разрез Тагарышский», указанные транспортные средства признаются однородными, так как имеют одинаковые характеристики (год выпуска, отнесение к типу транспортного средства). Также налоговый орган сослался на то, что условия договоров, заключенных ЗАО «Южуралзолото» с ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Разрез Тагарышский» являются идентичными, однако, наличествует разница в ценах арендной платы. При проведении мероприятий дополнительного контроля налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ЗАО «Южуралзолото» и ЗАО УЗК «Восточная», так как последнее юридическое лицо «…распоряжается 100% от общего числа голосов, приходящихся на акции ЗАО «Южуралзолото», определяет условия ведения предпринимательской деятельности… имеет право назначать единоличный исполнительный орган и более 50% состава совета директоров. Аффилированными лицами ЗАО «Южуралзолото» являются члены совета директоров… в связи с этим арендная плата на предоставляемый транспорт ЗАО УЗК «Восточная» значительно ниже арендной платы за тот же транспорт ЗАО «Разрез Тагарышский» (т. 1, л. д. 39). Также налоговый орган установил, что «дебиторская задолженность ЗАО «Южуралзолото» на конец 2004г. и 2005г. по ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Еткульзолото» самая высокая из списка контрагентов… Прибыль ЗАО «Южуралзолото» из года в год уменьшается: в 2003 году прибыль составила –тыс. руб., в 2004 году –тыс. руб., в 2005 году –тыс. руб.» (т. 1, л. д. 39). Данные обстоятельства послужили аналогичными основаниями для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответствеенности по соответствующим периодам 2004, 2005 годов, с той разницей, что при доначислении НДС налоговым органом применены положения п. 7 ст. 166 НК РФ  (решение, т. 1, л. д. 53 –).

В обоснование доводов апелляционной жалобы по указанному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 2 ст. 40 НК РФ и неправильно истолкованы нормы п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В реальности, текст апелляционной жалобы дословно воспроизводит соответствующие положения, описанные в п. 1.1 частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не доказан факт несоответствия цены договоров аренды, уровню рыночных цен.    

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из положений п. п. 1, 9, 11 ст. 40 НК РФ и пришел к выводу о том, что договоры о предоставлении в аренду транспортных средств, заключенные ЗАО «Южуралзолото» с ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Разрез Тагарышский» нельзя признать сопоставимыми.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факт взаимозависимости ЗАО «Южуралзолото» и ЗАО УЗК «Восточная» лицами, участвующими в деле, не отрицается. В то же время, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не может явиться основанием для признания обоснованным применения Межрайонной инспекцией положений ст. 40 НК РФ в целях доначисления налогоплательщику налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ