Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-25220/2006. Изменить решение

с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемой ситуации право на применение налоговых вычетов у ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» отсутствует, поскольку наличие счета-фактуры в полной мере отвечающего требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ является обязательным условием в целях подтверждение права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом факт проведения расчетов между ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» и ООО «Спецторгсервис» частично с использованием перечисления денежных средств по платежным поручениям, не имеет значения, а сами сделки, совершенные между налогоплательщиком-заявителем и ООО «Спецторгсервис», нельзя признать легитимными.

Более того, учитывая системность деяний налогоплательщика-заявителя, направленных на противоправное предъявление НДС к вычету, факт дальнейшего движения денежных средств, поступивших на счет ООО «Спецторгсервис» подлежит выяснению, однако данные действия находятся в компетенции правоохранительных органов.

Доводы налогоплательщика о том, что документы, полученные Межрайонной инспекцией в отношении сделок ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» с ООО «Спецторгсервис» не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены после проведения выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика не в силу того, каким образом сформулирует налоговый орган существо выявленного им налогового правонарушения, но в силу закона, в связи с чем, суд, рассматривающий спор, не должен формально подходить к существу рассматриваемого вопроса, но напротив, оценить все представленные налоговым органом доказательства, пусть даже и полученные по факту проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, следует учитывать и тот факт, что правонарушения, связанные с противозаконным предъявлением НДС к вычету, являются латентными, их обнаружение и установление все фактических обстоятельств дела лишь только в рамках выездной налоговой проверки (к тому же ограниченной определенными временными сроками), является крайне затруднительным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа объективных обстоятельств, препятствовавших представлению в суд первой инстанции документов, касающихся деятельности ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» и ООО «Спецторгсервис» (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований п. 2 ст. 100, п. п. 3, 14 ст. 101 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются содержанием акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого налогоплательщиком решения (кроме того, нормы п. 14 ст. 101 НК РФ являются неприменимыми к правоотношениям, сложившимся в 2006 году, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Что же касается доводов апелляционной жалобы в отношении ООО «Уралинвестпроект», ООО «Яшель», ООО «Медная гора», ООО «Пром- Комплект», то в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ОАО «УТС-Туймазыхиммаш». В рассматриваемой ситуации доказательств недобросовестности налогоплательщика-заявителя налоговым органом не добыто, как в ходе проведенной выездной налоговой проверки, так и не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Заявитель не несет ответственность за деяния контрагентов, нарушающих положения пп. 3 –п. 1 п. 3 ст. 23 НК РФ (при том, что данному критерию отвечает лишь ООО «Уралинвестпроект», а остальные контрагенты, как отмечено выше, являются добросовестными налогоплательщиками-перепродавцами, в свою очередь приобретшими ТМЦ у иных налогоплательщиков, отсутствующих по юридическим адресам и не представляющим в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность) (т. 1, л. д. 100 –, 116, 117).

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении права ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Завод «Красный Выборжец», ООО ТД «Спецметаллопрокат», ООО «Инстрэл», ООО «Стройтранс», ООО «Регион Партнер», в связи с отсутствием факта нарушения требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (в том числе путем внесения исправлений в счет-фактуру ООО «Регион Партнер») (т. 3, л. д. 70), а также учитывая тот факт, что оплата приобретенных ТМЦ с учетом налога на добавленную стоимость налоговым органом под сомнение не поставлена. Наличие формальных нарушений в данном случае не может явиться основанием для отказа в применении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Расчет оспариваемых сумм приведен ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» в заявлении о признании частично недействительным решения налогового органа (т. 1, л. д. 7 –): по эпизодам, связанным с доначислением сумм налога по поставщикам ООО «Медная гора», ООО «Пром Комплект», ООО «Яшель» оспаривается общая сумма НДС 275.686 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 8); по эпизодам, связанным с доначислением налога по поставщикам ООО «ОптМаркет», ООО «Спецторгсервис», ООО «Уралинвестпроект» оспаривается общая сумма НДС 4.504.136 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 8); по эпизодам, связанным с доначислением налога в связи с нарушением требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ оспаривается НДС в общей сумме 28.718 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 8). Общая сумма оспариваемых налоговых санкций определена налогоплателдьщиком как 26.209 руб. 79 коп., сумма пеней определена ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» как 236.729 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 10).

Тождественные суммы приведены налоговым органом в расчете (т. 8, л. д. 2 –), представленном на основании определения суда апелляционной инстанции, а именно:

- по контрагенту ООО «ОптМаркет»: НДС –.695.535 руб. 70 коп., пени –.470 руб. 58 коп., санкция –.152 руб. 16 коп.;

- по контрагенту ООО «Спецторгсервис»: НДС –.627.997 руб. 50 коп. (сумма пеней налоговым органом не приведена), санкция –руб. 71 коп.;

- по контрагенту ООО «Уралинвестпроект»: НДС –.603 руб. 08 коп., пени –.893 руб., санкция –.272 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, подлежит прекращению производство по делу в части признания недействительным решения от 24.10.2006 № 60-04 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.152 руб. 16 коп., предложения уплаты НДС в сумме 1.695.535 руб. 70 коп., предложения уплаты пени в сумме 83.470 руб. 58 коп. (эпизод, связанный со сделками с ООО «ОптМаркет»).

Не подлежат удовлетворению требования ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» в части признания недействительным решения от 24.10.2006 № 60-04 в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 253 руб. 71 коп., предложения уплаты НДС в сумме 2.627.997 руб. 50 коп. и причитающихся пеней (эпизод, связанный со сделками с ООО «Спецторгсервис»).

В остальной части апелляционная жалоба Межрайонной инспекции удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уплаченной ОАО «УТС-Туймазыхиммаш» государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительной меры и с учетом государственной пошлины, подлежащей возвращению заявителю в связи с частичным отказом от заявленных требований, а также с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом государственная пошлина уплачена не была).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2007 года по делу № А07-25220/2006 изменить.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» от заявленных требований.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным  решения от 24.10.2006 № 60-04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.152 руб. 16 коп., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1.695.535 руб. 70 коп., предложения уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 83.470 руб. 58 коп.

Отказать открытому акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в признании недействительным решения от 24.10.2006 № 60-04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 253 руб. 71 коп., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2.627.997 руб. 50 коп. и причитающихся пеней.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в возмещение расходов по государственной пошлине 603 (шестьсот три) рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан –без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев