Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-1201/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

23

А76-1201/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2830/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-1201/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по делу № А76-1201/2007  (судья Г.С. Щукина), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Попова М.А. (доверенность от 10.05.2007 № 05/06), от общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»  – Лыжина С.В. (доверенность  от 02.05.2006), от закрытого акционерного общества «Уралсибгидромеханизация» - Васильева П.А. ( доверенность от 26.06.2007 № 24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»  (далее – заявитель, общество, ООО «УСПТК-Холдинг») 31.01.2007 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – управление, ответчик, УФРС по Челябинской области), выразившегося в несовершении с 23.01.2007 действий по погашению недействительной записи №74-74-01/104/2006-348 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявлением по делу в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Уралсибгидромеханизация» (далее – ЗАО «Уралсибгидромеханизация»).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявления в части изменения предмета заявления, не изменяя его оснований – признать незаконным действие Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившееся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №74-74-01/104/2006-348.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по настоящему делу требования ООО «УСПТК-Холдинг» удовлетворены – признаны незаконными действия ГУ ФРС по Челябинской области, выразившиеся во внесении 28.03.2006. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №74-74-01/104/2006-348 и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №74-74-01/104/2006-348 от 28.03.2006.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что:

-общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившегося в не совершении с 23.01.2007 действий по погашению недействительной записи №74-74-01/104/2006-348 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Данные требования были основаны на вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006, которым признано недействительным распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом №1010 от 04.07.2003, являющееся одним из оснований для проведения государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, д. 38. Таким образом, заявитель связывал момент вступления указанного выше решения арбитражного суда в законную силу с фактом признания и подтверждения государством права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация», считая, что именно с 22.01.2007 (момента вступления в законную силу решения арбитражного суда) государственная регистрация является недействительной и подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменив в ходе судебного заседания требования о признании незаконными действий Управления, выразившихся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №74-74-01/104/2006-348, заявитель фактически изменил и основание заявленных требований. Согласно статье 49 АПК РФ, основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального требования, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, что и было сделано заявителем в данном случае. В решение суда указано, что заявитель обосновывает свои требования следующим:  при государственной регистрации права собственности на здание склада регистрирующим органом не было учтено, что распоряжение №1010 от 04.07.2003 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом, являющееся основанием для государственной регистрации права, вынесено с превышением полномочий;  представленные на государственную регистрацию прав правоустанавливающие документы не содержат описание недвижимого имущества;  на момент государственной регистрации имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Ни одно из перечисленных обстоятельств не указано ни в первоначальном заявлении общества, ни в уточненном. Фактически заявителем была произведена полная замена фактов, положенных в основу первоначального требования, одновременно с изменением предмета требований, что привело к рассмотрению судом совершенно нового заявления, не имеющего ничего общего с первоначальным, что является  недопустимым согласно статье 49 АПК РФ;

-суд посчитал установленным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при проведении государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация», мотивировав такой вывод тем, что на земельном участке, принадлежащем обществу, расположено здание, право собственности на которое незаконно зарегистрировано за ЗАО «Уралсибгидромеханизация», тем самым ограничивается право заявителя на распоряжение данным земельным участком. Однако, признание незаконными действий Управления по проведению государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на склад не влечет приобретения заявителем права на распоряжение земельным участком под зданием, как и приобретение права на само здание, следовательно, препятствие по распоряжению земельным участком сохраняется. Причем право на распоряжение принадлежащим заявителю земельным участком будет ограничено до тех пор, пока общество не докажет в судебном порядке свое право собственности на здание склада. Возможность признать в судебном порядке право собственности и оспорить государственную регистрацию права  собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» заявителем уже была использована – решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу №А76-28647/2006-22-609/68 в иске о признании права собственности на здание склада площадью 650,6 кв.м. заявителю было отказано. Кроме того, указанным выше судебным актом сделан вывод о возведении объекта государственным предприятием, а также о том, что отсутствие самостоятельных требований у представителя Российской Федерации не исключает наличие государственной собственности. На основании изложенного управление считает, что действия по проведению государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» могут нарушать права только возможного собственника здания склада, а именно – Российской Федерации;

-судом неверно сделан вывод о нарушении регистрирующим органом части 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ), ввиду отсутствия описания объекта в правоустанавливающих документах: распоряжении №1010 от 04.07.2003 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом и совместном решении Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста  «Уралсибгидромеханизация» от 17.12.1990. Часть 1 ст. 18 Федерального закона №122-ФЗ говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Для проведения государственной регистрации права собственности на здание склада ЗАО «Уралсибгидромеханизация» были представлены и другие документы, в том числе акт оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста «Уралсибгидромеханизация» - перечень объектов недвижимого имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ  «Уралсибгидромеханизация» по состоянию на 01.01.1991, содержащий описание недвижимого имущества – здание склада, город Челябинск, Свердловский проспект, 38, 1981 года ввода в эксплуатацию. Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для государственной регистрации информацию;

-управление не согласно с выводом суда о не принятых во внимание противоречиях в отношении зарегистрированных прав общества на земельный участок площадью 13798 кв.м. и здания  склада, расположенных по одному адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 38. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ в проведении государственной регистрации может быть отказано в случае возникновения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. В данном случае противоречий не могло возникнуть, поскольку за обществом зарегистрировано право на земельный участок, а ЗАО «Уралсибгидромеханизация» обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации на здание склада, то есть на различные объекты прав. Эта норма закона направлена на исключение возможности внесения в Единый государственный реестр прав сведений о разных правообладателях на один и тот же объект недвижимого имущества.  ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале  регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется  кадастровым или условным номером данного объекта. Разделы ЕГРП располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке (часть 6 статьи 12  Федерального закона №122-ФЗ). К тому же, при обращении общества с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 13798 кв.м. был представлен кадастровый план, согласно которому здание склада площадью 650,6 кв.м на данном земельном участке отражено  не было;

-суд отклонил доводы в отношении пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, полагая, что о нарушении прав заявителю стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу №А76-11952/06-58-723. Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов 26.04.2006 из выписки из ЕГРП №01/305/2006. То есть именно с этого момента заявитель обладал информацией о собственнике здания склада, которое расположено на земельном участке общества. Факт признания судом незаконным одного из документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация», не может служить обстоятельством, определяющим момент нарушения прав заявителя, поскольку не влияет на возможность распоряжения обществом земельным участком под зданием

ООО «УСПТК-Холдинг» отзывом  от 22.06.2007 отклонило  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, полагая оспоренное решение Арбитражного суда Челябинской области принятым в соответствии с нормативными актами.

В отзыве указало:

-подателем апелляционной жалобы нарушены требования статей 257 и 260 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не уполномоченным на это;

-законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском. При замене заявителем предмета заявления его суть не изменилась, поскольку как заявитель на момент подачи заявления считал незаконным нахождение в ЕГРП записи регистрации №74-74-01/104/2006-348 и праве собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание (склад), площадью 650,6 кв.м., по указанному адресу, так и считал об этом после изменения предмета заявления. При обращении в арбитражный суд заявитель заблуждался относительно того, что исключение спорной записи из ЕГРП возможно путем ее погашения, но после отзыва управления о том, что единственным способом исключения записи является признание арбитражным судом действий управления по внесению в ЕГРП этой записи незаконными, ООО «УСПТК-Холдинг» согласилось с этим и изменило предмет заявления. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основание заявления – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя,