Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-31895/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованно подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, документов, подтверждающих факт несения ИП Сафиным Ф.Ф. расходов, связанных с приобретением ТМЦ у вышеперечисленных контрагентов, заявителем не представлено.

Противоречия в действиях налогового органа, на наличие которых ссылается ИП Сафин Ф.Ф. –в виде непринятия расходов и одновременного налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком от совершенных сделок, - в действительности отсутствуют.

В силу условий п/п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п/п. 7, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ в обязанности налогоплательщиков входит предоставление налоговому органу необходимой информации и документов в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций –также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Факт получения доходов от сделок, совершенных ИП Сафиным Ф.Ф., заявителем не отрицается; при этом тот факт, что индивидуальный предприниматель не может подтвердить свое право на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, не означает то, что доход, полученный от совершения соответствующих сделок, должен быть освобожден от налогообложения. Обратное лишало бы смысла действующие нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и повлекло бы за собой, как следствие, уклонение от исполнения обязанностей по уплате законно установленных налогов со стороны недобросовестных налогоплательщиков.

Вышеизложенное в равной степени относится к эпизоду, касающемуся отсутствия у ИП Сафина Ф.Ф. части документов, касающихся наличия у него расходов по оплате стоимости товарно-материальных ценностей ЗАО ПКФ «Ростехноком».

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки налогоплательщика на то, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с нарушением установленных ст. 87 НК РФ сроков.

Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Сафина Ф.Ф. проводилась Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в 2006 году, следовательно, налоговый орган правомерно подверг мероприятиям налогового контроля деятельность налогоплательщика, осуществлявшуюся в 2003 –годах. Деятельность налогоплательщика в 2002 году мероприятиям налогового контроля подвергнута не была, доначисление сумм налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом за 2003, 2004 годы. Доказательств того, что налоговым органом были подвергнуты проверке документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика в 2002 году, не имеется. Что же касается факта проверки счетов-фактур, выставленных контрагентами ИП Сафина Ф.Ф., и отраженных последним в журналах полученных счетов-фактур и в книгах покупок за 2003, 2004 годы, в реестрах расходных документов за соответствующие годы, то данное обстоятельство неверно истолковано налогоплательщиком-заявителем. Счета-фактуры, выставленные контрагентами ИП Сафина Ф.Ф. в 2002 году, но заявленные как оплаченные индивидуальным предпринимателем в последующие годы, имеют непосредственное отношение к периодам, подвергнутым мероприятиям налогового контроля, невозможность проверки данных документов повлекла бы за собой, как следствие, отсутствие у налогового органа возможности проверки правильности определения налоговой базы, исчисления и уплаты ИП Сафиным Ф.Ф. законно установленных налогов и сборов в 2003, 2004 годы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются также доводы индивидуального предпринимателя о количестве изъятых у него документов (на девяноста пяти листах) в результате произведенной выемки.

В описи изъятых документов (т. 2, л. д. 147 –) каждому из изымаемых документов присвоен порядковый номер, зафиксированы даты и номера изъятых документов –что соответствует количеству 95 экземпляров. В связи с  этим оснований для непринятия выводов суда первой инстанции о допущенной в тексте протокола выемки описки –в части указания «…с копией описи на 95 страницах» (т. 2, л. д. 146), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данное заявление налогоплательщика расценивается судом апелляционной инстанции исключительно как предпринимаемая попытка всеми возможными способами избежать уплаты доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций.

С учетом изложенного, налоговый орган обосновано доначислил ИП Сафину Ф.Ф. суммы налогов и начислил пени по эпизодам, связанным с отсутствием у данного индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных ТМЦ, а суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в данной части.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о необходимости применения налоговым органом при доначислении сумм НДФЛ положений п. 1 ст. 221 НК РФ, предусматривающих предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в том случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В данном случае заявителем не учтены положения ст. 221 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Соответственно, применение налогового вычета в размере 20 процентов является возможным в случае полного отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Сафина Ф.Ф.

В силу условий п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговый орган ссылается на вынесенное им решение от 25.02.2005 № 516-У (решение, т. 1, л. д. 154), однако, доказательств вступления данного решения в силу (платежный документ, подтверждающий уплату ИП Сафиным Ф.Ф. санкций по решению от 25.02.2005 № 516-У в самостоятельном порядке, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о взыскании с налогоплательщика штрафов на основании решения от 25.02.2005 № 516-У), в материалы дела не представлено. Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что правонарушения, совершенные ИП Сафиным Ф.Ф. в 2003, 2004 годах, не являются длящимися, а следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в 2005 году не подпадает под условия п. 3 ст. 112 НК РФ.

Таким образом, правомерным является привлечение ИП Сафина Ф.Ф. к налоговой ответственности в размере 20 процентов от сумм неполностью уплаченных налогов –НДФЛ (76.359 руб.) и ЕСН (28.018 труб.) –.875 руб. (20% от 104.375 руб.). Как отмечено выше, применение положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в отношении не полностью уплаченных сумм НДС, не осуществлялось налоговым органом.     

В то же время, обоснованными и подлежащими принятию судом апелляционной инстанции являются доводы ИП Сафина Ф.Ф. о том, что судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 113 НК РФ при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2003 года, несмотря на то, что на данное обстоятельство заявитель ссылался в тексте заявления (т. 1, л. д. 8).

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 27.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, привлечение ИП Сафина Ф.Ф. к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2003 года (штраф в сумме 7.710 руб.) произведено заинтересованным лицом неправомерно.

В данной части апелляционная жалоба налогоплательщика является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при исчислении размера сумм налогов, пеней и налоговых санкций в части требований ИП Сафина Ф.Ф., подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался данными поэпизодного расчета, представленного в материалы дела Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 4, л. д. 114 –). Однако, судом первой инстанции при исчислении суммы НДФЛ в расчет ошибочно включена сумма единого социального налога 22.395 руб. 45 коп. (решение суда первой инстанции, т. 4, л. д. 123, расчет, представленный налоговым органом в суд первой инстанции –т. 4, л. д. 115). Кроме того, представленный Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в суд первой инстанции поэпизодный расчет составлен некорректно –общая сумма указанных в нем недоимки, пеней и налоговых санкций превышает сумму по оспариваемому решению от 27.10.2006 № 70. Данное обстоятельство послужило, в свою очередь, основанием для представления налоговым органом в заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2007 скорректированного поэпизодного расчета.

Помимо изложенного, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным факт несения ИП Сафиным Ф.Ф. расходов, связанных с совершением сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Метпрофиль».

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам.

Как отмечено выше, ООО «Метпрофиль» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 15.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047422003210.

Документы, подтверждающий данный факт, имелись в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 80, 82).

Исходя из приведенных выше в настоящем постановлении норм п. 7 ст. ст. 84, ст. 169 Налогового кодекса РФ, ст. 51 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, приказа МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309, ООО «Метпрофиль» не существовало до 15.03.2004, а следовательно, не могло выставлять счета-фактуры и применять контрольно-кассовую технику –тем более, с указанием в них, данных ИНН присвоенного лишь в марте 2004 года (т. 4, л. д. 64 –).

В рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, презюмирующие добросовестность налогоплательщика, поскольку невозможным является совпадение с реальными данных идентификационного номера налогоплательщика, указанных в счетах-фактурах и в чеках ККТ, изготовленных до даты государственной регистрации ООО «Метпрофиль» в качестве юридического лица и присвоения ему идентификационного номера налогоплательщика.

Данное свидетельствует о намеренном создании ИП Сафиным Ф.Ф. формального документооборота, направленного на получение налоговой выгоды в виде противоправных притязаний на применение налоговых вычетов за счет бюджетов всех уровней Российской Федерации.       

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для установления факта неуплаты налогов со стороны ИП Сафина Ф.Ф. достаточно показаний руководителя ЗАО ПКФ «Ростехноком» и того факта, что данное лицо подтвердило факт работы в закрытым акционерном обществе в должности главного бухгалтера Голубчиковой С.В., тогда как в представленных заявителем документах в качестве главного бухгалтера фигурирует Голубчикова Т.Ю., либо Гулубчикова Т.Ю.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия либо переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Руководитель ЗАО ПКФ «Ростехноком» указал на то, что возникают сомнения в подлинности некоторых документов, представленных ему налоговым органом. Одновременно руководитель ЗАО ПКФ «Ростехноком» опроверг факт осуществления поставок в адрес индивидуального предпринимателя, и опроверг факт подписания им счетов-фактур, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтвердил факт осуществления полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности бухгалтером Голубчиковой С.В., но не подтвердил наличие в штате организации бухгалтера Голубчиковой (Гулубчиковой) Т.Ю.  (т. 2, л. д. 132).

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы, хотя и дают предположительный результат –о возможности выполнения подписей не Копытовым Д.Ю., но другим лицом, - также не могут быть истолкованы в пользу ИП Сафина Ф.Ф. –исходя из системности деяний данного недобросовестного налогоплательщика, преследовавшего цель противоправного получения налоговых вычетов.

Полученная Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска банковская