Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-31895/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска также был опровергнут факт постановки на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью «Челябметпром» ИНН 7447040498 (т. 2, л. д. 83 - 85).

Согласно данным книги покупок ИП Сафина Ф.Ф. за 2003 год налогоплательщиком-заявителем от ЗАО «Линар-Сервис» получен счет-фактура от 20.09.2002 № 540, а от ООО «Челябметпром» - счет-фактура от 24.03.2003 № 251 (т. 3, л. д. 121, 122, 123, 126, 128). Счет-фактура, выставленный ООО «Челябметпром» - от 24.03.2003 № 251 на сумму 51.000 руб. 88 коп. (в том числе НДС 8.500 руб. 15 коп.), отражен ИП Сафиным Ф.Ф. в журнале полученных счетов-фактур за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (т. 3, л. д. 130); счет-фактура, полученный ИП Сафиным Ф.Ф. от ЗАО «Линар-Сервис» также отражен индивидуальным предпринимателем в указанном журнале (т. 3, л. д. 121).  

Исходя из данных реестра расходных документов ИП Сафина Ф.Ф. за 2003 год (т. 3, л. д. 5, 6), налогоплательщиком заявлены затраты в общей сумме 51.510 руб. 32 коп. (в том числе по ЗАО «Линар-Сервис» - 9.509 руб. 17 коп., по ООО «Челябметпром» - 42.001 руб. 15 коп., предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в суммах 2.026 руб. 60 коп. и 8.815 руб. 35 коп., соответственно (решение, п. 3.3.1, т. 1, л. д. 131, таблица № 3, т. 1, л. д. 138 - 142).

Также, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска был направлен запрос на предмет установления факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Сафиным Ф.Ф. и СП ЗАО «Викон-М»; согласно предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска информации (т. 2, л. д. 86 –), в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица –ЗАО СП «Викон-М» - на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2004 по делу № А76-20431/03-12-490/6 (т. 2, л. д. 90, 91).

Исходя из данных реестра расходных документов ИП Сафина Ф.Ф. за 2004 год (т. 3, л. д. 20, 22), налоговый орган установил факт включения налогоплательщиком в затраты суммы 121.354 руб. 41 коп. по счету-фактуре, выставленному ЗАО СП «Викон-М» (решение, т. 1, л. д. 126), в отсутствие указанного счета-фактуры, накладных и документов, подтверждающих факт произведенных расходов; предъявления к вычету НДС по указанному счету-фактуре в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлено. Соответствующий счет-фактура не отражен ИП Сафиным Ф.Ф. в журнале полученных счетов-фактур за 2004 год (т. 3, л. д. 137, 138) и в книге покупок за 2004 год (т. 3, л. д. 131 –).  

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен Копытов Дмитрий Юрьевич –руководитель ЗАО ПКФ «Ростехноком» (контрагент ИП Сафина Ф.Ф.), пояснивший, что содержащаяся в представленных ему и значащихся в приложении к протоколу опроса счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых ордерах (т. 2, л. д. 135) подпись принадлежит иному лицу, но не руководителю ЗАО ПКФ «Ростехноком»; полномочиями на подписание документов от имени ЗАО ПКФ «Ростехноком» обладал также бухгалтер Голубчикова Светлана Васильевна; «работа с ЧП Сафиным проводилась. В подлинности некоторых док-в сомневаюсь (в предъявленных мне документах)» - цитируется дословно (т. 2, л. д. 130 –).

Учитывая данные руководителем ЗАО ПКФ «Ростехноком» объяснения, в целях установления фактических обстоятельств наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ИП Сафиным Ф.Ф. и ЗАО ПКФ «Ростехноком», Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 20.07.2006 было вынесено постановление о производстве выемки документов у ИП Сафина Ф.Ф. (накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков ЗАО ПКФ «Ростехноком» и ООО «Метпрофиль») –т. 2, л. д. 143, 143а.

Выемка документов произведена налоговым органом в присутствии ИП Сафина Ф.Ф., о чем составлен протокол от 24.07.2006 № 8 (т. 2, л. д. 144 –).

Согласно описи изъятых у налогоплательщика документов, всего изъято документов в количестве девяноста пяти экземпляров. Опись содержит конкретные наименования, дату и порядковые номера изъятых у ИП Сафина Ф.Ф. документов (т. 2, л. д. 147 –).

Также, 20.07.2006 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы изъятых в последующем у индивидуального предпринимателя документов (т. 2, л. д. 150).

Согласно справке об экспертном исследовании экспертно-криминалистического центра ГУВД Челябинской области от 05.09.2006 № 766/1574 (т. 3, л. д. 4) подписи от имени Копытова Д.Ю., содержащиеся в счетах-фактурах и в накладных: от 25.03.2002 № 350; от 23.12.2002 № 601; от 23.09.2002 № 545; от 03.06.2002 № 431; от 17.07.2002 № 525 выполнены, вероятно, не Копытовым Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не удалось из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, и отсутствия свободных образцов подписей.

Счета-фактуры ЗАО ПКФ «Ростехноком» отражены ИП Сафиным Ф.Ф. в книгах покупок за 2003-2004 годы, в журналах регистрации полученных счетов-фактур за 2003-2004 годы (т. 3, л. д. 119 –), и в реестрах расходных документов за 2003-2004 годы (т. 3, л. д. 5 –, 20 – 22).

Копии счетов-фактур и накладных, изъятых у ИП Сафина Ф.Ф., и подвергнутых в последующем почерковедческой экспертизе, имеются в материалах дела (т. 3, л. д. 139 –, т. 4, л. д. 1 –). Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись главного бухгалтера Голубчиковой Т.Ю., в подтверждение факта оплаты ИП Сафиным Ф.Ф. приобретенных товарно-материальных ценностей, также приобщены к материалам дела (т. 4, л. д. 72, 73 оборотная сторона).

Помимо изложенного, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлен факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя счетов-фактур: от 08.04.2002 № 340 на сумму 18 руб. 00 коп. (НДС 3 руб. 60 коп.); от 10.04.2002 № 342 на сумму 54.060 руб. 62 коп. (НДС 10.812 руб. 12 коп.); от 13.05.2002 № 407 на сумму 84.140 руб. 52 коп. (НДС 16.828 руб. 10 коп.); от 15.05.2002 № 410 на сумму 121.354 руб. 41 коп. (НДС 24.270 руб. 88 коп.); от 18.05.2002 № 412 на сумму 873 руб. (НДС 174 руб. 60 коп.); от 20.05.2002 № 415 на сумму 862 руб. 50 коп. (НДС 172 руб. 50 коп.); от 25.05.2002 № 428 на сумму 234 руб. 00 коп. (НДС 46 руб. 80 коп.); от 27.05.2002 № 429 на сумму 62.380 руб. 18 коп. (НДС 12.476 руб. 03 коп.); от 22.07.2002 № 530 на сумму 195.625 руб. 32 коп. (НДС 39.125 руб. 06 коп.); от 28.03.2002 № 328 на сумму 13.950 руб. 00 коп. (НДС 2.790 руб. 00 коп.) и документов, подтверждающих оплату ТМЦ по вышеперечисленным счетам-фактурам –решение, п. 3.3.2, т. 1, л. д. 133.

Также, налоговый орган установил тот факт, что контрагент ИП Сафина Ф.Ф. – ООО «Метпрофиль», зарегистрировано на имя Старикова Д.В., фактически не осуществлявшего волеизъявление на создание и государственную регистрацию данного юридического лица, и предоставившего за вознаграждение паспорт для совершения соответствующих юридически значимых действий (протокол допроса свидетеля –т. 3, л. д. 23 –, список предприятий, зарегистрированных на имя Старикова Д.В. –т. 3, л. д. 26, объяснение Старикова Д.В. –т. 3, л. д. 30 - 32). Результаты проведенной почерковедческой экспертизы также не подтвердили факт наличия подписи Старикова Д.В., в представленных ИП Сафиным Ф.Ф. документах (т. 3, л. д. 4).

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на запрос заинтересованного лица (т. 2, л. д. 80, 82), ООО «Метпрофиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004 (ОГРН 1047422003210, ИНН 7448060446).

В то же время, исходя из данных книг покупок, журналов полученных счетов-фактур, реестра расходных документов за 2004 год ИП Сафина Ф.Ф. следует, что счета-фактуры «выставлялись» ООО «Метпрофиль» до момента его регистрации в качестве юридического лица (т. 3, л. д. 131 –).

Данное обстоятельство подтверждено представленными ИП Сафиным Ф.Ф. в целях проведения выездной налоговой проверки счетами-фактурами и накладными ООО «Метпрофиль», содержащими в числе прочего, ИНН данного налогоплательщика 7448060446 –от 27.01.2004 № 2011 (т. 4, л. д. 64, 65), от 05.02.2004 № 2204 (т. 4, л. д. 66 - 69), от 23.02.2004 № 2251 (т. 4, л. д. 70 –). Более того, к расходной накладной от 05.02.2004 № 2204 приложен кассовый чек, датированный 05.02.2004 (т. 4, л. д. 66).     

Расчеты между ИП Сафиным Ф.Ф. и ООО «Метпрофиль» осуществлялись путем передачи наличных денежных средств; в качестве доказательства данного факта налоговому органу индивидуальным предпринимателем были представлены в ходе проведения проверки контрольно-кассовые чеки, содержащие сведения об ИНН, присвоенном ООО «Метпрофиль»; данные чеки изготовлены как после проведенной государственной регистрации контрагента индивидуального предпринимателя в качестве юридического лица, так и до совершения указанного юридически значимого действия (т. 4, л. д. 41, 43, 49, 52, 54, 56, 58, 62, 66, 74).

Одновременно, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не был подтвержден факт регистрации контрольно-кассовой техники за ООО «Метпрофиль» (т. 2, л. д. 80).        

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение налоговых вычетов в сумме фактически ими произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков –индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные условия Налогового кодекса Российской Федерации ИП Сафиным Ф.Ф. не соблюдены, в части «сделок» ИП Сафина Ф.Ф. с ЗАО «Линар-Сервис», с ООО «Челябметпром», с ЗАО ПКФ «Викон-М».

Сделки, совершенные индивидуальным предпринимателем с ЗАО «Линар-Сервис» и с ООО «Челябметпром», являются ничтожными. В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса РФ организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика; каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении и ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством; порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309 утвержден «Порядок присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», установивший, что ИНН формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо, в числе прочего, код налогового органа, который присвоил налогоплательщику ИНН.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4). Следовательно, получив информацию от Инспекции ФНС России по г. Миассу и от Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска об отсутствии факта регистрации ЗАО «Линар-Сервис» в качестве юридического лица, и об отсутствии факта присвоения идентификационного номера налогоплательщика ООО «Челябметпром», заинтересованное лицо правомерно доначислило индивидуальному предпринимателю суммы налогов и начислило суммы пеней, привлекло заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ –без применения положений о повторности совершения налогового правонарушения (при этом следует также учитывать тот факт, что у предприятия, зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном законом порядке, не может отсутствовать ИНН –исходя из условий п/п. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Обоснованным является также доначисление налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (без применения положений о повторности совершения налогового правонарушения) по эпизоду, связанному с применением ИП Сафиным Ф.Ф. налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ЗАО СП «Викон-М».

Доводы ИП Сафина Ф.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие факта государственной регистрации в качестве юридических лиц контрагентов не свидетельствует том, что заявителем не были понесены расходы на оплату приобретенных ТМЦ, не принимаются