Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А76-31895/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

18

А76-31895/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1913/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А76-31895/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Фатиха Фахрутдиновича, г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2007г. по делу № А76-31895/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сафина Ф.Ф. –не явился, извещен надлежащим образом, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска –Ионцева А.В. –начальника юридического отдела (доверенность от 15.11.2005 № 04-26/23769); Сартасова В.В. –старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 08.09.2006 № 04-26/27233),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Фатих Фахрутдинович, г. Челябинск (далее –заявитель, налогоплательщик, ИП Сафин Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2006 № 70, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган). Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ИП Сафина Ф.Ф., г. Челябинск, 158.391 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года требования, заявленные ИП Сафиным Ф.Ф., удовлетворены частично: решение налогового органа от 27.10.2006 № 70 признано незаконным в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 64.748 руб. 53 коп., пеней в сумме 12.318 руб., штрафа в сумме 12.949 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 46.048 руб. 32 коп., пеней в сумме 8.807 руб., штрафа в сумме 9.209 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 66.828 руб. 64 коп., пеней в сумме 44.101 руб., штрафа в сумме 6.683 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Производство по встречному заявлению налогового органа судом первой инстанции прекращено.   

В апелляционной жалобе Сафин Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сафин Ф.Ф. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ ИП Сафиным Ф.Ф. соблюдены: расходы, понесенные налогоплательщиком, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; отсутствие факта государственной регистрации в качестве юридических лиц контрагентов налогоплательщика-заявителя не свидетельствует о том, что ИП Сафиным Ф.Ф. не были понесены расходы на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей; судом первой инстанции не дана оценка противоречиям, содержащимся в действиях налогового органа, принимающего в целях налогообложения доход, полученный от сделок, совершенных с «проблемными» контрагентами, однако исключающего расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем при совершении соответствующих сделок; руководителем ЗАО ПКФ «Ростехноком» Копытовым Д.Ю. не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между данным юридическим лицом и ИП Сафиным Ф.Ф.; налоговым органом нарушены нормы ст. 87 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за 2002-2006 годы, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения; выводы суда первой инстанции о количестве изъятых у ИП Сафина Ф.Ф. документов противоречат фактическим обстоятельствам, так как количество переданных документов отражено в описи; в нарушение ст. 221 НК РФ судом не принят довод заявителя о необходимости применения 20-процентного профессионального налогового вычета по НДФЛ, поскольку предоставление данного действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не ставит в зависимость от наличия правоспособности у контрагентов налогоплательщика; суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о том, что увеличение размера налоговой санкции на 100% в порядке п. 4 ст. 114 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно, в резолютивной части судебного акта размер налоговых санкций оставил без изменения; судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 113 НК РФ, поскольку привлечение ИП Сафина Ф.Ф. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года произведено с нарушением установленных давностных сроков.     

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа пояснил, что нарушений при проведении выездной налоговой проверки не допущено, деятельность ИП Сафина Ф.Ф. за 2002 год не подвергалась мероприятиям налогового контроля, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт обоснованности заявленных расходов, ссылки заявителя на ст. 221 НК РФ основаны на ошибочном толковании положений данной статьи, так как применение 20-процентного профессионального налогового вычета является правомерным в случае полного отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности документов, подтверждающих произведенные расходы, но не в случае отсутствия части указанных документов.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по указанному им адресу (т. 4, л. д. 137), в судебное заседание заявитель либо его представители не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями от представителей налогового органа, относительно проверки решения только в обжалуемой части.

По ходатайству представителей налогового органа к материалам дела приобщен раздельный (поэпизодный) расчет доначисленных ИП Сафину Ф.Ф. по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и налоговых санкций.  

В частности, представителями заинтересованного лица в обоснование высказанных возражений на предмет проверки решения только в обжалуемой части, указано на то, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных ИП Сафиным Ф.Ф. налоговых вычетов по эпизоду, связанному с совершением сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Метпрофиль», не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в качестве юридического лица данный налогоплательщик зарегистрирован 15.03.2004, тогда как заявителем в подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом представлены документы, касающиеся периодов января –февраля 2004 года.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 266, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 06.06.2006 принято решение № 36 о проведении выездной налоговой проверки ИП Сафина Ф.Ф. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т. 2, л. д. 59).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сафина Ф.Ф., по результатам которой составлен акт от 03.10.2006 № 70 (т. 1, л. д. 55 –) и вынесено решение от 27.10.2006 № 70 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 117 –). Указанным решением ИП Сафин Ф.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса (по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу; положения о повторности совершения налогового правонарушения в отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом не применялись), а именно: по НДФЛ за 2003, 2004 годы –.359 руб. 00 коп.; по ЕСН –.018 руб. 00 коп., по НДС –.014 руб. 00 коп., в том числе: за 3 квартал 2003 года –.710 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года –.911 руб. 00 коп., за 1 квартал 2004 года –.638 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года –.299 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 7.107 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года –.349 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции и доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДФЛ –.898 руб. 00 коп., 46.895 руб. 00 коп.; ЕСН –.045 руб. 26 коп., 18.089 руб. 00 коп.; НДС –.529 руб. 00 коп., 92.993 руб. 00 коп.

Разногласия, представленные ИП Сафиным Ф.Ф. на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 1, л. д. 112, 113), и не учтены при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ИП Сафина Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и несения расходов, связанных с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Метпрофиль», г. Челябинск; отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о нарушении индивидуальным предпринимателем требований  п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, указав на то, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения несения расходов (затрат) по сделкам, совершенным: с ЗАО «Линар-Сервис» и с ООО «Челябметпром» (данные контрагенты не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц); с ЗАО ПКФ «Ростехноком» (в счетах-фактурах, выставленных от имени данного юридического лица, указан несоответствующий фактическому адрес места государственной регистрации организации-продавца, руководитель ЗАО ПКФ «Ростехноком» опроверг факт выполнения обязанностей главного бухгалтера Голубчиковой Т.Ю., подписи которой содержатся в выставленных счетах-фактурах); с ЗАО СП «Викон-М» (предприятие ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2004 по делу № А76-20431/03-12-4980/6, первичные бухгалтерские документы по сделке с указанным контрагентом ИП Сафиным Ф.Ф. не представлены). Прекращая производство по делу в части встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции применил положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что Сафин Ф.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя 10.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска серии 74 № 004663564 –т. 4, л. д. 106), а налоговый орган обратился с встречным заявлением в арбитражный суд 12.02.2007 (т. 4, л. д. 99). При исчислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций суд первой инстанции руководствовался поэпизодным расчетом соответствующих, представленных налоговым органом (т. 4, л. д. 114 –).   

Из содержания решения от 27.10.2006 № 117 следует, что занижение налоговой базы ИП Сафиным Ф.Ф. по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 507.288 руб. 18 коп. установлено налоговым органом по причинам: отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы (накладные, счета-фактуры, платежные документы) по предприятиям ЗАО «Линар-Сервис» и ООО «Челябметпром» - на сумму 51.510 руб. 32 коп.;  «фактического отсутствия сделок» между ЗАО ПКФ «Ростехноком» и налогоплательщиком-заявителем (несоответствие данных, указанных в накладных, счетах-фактурах и платежных документах, фактическим) –на сумму 455.77 руб. 86 коп. (п. 1.1, т. 1, л. д. 117, 118).

Также, налоговым органом сделан вывод о занижении ИП Сафиным Ф.Ф. налоговой базы по НДФЛ в 2004 году на сумму 961.154 руб. 01 коп. по причине: «фактического отсутствия сделок» с ЗАО ПКФ «Ростехноком» (приведены доводы, аналогичные доводам, послужившим основанием для выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в 2003 году); несоответствия документов ООО «Метпрофиль» требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в счетах-фактурах и в накладных не указан юридический адрес предприятия, данные счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, отсутствует документально подтвержденный факт оплаты) - п. 1.1, т. 1, л. д. 118.

Перечисленные обстоятельства послужили, в свою очередь, основанием для доначисления ИП Сафину Ф.Ф. сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение, п. 2.2, т. 1, л. д. 128, п. 3.3, т. 1, л. д. 130, 131).

ИП Сафин Ф.Ф. при проведении мероприятий налогового контроля, пользуясь правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался дать свидетельские показания «…против третьих лиц от которых может зависеть моя дальнейшая судьба» (т. 2, л. д. 124, 125).

В ходе проводившихся мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на предмет представления сведений в отношении контрагента ИП Сафина Ф.Ф. - закрытого акционерного общества «Линар-Сервис» ИНН 7415002450 (т. 2, л. д. 75, 77).

Согласно справкам регистрирующего органа (Инспекции ФНС России по г. Миассу) в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ЗАО «Линар-Сервис» отсутствуют, ИНН 7415002450 указанному субъекту не присваивался, свидетельство о государственной регистрации не выдавалось (т. 2, л. д. 76, 78).

Инспекцией