Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-29508/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части заявления ОАО «Уралцемент» отказано.

В удовлетворении заявления МР ИФНС России №14 по Челябинской области о взыскании с ОАО «Уралцемент» налоговых санкций в сумме 1 058 645 руб. 79 коп. отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, отказав ОАО «Уралцемент» в удовлетворении заявленных требований; заявленные МР ИФНС России №14 по Челябинской области требования удовлетворить, взыскав с ОАО «Уралцемент» налоговые санкции в размере 1 058 645, 79 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцей Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС), по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), по  упрощенной системе налогообложения, по местным налогам и сборам, по  дорожным фондам, транспортному налогу, земельному налогу, плате за пользование водными объектами, водному налогу, по  налогу на добычу полезных ископаемых (далее –НДПИ), по контрольно-кассовой машине (далее –ККТ) и алкогольной продукции за период с 01.01.2002 по 26.12.2005 ОАО «Уралцемент», результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки № 55 от 24.04.2006 (т.5, л.д. 95-141, т. 6, л.д. 1-49).

Налоговым органом было вынесено решение № 81 от 02.10.2006 (т.6, л.д. 65-151, т.7, л.д. 1-5), согласно которому ОАО «Уралцемент» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, обществу предложено уплатить неуплаченные налоги и пени (т.7, л.д. 2-4).

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы переходного периода на сумму 642 216 руб., в результате чего  неполная уплата суммы налога на прибыль составила 154 131 руб. 84 коп.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 Федерального закона  от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 06.08.2001 №110-ФЗ) налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 г. (в связи  с непризнанием их расходами периодов в  соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу,  либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

П. 2 раздела 1.2. Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 августа 2002 г. №БГ-3-02/458, к подобным расходам, в частности, могут быть отнесены расходы, связанные с  приобретением программных продуктов, прав пользования телефонным номером, лицензией и т.п., которые в соответствии с действовавшим в 2001 г. порядком учитывались в составе расходов будущих периодов, если перечисленные выше расходы согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) подлежат включению в состав расходов текущего периода в момент их возникновения, то  числящаяся по состоянию на 31.12.2001 в составе расходов будущих периодов  стоимость таких объектов должна уменьшать размер налоговой базы переходного периода (строка 25 листа 12 Декларации по налогу на прибыль).

Учету в составе расходов налоговой базы переходного периода подлежат не списанные на 31.12.2001 со счета расходов будущих  периодов суммы, относящиеся к аналогичным приведенные выше видам расходов, в случае, если относящиеся  к аналогичным на приобретение единиц учета не установлен конкретный срок их использования.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела копии договоров № 2/10 от 05.01.2000 № 2/15 от 10.02.2000, № 18/02 от 18.02.2002 (т.4, л.д. 57-61), из  которых явствует, что они не содержат конкретного срока использования программного продукта, лицензий.

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль с базы переходного периода в размере 154131, 84 руб.

Налоговый орган не  доказал, что при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщик учел расходы, которые согласно условиям сделок на приобретение объектов относятся к нескольким отчетным периодам.

По налогу на прибыль налоговым органом установлено неправомерное уменьшение дохода налогоплательщиком за 2002 г. на сумму 132 983, 20 руб. –комиссионные вознаграждения по счету-фактуре № 121 от 28.12.2001 (т.4, л.д. 54) общества с ограниченной ответственностью «Архистройпроект».

Из договора комиссии № 89д от 01.01.2000, заключенного между ОАО «Уралцемент» и обществом с ограниченной ответственностью «Архистройпроект» (далее –ООО «Архистройпроект»)  (т.4, л.д. 53), следует, что для осуществления расчетов стороны подписывают акт сверки за календарный период отгрузки (п.5.4 договора). Счет-фактура № 128 от 28.12.2001 вручена обществу 22.01.2002, что подтверждается подписью на названном документе, расчет комиссионного вознаграждения к договору комиссии сторонами подписан 31.12.2002.

Оплата произведена в 2002 г. после получения 22.01.2002 счета-фактуры № 128.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщиком правомерно уменьшен доход за 2002 г. на сумму расхода 132 983 руб. 20 коп. комиссионного вознаграждения по счету- фактуре № 121 от 28.12.2001 ООО «Архистройпроект», иного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не приняты в расходы комиссионные вознаграждения от общества с ограниченной ответственностью «РегСтройСнаб» по счету-фактуре №45 от 31.05.2002 на сумму 111 934, 42 руб.;  по счету-фактуре № 16 от 10.02.2002 на сумму 72 480 руб.; по счету-фактуре № 46 от 31.05.2002 на сумму 81 408, 43 руб.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из договоров комиссии № 1/10д от 01.01.2002, № 25-7/286 от 27.07.2001 явствует (т.4, л.д. 43-44): комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять реализацию цемента производства ЗАО «Уралцемент». Количество, ассортимент цемента и сроки его реализации оговариваются в заявке комиссионера.

В п. 5.1. договора № 1/10д от 01.01.2002 указано, что реализация цемента происходит  по цене в зависимости от условий и форм расчета, но не ниже чем себестоимость цемента  плюс 5% от нее. Пунктом 5.2 установлено вознаграждение комиссионера в размере 2% от суммы реализации цемента.

П. 1.1. договора № 25-7/268 от 27.07.2001 предусмотрена обязанность комиссионера заключить договор с третьими лицами  на поставку железобетонных изделий  на сумму 9 400 000 руб. Комиссионное вознаграждение согласно п. 3.1. договора составляет 1 % от суммы договора.

Согласно расчету № 1 (т.4, л.д. 41) общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» (далее –ООО «РегионСтройСнаб») осуществило реализацию цемента на сумму 4 348 800 руб., а поэтому комиссионные  экономически оправданны, ОАО «Уралцемент» получило доход, а комиссионные выплачивались с суммы реализации,  налогоплательщик не нес предварительных необоснованных расходов.

Аналогичные данные содержатся в расчете № 1 (т.4, л.д. 50) и расчете № 2 (т.4, л.д. 52), согласно которым ООО «РегионСтройСнаб» реализовало железобетонные изделия (далее –ЖБИ) на сумму 9 769 058 руб. 07 коп.

Комиссионное вознаграждение составляет указанные в договорах проценты от суммы реализации, являющиеся разумными.

Согласно договорам услугой является продажа цемента и ЖБИ (п.1 договора).

Ссылка налогового органа на отсутствие конкретной информации об оказанных услугах несостоятельна.

Налогоплательщиком соблюдены требования ст. 252 НК РФ и им правомерно уменьшены доходы за 2002 в сумме 165 823, 25 руб. [11934,42+72480+81408,83].

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно уменьшены доходы на сумму 96900 руб. по счету-фактуре № 101 от 08.10.2002 ООО «АЭРО-ВЕКТРА» за деловую поездку в Германию (презентацию Челябинской области), в нарушение ст. 252 НК РФ не представлены доказательства экономической оправданности.

Согласно договору № 1 от 03.07.2002 (т.4, л.д. 39) заказчик (ООО «АЭРО-ВЕКТРА») принимает обязательства по организации деловой поездки в Германию с целью проведения презентации Челябинской области.

Участие в семинарах, конференциях, посещение крупнейших предприятий Германии в п. 2 договора указана стоимость поездки, в которую включены стоимость проживания, питание, а поэтому у общества отсутствовали платежные документы на оплату услуг.

Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку им указанные расходы правомерно приняты к учету.

Налоговым органом не приняты в расходы приобретение цемента у ООО «Вест Стайл» в 2002 г. на сумму 1 567 362, 70 руб. и внерелизационные расходы по ОАО «Банк конверсий «Снежинский» в сумме 954 206 руб.

ОАО «Уралцемент» представлены  первичные документы для подтверждения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Вест Стайл» (далее –ООО «Вест Стайл»), но налоговый орган принял представленные документы в части которая отражена в карточке складского учета от 2002 г. № 3819. В течение 2002 г. ОАО «Уралцемент» приобрело  у ООО «Вест Стайл» цемент в объеме 49 775, 56 тонн по цене 750 руб. за тонну без учета НДС.  Налоговый орган не оспаривает обоснованность затрат по приобретению  цемента в объеме 2089,817 тонн, при этом поставка (либо совокупность поставок)  в объеме 2089,817 т. не производилась. Налоговый орган признал экономически неоправданной и документально неподтвержденной только часть поставки (поставок). Сведений о том, какие именно партии цемента, поставленные ООО «Вест Стайл», исключены из состава расходов, налоговым органом не представлено.

Цемент, поставленный ООО «Вест Стайл» в адрес ОАО «Уралцемент», предъявлен продавцом к приемке, накладные содержат указание на марку цемента,  его количество, цену, стоимость, подписи должностных лиц, печать поставщика,  ОАО «Уралцемент» выполнены требования Гражданского кодекса Российской Федерации по принятию поставленного товара и совершены фактические действия по принятию поставленного цемента.

По договору с открытым акционерным обществом «Банк конверсии «Снежинский» (далее –Банк «Снежинский», Банк) фактически финансирование, предусмотренное указанными договорами, Банком «Снежинский» произведено, а ОАО «Уралцемент» денежные средства  получены (платежные поручения № 407 от 29.04.2002, № 185 от 31.05.2002, № 638 от 27.06.2002, № 752 от 26.07.2002, № 513 от 28.05.2002, № 8 от 25.10.2002, №2 от 27.11.2002).

Ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возмездность гражданско-правового договора.

ОАО «Уралцемент» заключены с Банком «Снежинский» под уступку денежного требования к ООО «Вест Стайл» по договорам поставки  цемента договоры финансирования под уступку денежного требования № 20 от 26.07.2002, № 11 от 28.05.2002, № 32 от 24.10.2002, дополнительные соглашения к договору № 32 от 27.11.2002, № 4 от  29.04.2002, №14 от 31.05.2002, за проведенное финансирование ОАО «Уралцемент» уплатило Банку «Снежинский» вознаграждение на общую сумму 954 260 руб. (без учета НДС).

Фактическое финансирование Банком произведено, что не отрицалось налоговым органом, а поэтому сумма 954 260 руб. (за 2002 г.) обоснованно включена в расход налогоплательщиком.

По расходам на приобретение цемента у ООО «Вест Стайл» экономическая обоснованность доказана, заявителем представлены соответствующие документы на сумму 1 567 362, 70 руб., что указывает на соблюдение условий документального подтверждения расходов, установленных ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом установлено неправомерное отнесение ОАО «Уралцемент» расходов: 13 200 руб. оплаты физическому лицу за учебно-консультационные занятия с инженерно-техническими работниками и рабочими, обслуживающими объекты  котлонадзора, акт б/н. от 25.02.2004, (страница 14 решения); 3500 руб. оплаты  физическому лицу за учебно-консультационные занятия с инженерно-техническими работниками и рабочими по правилам  безопасности систем газораспределения и газопотребления, акт б/н от 22.03.2004 (страница 14 решения); 3500 руб. оплаты за  учебно-консультационные занятия с работниками, обслуживающими грузоподъемные краны по «Правилам устройства и безопасности  эксплуатации грузоподъемных кранов», акт б/н. от 29.06.2004 (страница 15 решения); 50 000 руб. оплаты физическому лицу за установку интерфейса со  стыковкой прибора СРМ-25; установку программы обеспечения определения химического анализа; обучения персонала работе с программой, акт б/н. от 29.03.2004 (страница 14 решения).

Согласно п./п. 14-16 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика: на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Документы, подтверждающие выполнение данных понесенных расходов услуг в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ представлены в материалы дела.

Налоговым органом неправомерно установлено занижение налоговой базы на расходы в сумме 70 200 руб. (13200+3500+3500+50000).

О неправомерном уменьшении расходов в сумме 22 990 руб., оплаченных физическому лицу за разработку местной инструкции по договору от 16.04.2004 –расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 900 руб. обоснованны, что  подтверждается договором, актом выполненных работ, налогоплательщиком подтверждено выполнение требований ст. 252 НК РФ.

По уменьшению обществом расходов на сумму 176 155, 47 руб. –юридические услуги представительству