Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А07-14959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит.

Комитет по землеустройству Управления по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Уфимскому району представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал на законность вынесенного решения.

Арбитражный суд принял все меры по надлежащему уведомлению ответчика и предоставлению возможности принятия участия КФХ «Хакимов Р.Р.» в рассмотрении дела. Довод ответчика об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, факт наличия права постоянного пользования земельным участком у третьей стороны — АКХ «Кириллово» не оспаривался, предметом иска являлись требования о признании недействительным постановления Администрации МО Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель, признании недействительным зарегистрированного права аренды земельных участков.

Подателем апелляционной жалобы не предоставлены надлежащие доказательства принятия решения общего собрания АКХ «Кириллово» об отказе прав на земельные участки, согласии на изъятие земель. У председателя АКХ «Кириллово» не было соответствующих полномочий по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, принадлежащий АКХ «Кириллово». Оспариваемое постановление было вынесено с превышением действовавших на тот период полномочий главы администрации сельского поселения Кирилловский сельский совет.

Кроме того, поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 304-КИР от 25 апреля 2006 г. заключен с нарушением земельного законодательства, а именно путем заключения прямого договора без проведения торгов (конкурса, аукциона), то в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В связи с чем, зарегистрированное за КФХ «Хакимов P.P.» право аренды на земельный участок является недействительным.

В судебном заседании представитель КФХ «Хакимов Р.Р.» поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил свои возражения на отзывы Прокуратуры РБ и Комитета по землеустройству Управления по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Уфимскому району, в которых повторил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района РБ в судебном заседании 16 июня 2008 г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель Администрации МО Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению. Указывает на нарушение процедуры предоставления земельного участка, на отсутствие документации, в подтверждение размеров земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении.

Представитель АКХ «Кириллово» доводы жалобы считает необоснованными, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16 июня 2008 г. был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали заявленные требования.

Представители Прокуратуры РБ, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района РБ, Администрации МО Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ, АКХ «Кириллово», Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Уфимскому району РБ, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  29 октября 2005 г. Администрацией муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан  принято постановление № 83а «О предоставлении земельного участка в аренду КФХ «Хакимов Р.Р.», расположенного в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района, для сельскохозяйственного производства».

Данным постановлением прекращено право постоянного пользования Ассоциации крестьянских хозяйств «Кириллово» (далее – АКХ «Кириллово»)  на земельный участок общей площадью 3 139 га.  земель сельскохозяйственного назначения и право аренды АКХ «Кириллово» на земельный участок общей площадью 1 297 га. земель сельскохозяйственного назначения.

Крестьянскому фермерскому хозяйству «Хакимов Р.Р.» предоставлен земельный участок общей площадью 4 436 га., расположенный в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет в аренду на 10 лет для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению собственностью МИО Республики Башкортостан по Уфимскому району и КФХ «Хакимов Р.Р.» заключен договор аренды № 304-КИР от 25 апреля 2006 г., в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206, расположенный в Уфимском районе Республики Башкортостан, Кирилловский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 4 436,0 га., из их: 2 135 га. пашни, 671 га. сенокосов, 611 га. пастбищ, 997 га. прочих угодий.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении ФРС по Республике Башкортостан. Регистрационный номер ГУ ФРС по Республике Башкортостан № 02-04-01/186/2006-256 от 06 июля 2006 г.

Посчитав, что  постановление № 83а от 29 октября 2005 г. не соответствующим закону и является недействительным с момента издания,  в связи с тем,  при принятии постановления  нарушены права пайщиков АКХ «Кириллово», а также права субъектов предпринимательской деятельности на равный доступ к участию в земельных правоотношениях, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Республики Башкортостан № 59-з от 05 января 2004 г. «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», кроме того, несоблюдение ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г., ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности предоставления вышеназванных земельных угодий в аренду КФХ «Хакимов Р.Р.» и нарушению прав и интересов других лиц, имевших возможность участвовать в конкурсе, Прокуратура РБ, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о: признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ от 29 октября 2005 г. № 83 а «О предоставлении земельного участка в аренду КФХ «Хакимов Р.Р.», ранее находившихся в пользовании у АКХ «Кириллово»»; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 304-КИР от 25 апреля 2006 г., заключенный КУС МЗИО РБ по Уфимскому району РБ и КФХ «Хакимов Р.Р.»; признании недействительным зарегистрированного за Хакимовым Р.Р. права по договору аренды № 304-КИР от 25 апреля 2006 г., регистрационный номер ГУ ФРС по РБ № 02-04-01/186/2006-256 от 06 июля 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно исходил из несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству в связи с нарушением процедуры его вынесения и несоблюдения требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном вынесении решения без участия его представителя и ненадлежащем его уведомлении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела, судебное извещение об отложении судебного разбирательства на 09 апреля 2008 г. поступило на почтовое отделение ОПС-69 04 апреля 2008 г. и не было вручено КФХ «Хакимов Р.Р.» по причине нахождения Хакимова Р.Р. в больнице. Согласно имеющимся в материалах дела копий больничных листов и выписки городской клинической больницы № 13 г. Уфы, Хакимов Р.Р. был выписан из стационара 31 марта 2008 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Судебная корреспонденция направлялась по адресу государственной регистрации КФХ «Хакимов Р.Р.».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №   221   «Об   утверждении   правил   оказание   услуг   почтовой   связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Кроме того, Крестьянским фермерским хозяйством «Хакимов Р.Р.» 08 апреля 2008 г. т.е. ко дню судебного заседания было представлено в арбитражный суд Республики Башкортостан  ходатайство о приостановлении производства по делу, что также свидетельствует о том, что Крестьянскому фермерскому хозяйству «Хакимов Р.Р.» дата рассмотрения дела была известна. В материалах дела имеются все необходимые документы и сводные отзывы с указанием позиции подателя апелляционной жалобы по данному делу

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом приняты все меры по надлежащему уведомлению КФХ «Хакимов Р.Р.» о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Довод КФХ «Хакимов Р.Р.» о необоснованном отклонении судом его доводов о пропуске Прокуратурой РБ срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в органы Прокуратуры РБ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству РБ обратился 07 августа 2007 г. Заявление Прокуратуры РБ поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24 сентября 2007 г. в пределах срока, установленного законодательством.

Кроме того, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установлен для граждан и организаций, о чем прямо указано в названной норме, в связи с чем, довод о пропуске срока прокурором не может быть признан правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Прокуратуры РБ на подачу заявления в интересах АКФ «Кириллово» отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу прямого указания части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Прокуратурой РБ заявлены требования о признании