Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А07-14959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3441/2008

г. Челябинск

20 июня 2008 г.

Дело № А07-14959/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Хакимов  Руслан Рамильевич» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15 апреля 2008 г. по  делу № А07-14959/2007 (судья Симахина И.В.), при участии  от КФХ «Хакимов Р.Р.» - Хакимова Р.Р. (свидетельство 02 № 004839127 от 21 октября 2005 г.), Васильевой М.Я. (доверенность № 002 от 11 июня 2008 г.), Паршковой О.С. (доверенность № 002/1 от 11 июня 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – заявитель, Прокуратура РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с уточненным 18 февраля 2007 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Крестьянскому фермерскому хозяйству «Хакимов Руслан Рамильевич» (далее – КФХ «Хакимов Р.Р.) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан   от 29 октября 2005 г. № 83А «О предоставлении земельного участка в аренду КФХ «Хакимов Р.Р.», ранее находившихся в пользовании у АКХ «Кириллово»»; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 304-КИР от 25 апреля 2006 г., заключенного Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Уфимскому району РБ и КФХ «Хакимов Р.Р.»; о признании недействительным зарегистрированного за Хакимовым Р.Р. права по договору аренды № 304-КИР от 25 апреля 2006 г., регистрационный номер ГУ ФРС по РБ № 02-04-01/186/2006-256 от 06 июля 2006 г.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АКХ «Кириллово», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 г.  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2008 г. (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2008 г.) требования Прокуратуры РБ удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось КФХ «Хакимов Р.Р.» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Прокуратуре РБ отказать.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КФХ «Хакимов Р.Р.» указывает на то, что решение суда вынесено без участия представителя КФХ «Хакимов Р.Р.», без надлежащего его уведомления.

Кроме того, суд необоснованно отклонил довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В частности, в обжалуемом решении отсутствуют мотивированные доводы и доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, в чью защиту выступает Прокуратура РБ. Кроме того, Прокуратура РБ не вправе была выступать в защиту АКХ «Кириллово».

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии отказа АКХ «Кириллово» от землепользования и о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не было прекращено в установленном законом порядке право постоянного пользования земельным участком. Суд незаконно признал в качестве документа, подтверждающего право бессрочного пользования земельным участком АКХ «Кириллово» постановление главы Администрации Уфимского района  № 291-2 от 03 августа 1992 г. и безосновательно счел данный факт установленным.

Податель апелляционной жалобы указывает на внутреннюю противоречивость судебного акта. По его мнению, суд безосновательно определил организационно правовую форму АКХ «Кириллово» как ассоциацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при образовании АКХ «Кириллово» состоялось объединение паев членов ассоциации. Суд проигнорировал то обстоятельство, что Уставом в полномочия председателя АКХ «Кириллово» включено распоряжение основанными средствам, в том числе и землей, поскольку недвижимое имущество входит в состав основных средств. Кроме того, судом не определена норма закона, которую он применил при обосновании компетенции председателя АКХ «Кириллово».

Основываясь на недоказанных обстоятельствах, суд сделал ошибочный вывод о принудительном изъятии земель у АКХ «Кириллово» спорным постановлением, так как хозяйство не обладало правом пользования земельным участком на законном основании.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у АКХ «Кириллово» находился в постоянном пользовании земельный участок площадью 4 037 га, а также специальный земельный фонд перераспределения земли в размере 399 га. По мнению КФХ «Хакимов Р.Р.», на момент вынесения спорного постановления весь земельный участок должен был находиться в едином фонде перераспределения земель и являлся государственной собственностью до разграничения собственности на землю.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о возложении на него ответственности в виде признания недействительным договора аренды неправомерен.

По мнению КФХ «Хакимов Р.Р.», вывод суда об отсутствии у Кирилловского сельсовета полномочий на распоряжение землями не мотивирован и не имеет отношения к делу. Ссылка в судебном акте на ст. 4 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» противоречит выводам суда.

Кроме того, суд необоснованно применил ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок относится к государственным землям до разграничения государственной собственности и не находится в муниципальной или государственной собственности.

Вместе с тем, суд необоснованно ограничил полномочия Кирилловского сельсовета по распоряжению земельным участком, сославшись на недействующий закон – ст. 25.4 закона РБ «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» в редакции, не вступившей в законную силу на момент вынесения спорного постановления. При этом, доводы КФХ «Хакимов Р.Р.» в обоснование полномочий Кирилловского сельсовета судом не опровергнуты, вывод суда о превышении полномочий главой администрации Кирилловского сельсовета по распоряжению спорными землями ошибочен.

Доводы суда в обоснование нарушения порядка предоставления земель КФХ «Хакимов Р.Р.» основаны на формальных основаниях и не затрагивают существа требований законодательства. Суд не дал оценки копии заявления к Главе Кирилловского сельсовета Хакимова Р.Р. от 25 октября 2005 г. о предоставлении земель в аренду.

Также судом неправильно истолкованы положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, судом допущена подмена понятий, распоряжение земельными участками приравнено по правовым последствиям к передаче в аренду.

Сделав ошибочный вывод о недействительности спорного постановления, суд незаконно счел недействительным заключенный договор аренды, а также регистрацию права аренды, указав на необходимость заключения договора аренды путем проведения торгов. Вывод суда о ничтожности договора аренды не соответствует закону, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. Доводы подателя апелляционной жалобы об оспоримости указанной сделки не опровергнуты. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение, требование по которому не заявлялось в части признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок. Вместе с тем, заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не рассматривалось. Законодательством не предусмотрен такой вид или способ защиты гражданских прав, как признание права недействительным.

Прокуратура РБ представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указала на их необоснованность. Арбитражным судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления подателя апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, обоснованно указал, что Прокуратуре РБ о незаконном правовом акте стало известно в ходе проверки, проводимой по обращению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству РБ от 07 августа 2007 г. Заявление Прокуратуры поступило в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Несоблюдение требований ч. ч. 2, 3 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г., ст. 34 Земельного кодекса РФ привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных угодий в аренду КФХ «Хакимов P.P.» и нарушению прав и интересов других лиц, которые могли претендовать на заключение договора аренды указанных земель для использования их в целях сельскохозяйственной производственной деятельности.

Прокуратурой РБ заявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта, затрагивающего права АКХ «Кириллово» и его пайщиков в сфере предпринимательской деятельности по распоряжению землями сельхозназначения, а также о признании недействительной (ничтожной) сделки, где одной из сторон выступает орган местного самоуправления, т.е. субъект, указанный в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что решение о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения принимается только судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы на наличие письменного согласия АКХ «Кириллово» об отказе от использования земель в связи с образованием незакрепленного фонда земель сельскохозяйственного назначения судом обоснованно не принят во внимание, поскольку имеющееся в материалах согласие на изъятие земель и передачу их КФХ «Хакимов P.P.» подписано председателем, однако, полномочиями по единоличному распоряжению землями АКХ, являющимися экономической основой ассоциации, председатель (глава) АКХ Уставом не наделен. Не установлены данные полномочия для главы (председателя) и Законом «О крестьянском фермерском хозяйстве» на основании которого создано АКХ.

Изъятие земель постоянного (бессрочного) пользования у АКХ «Кириллово» не производилось. Доказательств обратного в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик и податель жалобы КФХ Хакимов P.P.» ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено.

Суд обоснованно указал, что глава муниципального образования Кирилловский сельсовет не вправе был распоряжаться землями, поскольку АКХ «Кириллово» не утратило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

По мнению Прокуратуры РБ постановление № 83а «О предоставлении земельного участка в аренду КФХ «Хакимов P.P.», расположенного в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района, для сельскохозяйственного производства» от 29 октября 2005 г. было вынесено с превышением действовавших на тот период полномочий главы администрации сельского поселения Кирилловский сельский совет.

Кроме того, передача земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, производится путем проведения торгов (конкурсов, аукционов). Однако доказательств того, что было предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии спорного земельного участка для передачи его в аренду в средствах массовой информации, не имеется. Администрация МО Кирилловский сельсовет Уфимского района нарушила права и интересы других лиц, которые имели возможность в случае своевременного опубликования необходимой информации участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка. Также нарушено право АКХ «Кириллово», его пайщиков, у которого изъят земельный участок и прекращено право постоянного пользования без законных на то оснований.

Кроме того, надлежащих доказательств обращения КФХ «Хакимов P.P.» с заявлением о предоставлении земельного участка в Администрацию МО Кирилловский сельсовет Уфимского района РБ суду не представлено.

Постановление администрации муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан № 83а «О предоставлении земельного участка в аренду КФХ «Хакимов P.P.», расположенного в административных границах муниципального образования Кирилловский сельсовет Уфимского района, для сельскохозяйственного производства» судом обоснованно признано незаконным и подлежащим признанию недействительным, также как недействительным (ничтожным) и договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, а также регистрация этого права.

Поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 304-КИР от 25.04.2006 г., заключенный КУС МЗИО РБ по Уфимскому району РБ и КФХ «Хакимов P.P.» заключен с нарушением земельного законодательства, а именно путем заключения прямого договора без проведения торгов (конкурса, аукциона), то в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 304-КИР от 25.04.2006г., заключенный КУС МЗИО РБ по Уфимскому району РБ и КФХ «Хакимов P.P.» является ничтожным, то основания для возникновения права аренды КФХ «Хакимов P.P.» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0206 по указанному договору отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно указал, что зарегистрированное за КФХ «Хакимов P.P.» право аренды на земельный участок является недействительным.

По мнению прокуратуры РБ выводы суда соответствуют материалами дела и основаны на законе, решение  суда отмене либо изменению не