Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-26026/2007. Изменить решение

в инспекцию  письмо от 29.06.2007 № 018, в котором  просило предоставить время для восстановления похищенных документов и бухгалтерского учёта, возможность продления налоговым органом срока представления  истребованных документов предусмотрена пунктом 3 статьи 93 НК РФ, однако налоговый орган  срок не продлил. Также налоговый орган к моменту вынесения  решения от 30.10.2007 № 100/12 должен  был располагать сведениями о непоступлении всех ответов на запросы, направленные в налоговые органы по месту нахождения  контрагентов заявителя для  получения существенных  для  проверки документов и данных. Между тем, налоговый орган в целях сбора полной доказательственной базы не воспользовался полномочием на продление срока либо приостановление проведения выездной налоговой  проверки, несмотря на наличие для этого прямых оснований, предусмотренных в пунктах 6, 9 статьи 89 НК РФ, приказе Федеральной  налоговой службы от 25.12.2006  № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 №  8991).

Налоговый  орган на основе надлежащих и достаточных доказательств не опроверг добросовестность  заявителя в  налоговых правоотношениях,             не доказал злонамеренный  умысел заявителя в непредставлении, сокрытии для налоговой проверки первичных документов. Материалы дела свидетельствуют о принятии заявителем фактических мер по восстановлению первичных документов, в том числе путём направления писем контрагентам. Налоговый орган, отклонив представленные заявителем в ходе разбирательства  дела в  суде  документы (накладные, договоры, счета-фактуры), в свою очередь, при проведении налоговой   проверки не дал оценки и не учёл документы, полученные по его же запросу из других налоговых органов в отношении контрагентов.

Отражение инспекцией на странице 6 решения от 30.10.2007 № 100/12 того, что налогоплательщиком  не представлены возражения в свою защиту (т.2, л.д.31), не свидетельствуют о признании им вменяемых нарушений, заявитель письменно 29.10.2007 просил налоговый орган перенести рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 30.10.2007, в связи  с невозможностью подписания возражений  на акт проверки к   этой дате (т.2, л.д.39).

Представленный инспекцией в материалы  дела анализ финансовых показателей  деятельности заявителя (т.2, л.д.116-122), указывающий, по мнению инспекции,  на рост убыточности деятельности и увеличение доли вычетов по НДС, сам по себе не может  влиять на оценку добросовестного поведения  налогоплательщика и доказывать сознательное уменьшение, сокрытие   им налоговых баз.  В пункте 1.19 общих  положений акта выездной налоговой  проверки указано, что  на момент  проведения проверки задолженности перед бюджетом по налогам  и сборам налогоплательщик не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что налоговый орган должным  образом и надлежащими правовыми средствами не доказал неправильность исчисления заявителем НДС и налога на прибыль организаций в проверяемом периоде и не воспользовался  правом, предоставленным подпунктом  7 пункта  1 статьи  31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ, по определению  сумм налогов расчётным путём, в связи с чем установленный им объём налоговых обязанностей  налогоплательщика нельзя признать надлежаще подтверждённым и обоснованным. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан  размер вменяемого занижения налоговых баз по НДС и по налогу  на прибыль  организаций и, соответственно,  размер доначисленных налогов.      

Довод суда первой инстанции о том, что при восстановлении бухгалтерского учёта и первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, заявитель имеет право на получение рассматриваемых налоговых вычетов, является необоснованным, поскольку суд оценивает законность ненормативного правового акта к моменту его принятия без   отлагательных условий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции особо отмечает, что  возможность проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе вышестоящим налоговым органом  в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, по условиям   пункта  10 статьи 89 НК РФ   не утрачена.

С учётом изложенного арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что законных  оснований для  начислений налогов, пеней и штрафов по оспариваемым   решениям инспекции и выставления на их основе  оспариваемых требований об уплате  этих сумм   не имелось, в связи с чем оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ООО ЦТО «Б и Т» являются обоснованными, а доводы  апелляционной жалобы инспекции отклоняются, как не нашедшие своего надлежащего документального и правового подтверждения  по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой            инстанции следует  изменить, заявленное ООО ЦТО «Б и Т» требование -  удовлетворить  в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

В порядке возмещения судебных расходов  заявителя  на уплату  госпошлины по первой инстанции с инспекции в пользу  ООО ЦТО «Б и Т» следует взыскать 9000 рублей, в том числе  6000 рублей, уплаченных по платёжному  поручению от 26.11.2007 № 842 за подачу заявления об оспаривании трёх ненормативных правовых актов (т.1, л.д.8), 1000 рублей за подачу   ходатайства  о принятии  обеспечительных мер, уплаченных по платёжному поручению от 26.11.2007 № 843 (т.1, л.д.47, 48), данное ходатайство  удовлетворено определением  суда первой инстанции от 30.11.2007 (т.1. л.д.51) и  2000 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 11.12.2007 № 855 (т.1, л.д.67)  за  подачу дополнения к предмету заявленного требования и оспаривание четвёртого ненормативного правового акта. Возмещение  расходов  на уплату  госпошлины за подачу  ходатайства о принятии обеспечительных мер по платёжному  поручению от 11.12.2007 № 856 в сумме  1000 рублей (т.1, л.д.70) не производится, поскольку определением суда первой  инстанции от 19.12.2007 (т.3, л.д.8) в удовлетворении   данного ходатайства было отказано, следовательно, оно признано необоснованным.  

Также с инспекции в пользу  заявителя  следует взыскать расходы  по госпошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной по платёжному  поручению от 06.03.2008 № 2 за подачу апелляционной жалобы (на сумму излишней уплаты 3000 рублей произведён   возврат госпошлины),   а также в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу инспекцией своей  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.02.2008  по делу  № А76-26026/2007  изменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Центр Технического Обслуживания «Бульдозеров и Тракторов» требование  удовлетворить  в полном объёме.

Признать недействительными решения от 22.10.2007 № 8/12, от 30.10.2007 № 100/12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 20.11.2007 №  2215, от 27.11.2007 № 2439  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обслуживания «Бульдозеров и Тракторов» в возмещение судебных  расходов на уплату  госпошлины                  9000 рублей по первой  инстанции и 1000 рублей  по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета                     1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

О.Б. Тимохин