Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-26026/2007. Изменить решение

 организаций в  размере 4903637,99 рублей, предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учёта (т.2, л.д.26-34).

Также инспекцией составлен акт от 06.09.2007 № 9 (т.2, л.д.8-13), в котором зафиксирован факт непредставления ООО « ЦТО «Б и Т» в десятидневный срок с момента вручения требования от 18.06.2007                        № 12-27/24959 документов, необходимых для проведения выездной  налоговой  проверки, в общем количестве  2437 штук. По результатам рассмотрения названного акта от 06.09.2007 № 9 инспекцией принято  решение от 22.10.2007 № 8/12, которым заявитель привлечён к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде  штрафа в размере 121850 рублей (2437 документов х 50 рублей)  (т.2, л.д.1-6).

На основании  решения инспекции от 30.10.2007 № 100/12 выставлено требование от 20.11.2007 № 2215 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа (т.1, л.д.27-28), на основании   решения от 22.10.2007 № 8/12 инспекцией выставлено требование от 27.11.2007 № 2439  об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1, л.д.71).

Не согласившись с названными решениями и требованиями налогового органа и посчитав их незаконными, налогоплательщик  обратился    с заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное  требование, исходил из следующего.

Признавая недействительным решение инспекции от 22.10.2007                № 8/12 и требование от 27.11.2007 № 2439 в части штрафа  по пункту 1  статьи 126 НК РФ в размере 101500 рублей, суд посчитал  незаконным привлечение к налоговой ответственности за непредставление                              2030 документов, установив, что данные документы у заявителя  отсутствовали ввиду их фактического несоставления или неведения на бумажных носителях  в проверяемом периоде либо возможного хищения 18.06.2007 по нижеуказанным обстоятельствам. В  оставшемся  количестве  документов (377 штук)  суд посчитал, что заявитель безусловно не доказал  невозможность их представления, в том числе по причинам хищения 18.06.2007, поскольку некоторые из них не значатся в описи документов, переданных для перевозки.

По решению от 30.10.2007 № 100/12 и требованию от 20.11.2007                № 2215 суд признал  в  полной  сумме  незаконными начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа  по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а  по начислениям НДС, пени и штрафа по данному  налогу требования удовлетворены  частично.

Мотивируя вынесенное решение в  части признания  незаконными начислений налога на прибыль организаций, пени и штрафа по нему,  суд сделал вывод, что, поскольку  налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие сумму произведённых расходов, со ссылкой  на факт их хищения, налоговый орган должен был согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить сумму  налога на прибыль организаций расчётным путём. При этом суд указал, что при исчислении налога на прибыль организаций инспекция не приняла во внимание  и                  не учла расходы налогоплательщика, произведённые при получении доходов и которые  в данном случае  могли быть определены расчётным путём. Суд отметил, что сведения о суммах доходов и расходов, данные о контрагентах, реквизитах документов, послуживших основанием для платежей,  инспекция могла получить на основании полученной из банка  выписки о движении денежных  средств по расчётному  счёту заявителя. Также суд указал, что документально результаты встречных проверок контрагентов инспекцией не оформлялись,  в оспариваемом  решении факт их проведения не  нашёл своего отражения.

Признавая незаконными начисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ частично, суд исходил из доказанности заявителем суммы вычетов по НДС (3891667 рублей), излишне исчисленного налога в связи с допущенной технической  ошибкой (538 рублей)  и суммы доказанного расхождения между налоговой  базой по НДС и налогу  на прибыль организаций (2944239 рублей). Отказывая в  удовлетворении заявленного требования в оставшейся сумме НДС, соответствующих сумм пени и штрафа,  суд посчитал, что заявитель по условиям  статьей 171, 172 НК РФ  не доказал обоснованность  применённых вычетов путём  представления первичной документации. При этом суд сделал  вывод, что,  поскольку применение вычетов по НДС возможно лишь  при соблюдении определённых  условий и наличии определённых документов, у инспекции  отсутствовали правовые  основания для  применения в целях определения сумм вычетов  расчётного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ. При рассмотрении дела  суд первой инстанции не принял  во внимание представленные заявителем в материалы дела запросы, направленные контрагентам на представление документов, копии отдельных                      счетов-фактур и товарных накладных, выставленных поставщиками, в качестве  доказательств  заявленных вычетов, посчитав, что  в данном случае этими документами заявителем не подтверждено такое обязательное условие для применения вычетов по НДС, как  принятие товаров на учёт  (оприходование), а наличие представленных заявителем документов                       не может безусловно подтвердить  факт  приобретения им  товаров. При этом в обжалуемом решении  суд указал, что при восстановлении бухгалтерского учёта и первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, заявитель имеет право на получение рассматриваемых налоговых  вычетов.

Выводы суда первой инстанции в части требований об оспаривании  начислений сумм НДС, пени и штрафа по нему согласно пункту  1 статьи 122 НК РФ, а также  штрафа по пункту 1 статьи 126  НК РФ являются            не достаточно правильными и соответствующими обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.

Спор между лицами, участвующими в деле, сводится к правомерности начисления инспекцией сумм НДС, налога  на прибыль организаций, пеней, штрафов за неуплату этих  налогов  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также  штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление заявителем документов, истребованных при назначении выездной налоговой  проверки, в установленный инспекцией срок. При этом из содержания оспариваемого решения от 30.10.2007 № 100/12, вынесенного по результатам рассмотрения  материалов  выездной  налоговой  проверки, видно и налоговым органом    не отрицается, что основным обстоятельством, послужившим  основанием для начислений налогов, пеней и налоговых санкций, явилось непредставление заявителем в ходе  налоговой  проверки первичных  бухгалтерских  документов,  регистров бухгалтерского  и налогового учёта, невозможность представления  которых налогоплательщик  мотивировал  их тайным хищением неустановленными лицами, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие документы следственных  органов.

Арбитражным судом апелляционной  инстанции на основе изучения и оценки представленных в  материалы  дела письменных доказательств в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено следующее.

Как видно из материалов настоящего дела, в связи с назначением выездной налоговой    проверки в адрес заявителя выставлено требование от 19.06.2007  № 12-27/24959 о представлении документов (информации), по которому налогоплательщик был обязан в десятидневный срок с момента его вручения  представить в налоговый  орган документы по 43 пунктам. Данное требование получено под роспись главного бухгалтера заявителя 20.06.2007 (т.2, л.д.57-58). Неисполнение названного требования от 19.06.2007  № 12-27/24959 в установленный срок послужило основанием  для привлечения ООО ЦТО  «Б и Т» к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ,  согласно  решению от 22.10.2007 № 8/12 в виде штрафа в размере 121850 рублей.

Количество документов, за непредставление которых наложен штраф (2437 штук), складывается из следующего:  приказы об учётной политике на 2004г., 2006г., 2007г. в количестве 3 штук; рабочий план счетов на 2004г., 2006г., 2007г. в количестве 3 штук; главные книги за 2004-2007гг. в количестве 4 штук; кассовые книги за 2004-2007гг. в количестве  4 штук; первичные кассовые документы ежемесячные за 2004-2007гг. в количестве 19 штук; журналы учёта выставленных и полученных счетов-фактур за 2004-2007гг. в количестве 4 штук; журналы-ордера по бухгалтерским счетам и субсчетам 01,02,04,10,19, 20, 41, 44, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 99 помесячно с сентября 2004г. по июнь 2007г. в количестве 800 штук;  оборотные ведомости вышеуказанных счетов (субсчетов) помесячно за 2004-2007гг. в количестве 800 штук;  аналитические регистры налогового учёта по контрагентам за 2004-2007 в количестве 40 штук; аналитический учёт товара (субсчетов) по контрагентам в количестве 70 штук;  грузовая таможенная декларация                  № 10504080/141106/0011185 в количестве 1 штуки; контракт с  иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации от 01.09.2006 № LT/057 в количестве              1 штуки; паспорт  № 06100002/1626/0000/1/0 в количестве 1 штуки; таможенная декларация (её копия)  с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной   территории Российской Федерации, в количестве 1 штуки; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих   вывоз товаров  за пределы территории Российской Федерации, в количестве                     1 штуки; акты инвентаризации товарно-материальных ценностей за                   2004-2007гг. в количестве 4 штук; акты инвентаризации  расчётов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами по стоянию на 31.12.2005 в количестве 4 штук;  трудовые договоры в количестве 97 штук; документы, подтверждающие право предоставления вычетов при налогообложении доходов физических лиц за 2004-2007гг. в количестве 97 штук; приказы (распоряжения)  о приёме работника на работу в количестве 97 штук; сводные ведомости начисления заработной  платы помесячно за октябрь 2004г. -июль 2007г. в количестве 97 штук; табели учёта рабочего времени за август 2004г.-июль 2007г. в количестве 97 штук, налоговые  карточки начисленных сумм доходов и удержанного налога на доходы физических лиц за 2004-2007гг. в количестве 97 штук; индивидуальные карточки  учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога и документы, подтверждающие право пользования  льготами при исчислении единого социального налога,  в количестве  97 штук.

В решении от 22.10.2007 № 8/12 налоговый орган, приведя  положения пункта 1 статьи 23, пункта  1 статьи 31, статьи 93 НК РФ, а                               также нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учёта  в организациях,  ссылается на обязанность ведения и хранения налогоплательщиком поименованных выше документов, а также их представления по требованию налогового органа.  

В данном случае необходимо отметить следующее.

Требование налогового органа о представлении документов, за неисполнение которого возможно наступление  ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ, должно содержать конкретных перечень истребуемых документов. В целях применения мер налоговой ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ  необходимо установить  фактическое наличие у налогоплательщика истребуемого документа и его относимость, связанность  с предметом  проводимой  налоговой   проверки.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов проверки налоговый орган, в частности,   устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные, прямо не указанные в данном пункте  обстоятельства.

В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109            НК РФ, установивших институт виновной ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика,  части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   налоговый орган в подтверждение законности привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным, достоверным  и непротиворечивым образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемого  налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, на указанное выше требование от 19.06.2007 № 12-27/24959 о представлении документов (информации)  налогоплательщиком в пределах установленного в самом требовании срока представления документов (требование вручено 20.06.2007, в связи с чем десятидневный срок истекал 30.06.2007) в инспекцию 29.06.2007  представлено письмо от 29.06.2007 № 018, в котором указывалось  на невозможность представления истребованных документов (кроме представленных копий устава, учредительного договора, протокола о назначении на должность директора и сертификата на осуществление деятельности), в связи с тайным хищением первичных бухгалтерских документов, регистров  бухгалтерского учёта, налоговой и бухгалтерской отчётности. Одновременно в данном письме сообщалось, что с целью восстановления бухгалтерского учёта издан приказ по предприятию и принимаются меры по восстановлению документов, в связи с чем налогоплательщик просил предоставить время для восстановления документов и бухгалтерского учёта. Получение инспекцией данного письма 29.06.2007 подтверждено  штампом  о регистрации и налоговым органом           не отрицается  (т.1, л.д.9).  

04.07.2007 заявителем в налоговый  орган была представлена справка следователя СУ при УВД по Центральному району г.Челябинска от 03.07.2007, из которой следовало, что 18.06.2007 СУ при УВД по  Центральному району г.Челябинска возбуждено уголовное