Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-26026/2007. Изменить решение

дело № 462121 по факту тайного хищения 18.06.2007 имущества и документов               Хайрулина М.С., со слов которого были  похищены бухгалтерские  документы ООО « ЦТО «Б и Т» и ООО «Автоспецстрой»: договоры с поставщиками, покупателями с 2004г. по май 2007г., счета-фактуры, накладные  на покупку и продажу за период  с 2004г. по май 2007г., книги покупок, книги продаж за период с 2004г. по май 2007г., выписки банка за период с 2004г.  по май 2007г., акты приёма-передачи векселей за период с 2004г. по май 2007г., договоры займа за период с 2004г. по май 2007г., отчёты кассира за период с 2004г. по май 2007г., авансовые отчёты за период с 2004г. по май 2007г., счета на предоплату за период с 2004г. по май 2007г. (т.1, л.д.10).   

Инспекцией в материалы дела  также представлена заверенная  копия постановления следователя СУ при УВД по Центральному району г.Челябинска от 18.06.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству, в соответствии с которым  по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное постановление утверждено прокурором (т.2, л.д.123). Постановлением от 18.08.2007 следователя СУ при УВД по Центральному району г.Челябинска  предварительное следствие по уголовному делу № 462121  приостановлено с  поручением розыска виновных лиц (т.2, л.д.124).

Как следует из представленных заявителем документов и его пояснений, приказом от 11.06.2007 № 12 главному бухгалтеру               Дорошиной С.В. поручено  в течение семи дней предоставить оригиналы бухгалтерских документов   для проведения аудиторской проверки ООО ЦТО «Б и Т» (т.1, л.д.84). В подтверждение заключения с аудиторской фирмой (ООО «Финансовая группа «МОСТ»)  договора на оказание аудиторских услуг  заявителем представлена его копия от 11.06.2007, по которому аудитор принимает обязательства по даче заключений по бухгалтерским, налоговым и финансовым отчётам заказчика за 2004г., 2005г., 2006г. и полугодие 2007г. (т.8, л.д.79), что инспекцией                                   не опровергнуто.

В письменных пояснениях, предоставленных суду первой инстанции относительно причин нахождения бухгалтерских документов у              Хайрулина М.С., заявитель указал, что 18.06.2007 Хайрулин М.С.  перевозил в офисное помещение компьютер - ноутбук «Acer», а также бухгалтерскую документацию по описи, составленной главным бухгалтером, документы и ноутбук находились дома у главного бухгалтера Дорошиной С.В., поскольку главный бухгалтер работала дома, а перевозка  документов потребовалась для проведения аудиторской  проверки (т.1, л.д.56-57). В материалы настоящего дела заявителем представлена заверенная копия описи документов, передаваемых Хайрулину М.С. по организациям ООО «Автоспецстрой» и ООО ЦТО «Б и Т» (т.1, л.д.58).

11.01.2008 в суде первой  инстанции по ходатайству налогового органа гражданин  Хайрулин М.С. был допрошен в  качестве свидетеля, о чём у него отобрана расписка о последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской   Федерации, - за заведомо ложное показание и  отказ свидетеля  от дачи показаний (т.3, л.д.22). В предварительном судебном заседании  суда первой  инстанции свидетель Хайрулин  М.С. пояснил, что  работает по совместительству менеджером в ООО  ЦТО «Б и Т» с мая 2007г., подтвердил факт вскрытия автомобиля и указал, что 18.06.2007 во второй половине дня Дорошиной была передана закрытая спортивная сумка с документами,  какие именно документы находились в сумме точно пояснить не может, сумку не открывал,  о наличии в сумке ноутбука и документов узнал со слов главного бухгалтера, при этом при получении сумки подписывал какой-то документ, какой именно вспомнить не может. Свидетель Хайрулин М.С. пояснил в суде, что  сумка с документами находилась в багажнике автомобиля и должна была быть  передана на следующий день директору Зубову и подтвердил, что следователь спрашивал о том, кем и когда были переданы  документы, вопрос о конкретных документах задавался следователем главному бухгалтеру (т.3, л.д.24-27).

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции отмечает, что названные выше процессуальные документы (постановления), составленные в ходе  производства  по уголовному делу по факту тайного хищения, в том числе документов, принадлежащих ООО ЦТО  «Б и Т», никем в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иного материалы  настоящего дела не содержат. Постановление о возбуждении уголовного дела  от 18.06.2007 утверждено прокурором  (т.2, л.д.123). Налоговый орган, в свою очередь,  в отстаивание публичных интересов и своих сомнений о соответствии фактическим  обстоятельствам отражённых в них сведений не представил доказательств обжалования названного постановления через органы  прокуратуры. Показания Хайрулина М.С. и главного бухгалтера заявителя Дорошиной С.В. отбирались в рамках уголовно-процессуальных процедур с разъяснением соответствующих последствий, Хайрулин М.С. дал показания в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля  под расписку о последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств отмены, признания незаконными  названных постановлений следственных органов, составленных в качестве процессуальных документов  при производстве по уголовному делу,  суд апелляционной инстанции в отсутствие документального опровержения изложенных в них фактов  не может  не считать их достоверными, а факт тайного хищения документов ООО ЦТО «Б и Т» - опровергнутым. Доводы инспекции в данной  части имеют предположительный, субъективный и документально не подтверждённый   характер.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции на основе оценки представленных в  материалы  дела письменных  доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  неопровержимые доказательства виновного неисполнения заявителем в полном  объёме требования о представлении документов, отсутствия  объективных и не зависящих от него обстоятельств, не позволивших представить эти документы, либо злонамеренного уклонения от их раскрытия перед налоговым  органом. Оценивая законность привлечения к  налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции также  считает  необходимым следующее.

Детальный анализ перечня документов, непредставление которых вменяется заявителю, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный  вывод о доказанности фактического наличия (ведения) у заявителя некоторых документов  вне зависимости от довода о                   хищении 18.06.2007, а также об обоснованном определении перечня и количества  непредставленных  документов.

Заявитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался, что бухгалтерские и налоговые  регистры  велись им в электронном виде и хранились в ноутбуке, похищенном при изложенных выше обстоятельствах  18.06.2007. Довод заявителя о ведении  данных регистров в электронном виде не противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учёте и  НК РФ.  Так, согласно пункту  7 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996               № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»  первичные и сводные учётные документы могут составляться на машинных носителях информации, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона  регистры бухгалтерского учёта могут вестись, в том числе, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Согласно статье 314 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций регистры налогового учёта могут  вестись в электронном виде и (или) любых машинных носителях.

Налоговый орган не отрицает полное представление заявителем форм налоговой и бухгалтерской отчётности в течение проверяемого периода. В акте выездной налоговой проверки от 08.10.2007 № 97    проведение такого контрольного мероприятия, как выемка документов и предметов налогоплательщика  (статья 94 НК РФ), не отражено. В ходе выемки документов и предметов ООО ЦТО «Б и Т», произведённой инспекцией на основании постановления от 19.07.2007 № 3, были изъяты три системных   блока, из которых скопирован каталог с перечнем файлов, наличие в этих системных блоках учётной документации в электронном виде                               не обнаружено (т.6, л.д.34-43), заявитель указывал, что учётная документация хранилась в названном ноутбуке, похищенном по материалам следствия 18.06.2007. В письменных пояснениях главного бухгалтера заявителя Дорошиной С.В.  указывается, что  акты инвентаризации                              товарно-материальных ценностей и расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами организацией                         не составлялись (т.8. л.д.74-75). Указывая  на непредставление  заявителем на требование от 19.06.2007 № 12-27/24959 рабочего плана счетов на 2004г., 2006г., 2007г., инспекция вменила непредставление  журналов-ордеров по бухгалтерским счетам и субсчетам с оборотными ведомостями по ним   бездоказательно к фактическому применению заявителем всех поименованных инспекцией счетов. Налоговый орган вменяет непредставление сводных ведомостей начисления заработной платы ежемесячно за октябрь 2004г.- июль 2007г. в количестве 97 штук, табелей учёта рабочего времени за август  2004г. - июль 2007г. в количестве                     97 штук (номера 16, 17 в перечне непредставленных документов, приведённом в решении от 22.10.2007 № 8/12)  в то время, как проверяемый период по налогу  на доходы  физических лиц, для целей исчисления  которого используются данные документы,  согласно  решению от 18.06.2007 № 114 о назначении выездной  налоговой  проверки был определён по 17.06.2007 (т.2, л.д.7), в требовании о представлении документов также указывалось, что проверяемый период по данному  налогу ограничен 17.06.2007 (т.2, л.д.57).

Грузовая таможенная декларация № 10504080/141106/0011185, контракт с  иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации от 01.09.2006  № LT/057, паспорт  № 06100002/1626/0000/1/0, таможенная декларация (её копия)  с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной   территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих   вывоз товаров  за пределы территории Российской Федерации  (номер 10 в перечне непредставленных документов, приведённом в решении от 22.10.2007 № 8/12), в требовании о представлении документов от 19.06.2007 № 12-27/24959 не значились,  и были определены из акта камеральной налоговой  проверки от 07.03.2007 № 159/15э (т.6, л.д.55-59) и решения по нему от 20.03.2007 № 159/15э (т.8, л.д.18-19), в которых зафиксировано представление этих документов  для проверки в налоговый орган.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письменное  уточнение количества документов по акту № 9, выполненное от имени госналогинспектора Ворониной О.В., но не подписанное ей (т.7,                 л.д.133-134), в данном уточнении с мотивами указывается на согласие исключить из количества непредставленных документов 314 документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение                  10 дней и уведомляет об этом  с указанием причин налоговый орган, последний вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов.

Как отмечалось выше, в письме  от 29.06.2007 № 018, поступившем в инспекцию 29.06.2007 в пределах срока добровольного исполнения требования от 19.06.2007 № 12-27/24959, ООО ЦТО «Б и Т»  указывало на причины невозможности представления всех истребованных документов и просило предоставить время для восстановления документов и бухгалтерского учёта (т.1, л.д.9). Однако налоговый орган, как это допускает пункт 3 статьи 93 НК РФ,  срок  представления  документов не продлил.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией в полной мере  правомерности применения  налоговой  санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ и, как следствие, о незаконности решения от 22.10.2007              № 8/12 и выставленного на его основании  требования от 27.11.2007                   № 2439. Выводы суда первой  инстанции в данной части сделаны без учёта оценки всей совокупности представленных в материалы  дела письменных доказательств.

В отношении  оценки законности решения инспекции от 30.10.2007  № 100/12 и выставленного на его  основании требования от 20.11.2007 № 2215 арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, -  достоверны.

В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определёнными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы  по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ  предоставляет  налоговому органу достаточные полномочия в данной  сфере.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого является выездная