Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-26026/2007. Изменить решение

23

А76-26026/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1774/2008

№ 18АП-1775/2008

г.Челябинск

14 апреля 2008г.                                                     Дело № А76-26026/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обслуживания «Бульдозеров и Тракторов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу № А76-26026/2007 (судья Костылев И.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г.Челябинска Истомина С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 № 05-02/460), Зимецкого В.А. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/4975), Ворониной О.В. (доверенность от 10.01.2008 № 05-02/459), от  общества с  ограниченной ответственностью Центр Технического Обслуживания «Бульдозеров и Тракторов» Уткиной И.И. (доверенность  от 01.11.2007  № 17),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью Центр Технического Обслуживания «Бульдозеров и  Тракторов» (далее - заявитель, ООО ЦТО           «Б и Т», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.10.2007 № 8/12, от 30.10.2007 № 100/12  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2007 № 2215, от 27.11.2007 № 2439 (с учётом дополнения предмета заявленного  требования -  т.1, л.д.54).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 заявленное  требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительными:  решение  от 22.10.2007 № 8/12 и требование от 27.11.2007 № 2439  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее               по тексту - НК РФ) в сумме                         101500 рублей, решение от 30.10.2007 № 100/12  и требование от 20.11.2007 № 2215 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4422169,38 рублей; предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи  122 НК РФ в сумме 884433,88 рублей за неуплату НДС в сумме                      4422169,38 рублей; предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по НДС в размере 4422169,38 рублей; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 24518190 рублей; предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4903638 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 24518190 рублей; предложения уплатить пени в сумме 2129560,70 рублей, начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 24518190 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в обжалуемых частях, заявитель и налоговый орган обратились в  арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в соответствующих своим  апелляционным жалобам частях.

Налоговый  орган в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на неправильное применение (истолкование) судом первой  инстанции норм  материального права - подпунктов 3, 6 и  8 пункта 1            статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 12 статьи 89, пунктов 1 и 2 статьи 93, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учёте», а также на несоответствие выводов суда, изложенных  в обжалуемой части решения, фактическим обстоятельствам дела.   

Инспекция указывает на несогласие с выводом суда о том,  что, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие  расходы при исчислении налога на прибыль организаций, со ссылкой на факт их хищения, инспекция должна была определить сумму этого  налога расчётным  путём  согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Возражая против данного вывода суда, инспекция отмечает, что данной нормой установлено право, а не обязанность налогового органа применять расчётный метод определения сумм налога.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в установленный срок не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, справка от 03.07.2007 следователя СУ при УВД по Центральному  району г.Челябинска, как отмечает  инспекция, якобы подтверждающая факт хищения истребованных  документов, не свидетельствует об утрате первичных документов. В этой связи инспекция со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» о необходимости оформления проводимых организациями хозяйственных операций первичными оправдательными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский и налоговый учёт,  пункта 1 статьи 252 НК РФ  о признании при исчислении налога на прибыль организаций только обоснованных и документально подтверждённых (надлежаще оформленными документами) расходов и вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены безусловные доказательства факта утраты первичных бухгалтерских документов делает вывод о неисполнении налогоплательщиком  обязанностей, предусмотренных подпунктами 3 и  8 пункта 1 статьи 23 НК РФ,  - по учёту доходов и расходов в установленном законодательством  порядке и  обеспечению сохранности документов.

Тем самым  заявитель, по мнению   инспекции, в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтвердил факт осуществления заявленных  расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению налогового органа, из данных, содержащихся в выписке банка о движении денежных средств по счёту  налогоплательщика, не представилось возможным установить реальность хозяйственных операций, которая должна быть доказана, в частности, документами (договорами) о фактической транспортировке  и хранении приобретённого товара, однако такие документы  не были представлены заявителем ни после составления акта проверки, ни в суд первой инстанции.

В отношении фактической возможности представления налогоплательщиком истребованных у него документов инспекция указывает, что  специализированные бухгалтерские программы позволяют вести бухгалтерские и налоговые регистры в электронном виде. Инспекция считает, что заявителем не представлены безусловные доказательства  факта утраты бухгалтерских документов, в связи с чем полагает, что у него имелась обязанность их представления в налоговый орган на бумажных носителях в заверенных копиях в соответствии с  положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 93, пунктом 12 статьи 89  НК  РФ.  В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ставит под сомнение сам факт хищения документов вне зависимости от возможности ведения налогоплательщиком документов в электронном виде, полагая, что непредставление истребованных документов.

В судебном заседании представители инспекции, поддержав   требование своей  апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что в ходе налоговой проверки заявителя доходная часть по налогу на прибыль  организаций не проверялась ввиду непредставления первичных документов, при анализе размера выручки во внимание  принималась вся выручка, проведённая по банку, в рассматриваемом деле налогоплательщик                        не подтвердил ни достоверность заявленных сумм расходов при исчислении налога на прибыль  организаций, ни суммы налоговых вычетов  по НДС. Как считают представители инспекции, налогоплательщик также не принял необходимых мер по сохранности документов и по их восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган указывает, что положения статей 169, 171, 172 НК РФ позволяют  сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС  первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, отказ в принятии  к вычету сумм НДС в рассматриваемом деле вызван отсутствием документов,  предусмотренных статьями 169, 171 НК РФ. При этом инспекция отмечает  правомерность вывода   суда первой  инстанции о том, что, поскольку статьями 171, 172 НК РФ применение   налоговых вычетов по НДС обуславливается необходимостью наличия у налогоплательщика определённых законодательством документов, у налогового органа при определении суммы НДС отсутствовали основания для применения расчётного метода  по условиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Инспекция считает, что судом обоснованно не приняты представленные в материалы дела запросы заявителя по контрагентам о представлении документов, а также копии отдельных счетов-фактур и товарных накладных, поскольку такое обязательное для применения вычетов по НДС  условие, как принятие товаров на учёт, по мнению инспекции, не подтверждено. Согласно позиции инспекции, наличие этих               счетов-фактур и накладных не может безусловно подтвердить факт приобретения налогоплательщиком  товара, данные документы сами по себе не свидетельствуют об уплате соответствующих сумм налогов в бюджет. Налоговый орган указывает, что  суммы выручки от реализации определены  им на основе сведений по движению денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика.

ООО ЦТО «Б и Т», обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ссылается на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего презумпцию   добросовестности налогоплательщиков, и на обязанность налогового органа в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства,  послужившие основанием для принятия оспариваемых актов. Как считает заявитель, инспекция в ходе проведения налоговой проверки должна была, но                      не реализовала в полной мере в пределах своей компетенции права, предусмотренные  статьёй 31 НК РФ, в том числе не воспользовалась правом на определение сумм налогов расчётным методом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).  Как отмечает  заявитель, указывая на неподтверждение заявителем сумм задекларированных вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль организаций, инспекция вместе с тем  использовала в противоречие своим же доводам данные налогоплательщика о размере доходов и выручки.

Заявитель отмечает, что виновность налогоплательщика во вменяемых деяниях и правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ,  инспекция применительно к статьям 106, 108 НК РФ не доказала. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно  не принял во внимание документы, представленные в суд и полученные по запросам налогоплательщика от контрагентов, которые согласно статьям 171, 172 НК РФ являются основанием для применения вычетов по НДС. Заявитель отмечает, что в сложившейся ситуации при отсутствии у контрагентов обязанности представления всех документов по запросу  налогоплательщика  существует  возможность повторного налогообложения одних и тех хозяйственных операций (при уплате НДС, предъявленного ранее контрагентами,   и сумм, начисленных собственно  инспекцией).

В отношении правомерности привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 НКРФ за непредставление истребованных документов  заявитель отмечает, что ответственность по данной норме  может быть применена только в том случае, если перечень запрашиваемых документов конкретизирован, они имеются в наличии  у налогоплательщика и есть реальная возможность их представления в установленный срок. Между тем, заявитель отмечает, что у него не имелось  реальной возможности представить налоговому  органу в установленный им срок затребованные документы в связи с их хищением, что подтверждено  материалами дела. Представитель заявителя в судебном  заседании поддержала позицию и требование, изложенные в своей  апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что налоговому органу сообщалось о хищении бухгалтерских документов и указывалось на необходимость дополнительного времени для их восстановления, в чём налоговый  орган отказал.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое   решение суда следует изменить, удовлетворив  заявленное требование в полном объёме, исходя из следующего.

Как установлено  судом и  видно из материалов дела, решением инспекции от 18.06.2007 № 114 (т.2, л.д.7) была назначена  выездная налоговая  проверка ООО ЦТО «Б и Т» по вопросам соблюдения налогового законодательства  по НДС, акцизам за период с 25.08.2004 по 30.04.2007, по налогу на прибыль, налогу на имущество организации, транспортному    налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, плате   за пользование водными  объектами, водному налогу, налогу на рекламу, прочим налогам и  сборам, единому социальному  налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 25.08.2004 по 31.12.2006, по налогу   на доходы физических лиц за период с 25.08.2004 по 17.06.2007.

По итогам выездной налоговой  проверки составлен акт от 08.10.2007 № 97 (т.2, л.д.42-56). Согласно пункту 1.2 общих положений                             данного акта и справке о  проведённой выездной налоговой проверке                (т.2, л.д.41)  проверка начата 18.06.2007 и закончена 17.08.2007.

По результатам рассмотрения  материалов выездной  налоговой  проверки инспекцией принято решение от 30.10.2007 № 100/12, которым начислены НДС в сумме 56865259 рублей, налог на прибыль  организаций в сумме 24518190 рублей, пени по НДС в размере 7110313,10 рублей,   пени по налогу на прибыль  организаций  в сумме 2129560,70 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере  11373051,80 рублей, по налогу на прибыль