Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-13675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, в том числе, Заключений о длительности производственного цикла изготовления товаров, реализуемых на экспорт №№ 639461, 639462 (л.д. 80-81 т. 5), Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за данный период, исчислив НДС по налоговой ставке 0 процентов (л.д. 70-76 т. 5).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, полученные авансы не увеличивали налоговую базу по НДС, когда длительность производственного цикла изготовления указанных работ и услуг составляет свыше шести месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года № 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, а также перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

В соответствии с п/п «в» п. 3 данного Порядка организация представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, то представляется выписка из него; выписку банка, подтверждающую поступление денежных средств; документ, подтверждающий длительность производственного цикла свыше 6 месяцев.

Согласно п. 2 Порядка, налогоплательщик освобождается от уплаты НДС с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в п. 3 Порядка. Документы представляются одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что все необходимые документы представлены налогоплательщиком вместе с уточненными налоговыми декларациями.

Между тем, Инспекция считает, что, поскольку необходимые документы получены налогоплательщиком только в мае 2004 года, следовательно, право на применение им налоговой ставки 0 % в марте 2004 года у него отсутствовало, в связи с чем, за неуплату налога с суммы полученного в марте 2004 года авансового платежа исчислены пени и штраф.

В силу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с тем, что у Общества не было возможности представить документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 %, оно представило в налоговый орган декларацию по НДС, исчислив налог по ставке 18 % и, при получении названных документов, скорректировало обязательства, представив уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой налог подлежал возмещению, следовательно, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в спорный период.

Следует отметить, что налоговым законодательством не установлен срок представления документов, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров.

Таким образом, в силу положений п. 1, 3 ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом корректировки обязательств в сторону уменьшения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для исчисления пеней и штрафных санкций за неуплату НДС с авансового платежа, поступившего в марте 2004 года, в силу правомерности действий налогоплательщика, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае подача уточненной декларации повлекла возникновение переплаты за март месяц, что само по себе исключает возможность привлечения к ответственности и начисление пени.

Доказательств возврата или зачета переплаты налоговым органом не представлено.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС в сумме 327.820 руб., исчисленный с оказания обществом услуг по сдаче помещений в аренду.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужило то, что факт освобождения арендатора ООО «Кама-верфь» от уплаты арендной платы в период с 01.01.2004г. по 01.07.2004г. расценен налоговым органом как оказание обществом услуг на безвозмездной основе, что в силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ признается реализацией услуг в целях обложения НДС. За указанный период налоговым органом доначислен НДС в сумме  104.220 руб., а сторнированный НДС восстановлен и доначислен к уплате заявителю в сумме 223.600 руб.

Признавая решение налогового органа правомерным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа соответствуют п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и налоговому законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Из содержания данных норм следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по НДС.

Приведенные выше положения соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, о том, что при предоставлении имущества во временное пользование появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что изначально волеизъявление обществ, заключивших договор аренды имущества, были направлены на установление отношений, предполагавших возмездный характер. Кроме того, изначально арендная плата с учетом НДС предъявлялась к уплате обществом, сторнирована по бухгалтерскому учету впоследствии, использование арендного имущества суд считает установленным ввиду наличия договорных отношений, специфики деятельности обществ, взаимозависимости лиц (л.д. 87-90 т.5).

Стоимость услуг правомерно определена налоговым органом в соответствии с положениями п. 1 ст. 40 НК РФ, по цене услуг, определенной сторонами сделки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налога являются обоснованными.

Основанием для доначисления НДС за февраль и декабрь 2005 года в общей сумме 10.457 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом к вычету НДС в указанной сумме, уплаченного за оказание дополнительных услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из организационно-правового статуса заявителя, положений ст. 44, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к обоснованному выводу, что ведение реестра является необходимым условием функционирования заявителя и его обязанностью, следовательно, услуги реестродержателя оказывались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и НДС, уплаченный заявителем ЗАО "Регистратор Интрако", предъявлен к вычету правомерно.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация ценных бумаг. Следовательно, не облагаются операции купли-продажи ценных бумаг, осуществляемые от имени налогоплательщика и за его счет, а все иные операции с ценными бумагами, в том числе ведение реестра владельцев именных ценных бумаг на основе заключенных договоров, внесение в реестр записей о переходе права собственности, предоставление клиентам информации о движении ценных бумаг, депозитарные услуги подлежат обложению НДС.

В силу требований статей 44 и 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества, и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Как следует из материалов дела, реестр акционеров в проверяемом периоде вел профессиональный участник рынка ценных бумаг - ЗАО "Регистратор Интрако" на основании договоров от 31.12.1996г., 24.03.2003г., 24.05.2004г.

Учитывая изложенное, НДС, уплаченный заявителем ООО "Регистратор Интрако" за услуги по ведению реестра акционеров, предъявлен к вычету в феврале и декабре 2005 года законно и обоснованно.

Довод налогового органа о том, что услуги ЗАО «Регистратор Интрако» не могут быть признаны услугами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и перепродажи, в связи с чем НДС, предъявленный и уплаченный по счетам-фактурам ЗАО «Регистратор Интрако», к вычету не подлежит, судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в силу положений ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

ПредседательствующийГ.Н. Гулякова СудьиР.А. БогдановаО.Г. Грибиниченко