Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-13675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

123_16525

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9241/2007-АК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                      Дело № А50-13675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Судостроительный завод «Кама» - Терехина С.А. (доверенность №60 от 18.11.2007г.),

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району гор.Перми - Кичёва В.С. (доверенность №04-11/12863 от 15.10.2007г.), Стрельченко Д.В. (доверенность №04-11172 от 14.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Судостроительный завод «Кама», ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                  

от 15.11.2007 года                                                         

по делу № А50-13675/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама» к ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району гор.Перми №12.1-11/7518 от 27.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение №12.1-11/7518 от 27.06.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама», вынесенное ИФНС России по Кировскому району гор.Перми признано недействительным в части:

-пени, начисленной от суммы НДС в размере 2.824.920 руб. за октябрь и ноябрь 2003г., предъявления к уплате НДС в размере 239.400 руб. за октябрь и ноябрь 2003г.;

-доначисления НДС за апрель 2003г. в сумме 38.500 руб. и соответствующей суммы пени;

-доначисления НДС за ноябрь 2003г. в сумме 160.000 руб. и соответствующей суммы пени;

-доначисления НДС за ноябрь 2003г. в сумме 6160 руб. и соответствующей суммы пени;

-доначисления НДС за октябрь 2004г. в сумме 27.810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-пени, начисленной от суммы НДС в размере 1.205.085 руб. за март 2004г., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления НДС за февраль 2005г. в сумме 8407 руб., за декабрь 2005г. в сумме 2051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления НДС за май 2005г. в сумме 34.322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления НДС за июнь 2005г. в сумме 4119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения) решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать дополнительно недействительным решение ИФНС России по Кировскому району гор.Перми №12.1-11/7518 от 27.06.2007г. в части доначисления НДС за февраль 2003 года в сумме 25008 руб., за март 2003г. в сумме 7500 руб., соответствующих сумм пени, в части доначисления НДС за август 2003 года в сумме 600.000 руб., соответствующих сумм пени, в части доначисления НДС за февраль 2005 года в сумме 216.000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС за апрель 2005 года в сумме 552.723 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС за декабрь 2005 года в сумме 162.541 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС за сентябрь 2003 года в сумме 3183 руб., соответствующих сумм пени, в части доначисления НДС за январь-июнь 2004 года в суммах 59370 руб., 17.370 руб., 198.970 руб., 17.370 руб., 17.370 руб., 17.370 руб., соответственно, в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 43.268 руб. (за март и апрель 2004г.), в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 231.422 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка за 2005 год в сумме 6.949.686 руб., в части доначисления НДС за август 2005 года в сумме 48855 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС за ноябрь 2003 года в сумме 69333 руб., соответствующих сумм пени. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение ИФНС России по Кировскому району гор.Перми №12.1-11/7518 от 27.06.2007г. соответствующим Налоговому кодексу РФ, за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект», в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району гор.Перми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов обществом. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2007г. №12.1-11/12 дсп (т.1 л.д.53-123) и принято оспариваемое решение №12.1-11/7518 от 27.06.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» (т.1 л.д.124-204), не согласившись с которым в части доначисления НДС и налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пени и штрафа по п.п.1 и 3 ст.122 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель просил признать указанное решение налогового органа недействительным в полном объеме в связи с тем, что оно вынесено с нарушением сроков, установленных п.п.5 и 6 ст.100 и п.2 ст.101 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения по начислению пени, начисленной от суммы НДС в размере 2.824.920 руб. за октябрь и ноябрь 2003г., предъявлению к уплате НДС в размере 239.400 руб. за октябрь и ноябрь 2003г.; доначислению НДС за апрель 2003г. в сумме 38.500 руб. и соответствующей суммы пени; доначислению НДС за ноябрь 2003г. в сумме 160.000 руб. и соответствующей суммы пени; доначислению НДС за ноябрь 2003г. в сумме 6160 руб. и соответствующей суммы пени; доначислению НДС за октябрь 2004г. в сумме 27.810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; по начислению пени, начисленной от суммы НДС в размере 1.205.085 руб. за март 2004г., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначислению НДС за февраль 2005г. в сумме 8407 руб., за декабрь 2005г. в сумме 2051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначислению НДС за май 2005г. в сумме 34.322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначислению НДС за июнь 2005г. в сумме 4119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; привлечению к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект» недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства.   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, способных повлечь отмену принятого налоговым органом решения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме является нарушение налоговым органом сроков, установленных п.п.5 и 6 ст.100 и п.2 ст.101 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2007 года.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, способных повлечь отмену принятого налоговым органом решения.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае налоговая проверка начата 26.04.2006г. и окончена (с учетом приостановления) 23.03.2007г., акт поставлен 26.03.2007г., следовательно, мероприятия по выездной налоговой проверке продолжались после 1 января 2007 года, в связи с чем подлежат применению нормы, действующие до дня вступления в силу указанного выше закона.

В соответствии со ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, после чего выносится решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.5 и 6 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.  По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По истечению указанного срока должно быть вынесено решение, указанное в ст.101 НК РФ.

Из материалов дела видно, что акт проверки от 26.03.2007г. был вручен заявителю 22.05.2007г. 14.06.2007г. заявитель сообщил о невозможности представить мотивированные возражения на акт проверки по причине изъятия органами МВД бухгалтерских документов, 15.06.2007г. налоговым органом были направлены обществу копии исследованных в рамках выездной проверки документов. Возражения на акт проверки были представлены 25.06.2007г. Оспариваемое решение принято 27.06.2007г.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом с соблюдением сроков, установленных п.5 и 6 ст.100. п.2 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение фактически вынесено 31.07.2007г., а именно в день вручения его представителю налогоплательщика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки само по себе не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку не нарушает прав заявителя по делу, при этом, наличие факта нарушения прав и интересов является обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта в силу положений ст.200 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю начислены пени от суммы НДС за 2003 года в размере 2.824.920 руб. (в том числе за октябрь в сумме 1.375.129 руб., за ноябрь в сумме 1.449.791 руб.), впоследствии сторнированной налоговым органом в январе 2005 года на 2.585.520 руб. Разница в сумме 239.400 руб. образовалась вследствие применения разных налоговых ставок (18% и 20%) и предъявлена обществу к уплате.

Основаниями для вынесения решения в указанной части явились выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные ОАО «Судостроительный завод «Кама» от ООО «Судоверфь «Кама» в качестве заемных денежных средств, возврат которых был впоследствии произведен выполнением работ на основании произведенного зачета взаимных требований, следует квалифицировать как денежные