Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-13675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, посредством новации обязательств. Кроме того, налоговый орган указывает на согласованность действий указанных обществ с целью уклонения от уплаты НДС и получения налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что новации заемных обязательств в обязательства по договору на выполнение работ не произошло, достоверных доказательств о том, что действия указанных обществ были согласованными с целью уклонения от уплаты НДС и получения налоговой выгоды в материалы дела налоговым органом не представлены, следовательно, вывод налогового органа о неполной уплате НДС за 2003 год в сумме 2.824.920 руб. является ошибочным, начисление пени с указанной суммы налога и предъявление к уплате НДС в сумме 239.400 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что плательщиком в октябре и ноябре 2003г. на основании договора займа от 23.12.2003г. с дополнительным соглашением от 10.02.2003г. и договора займа от 27.10.2003г. (л.д. 82-89 т.2), заключенных с ООО «Судоверфь «Кама», получены денежные средства на пополнение оборотных средств в общей сумме 28.770.326 руб. с условиями погашения до 25.02.2005г. и 31.12.2005г., соответственно. Заключенными договорами предусмотрено, что возврат займа осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо в порядке взаимозачета за выполненные работы.

18.02.2004г. между налогоплательщиком и ООО «Судоверфь «Кама» заключен договор № 011003В-СЗ, согласно  которому общество обязуется выполнить и сдать заказчику работы по строительству и дооборудованию нефтеналивных барж (л.д.60-64 т.2). Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 16.950.000 руб.

02.11.2004г. налогоплательщиком в адрес контрагента по договору выставлен счет-фактура № 799 на сумму к уплате 16.949.520 руб., в том числе НДС в сумме 2.585.520 руб. (л.д. 67 т.2).

28.01.2005г. между сторонами подписан акт погашения взаимных обязательств, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований по договору займа от 27.10.2003г. и договору от 18.02.2004г. на сумму 16.949.520 руб., в том числе НДС  18% в сумме 2.585.520 руб. (л.д. 65 т.2).

НДС  в указанной сумме исчислен, отражен в учете налогоплательщика, налоговая база по реализации работ определена по налоговому периоду – январь 2005г.

Налоговый орган в оспариваемом решении квалифицировал действия сторон по исполнению денежных обязательств посредством встречного выполнения работ как прекращение первоначальных обязательств новацией, а также указал на наличие в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате указанной квалификации  налоговым органом произведено доначисление НДС 20% по налоговым периодам октябрь 2003г. и ноябрь 2003г. в суммах 1.375.129 руб. и 1.449.791 руб. соответственно, начислены пени, уменьшен исчисленный НДС за январь 2005г. в сумме 2.585.520 руб.

Нарушений при оформлении первичных документов по указанной сделке налоговым органом не установлено.

При рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о неверной квалификации налоговым органом исполнения денежных обязательств посредством зачета в качестве новации.

В указанной части доводы налогового органа противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, а именно : ст.ст. 410, 414, 431.

Из буквального толкования договоров, акта взаимозачета усматривается, что между сторонами произведен зачет встречных однородных (денежных) обязательств, образовавшихся в результате выполнения работ и предоставления займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган настаивает на правомерности своих выводов относительно наличия в действиях налогоплательщика и взаимозависимых лиц согласованности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости лиц, участников сделок, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком. Однако, само по себе указанное обстоятельство, равно как и систематическое получение заемных средств не может являться основанием для доначисления налога.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает получение какой-либо налоговой выгоды (обоснованно или необоснованной) налогоплательщиком. Стоимость выполненных работ включена им в налоговую базу, НДС исчислен к уплате в бюджет.

Довод налогового органа о фактической отсрочке по формированию налоговых обязательств (с момента получения займа как аванса до момента подписания акта взаимозачета) не принимается во внимание, так как указанные основания должны быть подтверждены документально с учетом анализа налоговых обязательств плательщика по НДС за соответствующие периоды, при этом, налоговым органом в ходе проверки анализ и исследование вопросов к возмещению из бюджета или к уплате в бюджет, исчислен НДС плательщиком в соответствующие периоды не проведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что  сумма, полученная по контракту ООО «Судоверфь «Кама», ниже, чем предоставленная в качестве займа по ранее заключенным договорам налогоплательщику, и превышает стоимость выполненных работ обществом.

Привлечение обротных средств было экономически целесообразно, денежные средства использованы по назначению, реально выполненные работы переданы заказчику. Доказательств отсутствия экономического результата для налогоплательщика в результате подобного ведения хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При этом, в силу п.9 Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

При изложенных обстоятельства, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не доказанной правомерность корректировки налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежат.

Основанием для доначисления НДС за февраль, март, август 2003 года, февраль, апрель, август, декабрь 2005 года в общей сумме 1 941 042 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не учло операции по реализации имущества по сделкам, связанным с передачей данного имущества в уставной капитал вновь создаваемых юридических лиц, которые признаны Инспекцией притворными, при этом, налогоплательщик неправомерно и с умыслом воспользовался налоговой льготой, установленной п/п 12 п. 2 ст. 149 НК РФ с целью сокрытия факта реализации имущества и уклонения от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что целью создания обществ являлась дальнейшая продажа доли в уставном капитале физическим либо юридическим лицам, не преследовавшая деловой цели и не носившая инвестиционный характер. Вместе с тем, суд указал на неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотрено п. 3 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект», поскольку в данном случае истек срок давности привлечения к ответственности, в указанной части решение налогового органа признано недействительным.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, 27.12.2002 года Советом директором ОАО «Судостроительный завод «Кама» было решено на базе отдельных участков производства и помещений организовать специальные общества с внесением в их Уставный капитал стоимости зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 4, на основании которого налогоплательщиком, в период 2003-2005 годов, заключены учредительные договоры с физическими и юридическими лицами о создании хозяйствующих субъектов с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, созданы следующие организации: ООО «Берег-мебель» (л.д. 10-12 т. 3), ООО «Эффект» (л.д. 33-34 т. 3), ООО «Камские газеты» (л.д. 80-81 т. 3), ООО «Складское хозяйство у нового моста» (л.д. 7-9 т. 4), ООО «Краски Прикамья-2» (л.д. 16-17 т. 4), ООО «Авторесурс» (л.д. 38 т. 4).

Все вышеназванные договоры содержат условие о внесении в качестве вклада в уставный капитал со стороны Общества имущества, размер его доли в котором составляет около 100 %.

В последующем, через незначительный период времени, Общество выходило из состава учредителей с продажей свой доли уставного капитала другому участнику, который становился единственным его участником, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей, выписками из ЕГРЮЛ и платежными документами, актами приема-передачи векселей.

Из анализа материалов дела, обстоятельств и условий заключения сделок усматривается, что целью создания юридических лиц, заключения договоров являлась реализация (со стороны налогоплательщика – Продавца) и приобретение (со стороны покупателей) именно имущества Общества или же предприятия как имущественного комплекса, следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 146, 158 НК РФ.

Кроме того, данный факт подтверждается буквальным толкованием заключенных договоров, объяснениями покупателей, представителей и должностных лиц налогоплательщика.

Так, из объяснений учредителей, размер доли в уставном капитале, в настоящее время, которых составляет 100 %, всех вышеперечисленных организаций, следует, что, испытывая необходимость в приобретении имущества налогоплательщика, они обращались к председателю совета директоров ОАО «СЗ «Кама» Галицкому Г.С., который отказывал в продаже имущества завода, между тем, предлагал создать юридическое лицо, с внесением в качестве вклада в уставный капитал со стороны завода необходимого имущества. Предварительно оговаривалось условие – после оплаты указанного имущества – налогоплательщик передает свою долю в уставном капитале второму учредителю и выходит из состава учредителей. Таким образом, осуществляется фактическая передача имущества заинтересованному лицу. При этом, все опрошенные утверждают об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности созданных организаций.

Как видно из объяснений Бранова А.П. – директора Общества, в лице которого заключены все вышеперечисленные договоры, схема создания Обществ заключалась в освобождении, в последующем, налогоплательщика от уплаты налога на имущество, а непосредственно при реализации имущества происходил уход от уплаты НДС. Решения по созданию организаций принимал совет директоров Общества, который, по сути, как орган, имел лишь формальное значение. Фактически все решения принимал председатель, директор подписывал документы при наличии его указаний.

В соответствии с п. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 149, п/п 12 ч. 2 ст. 149 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества в качестве вклада в уставный капитал обществ (товариществ), а также реализация доли в уставном капитале. При этом, п. 3 ст. 39 НК РФ предусматривает условие, что данная деятельность носит инвестиционный характер.

Материалами дела опровергается вложение со стороны налогоплательщика инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли, то есть ведение инвестиционной деятельности согласно ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», при создании вышеперечисленных обществ: отсутствуют доказательства участия Общества в управлении данных юридических лиц при наличии почти 100 % участия, осуществление указанными организациями в период участия в них  налогоплательщика какой-либо деятельности и т.д.      

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, что касается сделки по созданию ООО «Эффект», суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка доли в уставном капитале действительно осуществлена третьему лицу, между тем, данная организация была создана налогоплательщиком и его начальником планово-экономического отдела – Мокрушиной О.П., директором избран также сотрудник ОАО «СЗ «Кама». Инициатива исходила от руководства Общества. Далее, доля в размере 0,1 %, принадлежавшая Мокрушиной О.П., продана Ахметовой Н.П., затем передана доля, а именно имущество, принадлежавшее налогоплательщику, директор переизбран. В названный период Общество не осуществляло какой-либо деятельности, Ахметова Н.П. указывает на отсутствие со стороны ОАО «СЗ «Кама» предложений по совместной деятельности. Таким образом, в данном случае имеет место та же схема, при наличии посредника.  

Ссылка налогоплательщика на неверное определение налоговым органом периода начисления НДС в связи с поступлением авансовых платежей не может быть принята во внимание.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), включаются в налоговую базу по НДС. При этом п. 8 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации таких товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений законодательства в связи с неправомерным применением льготы, налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался НДС с сумм, поступивших в качестве авансовых платежей, он лишается права на налоговый вычет в данных суммах, при этом, налоговая база, определена налоговым органом как стоимость реализованных товаров.

Согласно положениям ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется,