Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-13675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Кодекса такая передача права собственности в целях применения главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

Таким образом, момент определения налоговой базы установлен налоговым органом верно.

С учетом изложенного: правомерности определения налоговой базы, момента ее определения, отсутствия права на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисчисление налоговым органом НДС в момент поступления авансовых платежей не нарушает прав и интересов налогоплательщика, так как доначисление НДС в более поздние периоды влечет отсутствие оснований для начисления пени.

На основании изложенного, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в том числе относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект» за истечением давности привлечения к ответственности.

Кроме того, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 373 523 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по доводам   аналогичным вышеприведенным, относительно выводов Инспекции о переквалификации  вырученной от уступки доли участия в уставном капитале ООО «Берег-Мебель» и ООО «Эффект» на выручку, полученную от реализации недвижимого имущества, что послужило причиной для увеличения доходной части налога за 2003 год на сумму 2 195 081 руб., а также уменьшения убытка за 2005 год  в размере 9 934 156 руб. на сумму 6 949 686 руб.

Учитывая установленные судами обстоятельства, указывающие на неправомерность действий налогоплательщика по не включению в выручку от реализации стоимости имущества, переданного в виде долей в уставной капитал созданных хозяйствующих субъектов, выводы налогового органа о занижении доходов по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе, о завышении убытка по итогам 2005 года соответствуют ст.ст. 248, 249, 257 и 268 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС за апрель 2003 года в сумме 38.500 руб., ноябрь 2003 года в суммах 69.333 руб., 160.000 руб., 6160 руб., октябрь 2004 года в сумме 27.810 руб., май 2005 года в сумме 34.322 руб., июнь 2005 года в сумме 4119 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по сделкам, связанным с реализацией арестованного имущества.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что общество при продаже здания пожарного депо, здания склада красок, здания Дома заводских выставок и кружков профориентации, встроенного помещения гостиницы необоснованно не отразило в книге продаж и не исчислило НДС от полной стоимости продаж, тем самым  недопредъявило сумму НДС к уплате; а также не исчислило НДС к уплате по сделкам по реализации встроенного помещения магазина «Наш дом», части здания цеха ТНП - участок №34, и подвального помещения по ул.Камышинской,11, неисчисленный НДС и возникшая разница доначислены налоговым органом

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество общества реализовывалось в порядке исполнительного производства, а денежные средства от покупателей перечислялись на счет службы судебных приставов. Налоговый орган не представил доказательств получения обществом стоимости от реализации имущества с учетом НДС. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет данного налога.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии обязанности уплачивать НДС при реализации арестованного имущества неправильны.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В отношении арестованного имущества особенностей уплаты налога на добавленную стоимость положениями гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не установлено.

Поэтому при реализации арестованного имущества НДС следует исчислять и уплачивать в бюджет владельцу имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому при реализации арестованного имущества налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет средств, полученных от покупателей этого имущества.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ, органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, признаны налоговыми агентами.

Таким образом, судебные приставы-исполнители при реализации арестованного в целях покрытия долгов имущества налоговыми агентами не являются. Кроме того, при аресте имущества должника его право собственности на имущество не прекращается в отличие от конфискации имущества.

В решении налогового органа отсутствует информация об удержании лицом, организовавшим реализацию имущества заявителя, НДС и перечислении его в бюджет. Заявитель об этом также не упоминал.

При таких обстоятельствах вывод суда не соответствует действующему законодательству.

Однако, это не повлекло принятия неверного решения.

При реализации здания пожарного депо, здания склада красок, здания Дома заводских выставок и кружков профориентации, здания гостиницы общество выступало продавцом имущества, стоимость имущества была определена на основании оценки независимого оценщика с указанием на исчисление НДС в том числе, при этом, обществом был исчислен НДС по расчетной ставке, предъявлен покупателю и отражен к уплате, что соответствует положениям  ст. 40, 154, 168 НК РФ. Оснований для доначисления НДС в большей сумме отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом неверно определена сумма НДС при реализации пожарного депо в связи с арифметической ошибкой (л.д. 147 т.1).

При доначислении НДС по факту реализации организатором торгов нежилого помещения на 1-м этаже общежития по адресу: г.Пермь, ул.А.Ушакова,14 (л.д. 106 т.4), налоговым органом не учтен тот факт, что указанное имущество до проведения торгов было внесено в виде вклада в уставный капитал ООО «Наш дом»; указанная сделка не переквалифицирована налоговым органом; регистрация учредительных документов (которая при оценке рассмотренных выше эпизодов признана датой реализации) произведена налоговым органом в установленном порядке; выводов о фиктивности указанной сделки и неправомерности использования льготы, предусмотренной п.п.12  п.2 ст. 149 НК РФ, решение налогового органа не содержит, при этом, налоговый орган ограничился лишь констатацией факта известности налогоплательщику о передаче имущества на реализацию и противоречии данных обстоятельств позиции ВАС РФ, изложенной в Пленуме от 12.10.2006г. № 53 (л.д. 150 т.1). При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт нарушения законодательства и обоснованности доначисления НДС, чем нарушены положения ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДС по сделке от реализации  2-х этажной части цеха ТНП – участок 34 явились выводы налогового органа о самостоятельной реализации объекта недвижимости налогоплательщиком, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ГУМЮ Пермской области и КПАО ССП № 48 и постановлением от 08.12.2003г. о снятии ареста с имущества.

Однако, в силу положений действующего законодательства поступление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о реализации имущества. Налоговым органом не представлены ни договор купли-продажи объекта, ни акты приемки-передачи имущества.

В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, доказанность факта реализации является необходимым условием для исчисления налога.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком договора, акта и счета-фактуры не может быть принята во внимание, так как налоговый орган, обладая достаточными полномочиями в рамках налогового контроля, имел возможность истребовать необходимые документы в службе судебных приставов, у покупателя – Кувшинникова и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой части решение налогового органа является недействительным в связи с недоказанностью обстоятельств.

Также неправомерны доводы налогового органа о необходимости исчисления НДС при реализации подвального помещения  ООО Нефтехимстрой» по адресу: г.Пермь., ул. Камышинская,11а, так как указанное имущество было реализовано покупателю в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Судоверфь «Кама». Данное имущество было передано налогоплательщиком по акту приема-передачи основных средств ООО  «Судоверфь «Кама», указанный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 15.12.2005г. (л.д. 32 т.5).

При этом, оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований, по которым реализация имущества ООО «Нефтехимстрой» признается объектом налогообложения именно налогоплательщика. Факт реализации имущества ранее, оснований, стоимости и иных обстоятельств сделки, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, налоговым органом не установлено.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС за сентябрь 2003 года в сумме 3183 руб., по сделке, связанной с реализацией имущества, а именно 3-х этажного здания водонапорной башни, гр.Пушкареву.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что указанная операция по реализации имущества не отражена в учете налогоплательщика, в договоре отсутствует указание на определение стоимости реализуемого имущества с учетом НДС. Учитывая изложенные обстоятельства, соответствующая сумма НДС подлежит к предъявлению дополнительно к цене реализуемых товаров по налоговой ставке 20%. При этом НДС налоговым органом начислен исходя из периода регистрации права собственности на имущество.

Признавая решение налогового органа правомерным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа соответствуют п.3 ст.167, п.1 ст.154, ст.168 НК РФ.

Вывод суда в указанной части с учетом особенностей совершения сделки (без участия ССП)  и отсутствием факта отражения в учете данной операции, являются правомерными, соответствуют материалам дела и сделаны на основании верной правовой оценки обстоятельств.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно периода начисления НДС не могут быть приняты во внимание,  по основаниям, изложенным в настоящем постановлении выше.

Основанием для исчисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НКРФ за неуплату НДС в марте 2004 года в сумме 1 205 085 руб., с суммы авансового платежа, поступившего по контракту, заключенному с ТОО «Эсторал» (Казахстан), послужили выводы налогового органа о том, что, налогоплательщик на дату представления налоговой декларации за март 2004 года не располагал документами, подтверждающими, что длительность производственного цикла изготовления поставленного на экспорт товара составляет свыше 6 месяцев, в связи с чем, у него возникла обязанность по исчислению и уплате НДС по ставке 18 процентов с полученного в марте авансового платежа.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом установленного законом порядка подтверждения получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставкой 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет 6 месяцев, следовательно, отсутствия оснований для исчисления пеней и штрафных санкций.

Данные выводы являются верными.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ТОО «Эсторал» (Республика Казахстан) заключен договор поставки от23.03.2004 года № 45/2-04-2 (л.д.82-86 т. 5).

Оплата аванса произведена в размере 7 900 000 руб., согласно платежному поручению № 325 от 25.03.2005 года (л.д. 79 т. 5).

Данная сумма включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС в марте 2004 года.

В связи с получением подтверждающих