Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А50-12146/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и Минфина РФ (письма МНС РФ: от 27.02.2003 № 22-1-15/453-3133, от 26.12.2003 № 01-2-03/2355, от 02.03.2004 № 22-2-14/336®, письмо ФНС РФ от 21.09.2005 № ГИ-6-22/785@, письма Минфина РФ: от 18.03.2005 № 03-06-05-04/68, от 11.05.2004 № 04-05-12/26, от 07.12.2005 № 03-11-04/3/164, от 15.09.2005 № 03-11-02/37, от 16.08.2005 № 03-11-04/3/53).

Только с  01.01.2006г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов.

В соответствии с вышеизложенным, и принимая в качестве показателя «величина дохода» (необходимого для исчисления коэффициента К2) только сумму выручки, полученную от покупателей за наличный расчет, налоговый орган обязан был исчислить ЕНВД за 2005г. с учетом данных обстоятельств, следовательно, расчет налога без учета данных обстоятельств произведен неверно.

Кроме того, налоговый орган при доначислении ЕНВД,  руководствуясь п. 4 ст. 346.26 НК РФ,  в целях соблюдения единого подхода к налогообложению, обязан был  учесть суммы излишне уплаченных налогов в связи с применением в 2005 году общего режима налогообложения по магазинам № 1, 2 и 3, перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения налоговым органом не производился.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что вменение налогоплательщику в обязанность повторно уплатить налог с дохода, полученного от розничной торговли товарами, противоречит статье 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления ЕНВД за 2005г. в исчисленной налоговым органом сумме не имелось.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания пеней, и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

6) По п. 4 решения инспекции

Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на добычу полезных ископаемых в размере 493 952 руб. за 2004г., поскольку ОАО «Сильвинит», ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 61,43% по сильвиниту, по карналлиту 68,88% (шахтное поле СКРУ-1) и 58,94% по сильвиниту (шахтное поле СКРУ-3), а оставшаяся часть полезного ископаемого должна облагаться на общих основаниях. Доначисление произведено по ставке 3,8% (сильвинит) за май, август, октябрь 2004 года и по ставке 5,5% (карналлит) - за март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 года с месячных объемов потерь,  превышающих средневзвешенные нормативы в целом на год.

Согласно п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ  являются добытые из недр полезные ископаемые на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст.337 НК РФ в целях налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации (предприятия).

В соответствии с п.2 ст.338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

 Порядок определения количества добытого полезного ископаемого определен ст.339 НК РФ, согласно п.3 которой в случае применения налогоплательщиком прямого метода, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери   полезного   ископаемого  учитываются  при  определении   количества добытого   полезного    ископаемого  в   том   налоговом   периоде,  в   котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.   

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении добытого в налоговом периоде полезного ископаемого  учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого  из недр (отходов, потерь). 

В силу ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

В оспариваемом решении инспекция  верно указала, что технологический цикл, т.е. получение сырья соответствующего стандарту, составляет календарный месяц, т.е. измерение полезного ископаемого производится налогоплательщиком ежемесячно, и учет фактических потерь должен осуществляться также ежемесячно.

Применение иного порядка, то есть отражение в налоговой декларации по НДПИ за декабрь фактических потерь за год при ежемесячном исчислении налоговых обязательств, влечет за собой неправильное исчисление налога.

Доводы  общества  о том,  что применение к месячному обороту добытых полезных ископаемых  средневзвешенного утвержденного годового норматива потерь нарушает принцип сопоставимости, а согласованный с Гостехнадзором отчет о потерях за 2004г.  подтверждает отсутствие  сверхнормативных потерь, являются несостоятельными, поскольку произвольное без учета налоговых периодов определение налоговой базы по НДПИ не соответствует требованиям закона.

Ссылки  на принятые Федеральным горным и промышленным надзором России  Инструкцию  по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденную   Постановлением от 24 ноября 1999 года N 85,  и Инструкцию о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», утвержденную  Постановлением от 17 сентября 1997 года № 28,  также необоснованны, поскольку  данные акты применяются  в целях  осуществления  деятельности по добыче полезных ископаемых и не могут влиять на порядок исчисления налога,  для целей налогообложения следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах  доначисление НДПИ за 2004г. в сумме 493 952 руб. и пени в сумме 234 310 руб. 50 коп. произведено инспекцией обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в данной части не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Также установлена неуплата (неполная уплата) налога на добычу полезных ископаемых в размере 587 690 руб. за 2005г., поскольку ОАО «Сильвинит» ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 57,15% по каменной соли (шахтное поле СКРУ-3), а оставшаяся часть полезного ископаемого должна облагаться на общих основаниях. Доначисление произведено по ставке 5,5% (каменная соль) за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь 2005 года с месячных объемов потерь, превышающих установленный средневзвешенный норматив 57,15% в целом на год.

Из обстоятельств дела установлено, что первоначально обществом налоговая база  по НДПИ определялась в соответствии с требованиями закона помесячно в декларациях за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь 2005г.,  позднее были представлены уточненные налоговые декларации  (л.д. 20-44 т.4),   в которых сверхнормативные потери налогоплательщик не учитывал, определив их по итогам 2005г. На основании первоначально поданных деклараций налог со сверхнормативных потерь за 2005г.  был исчислен и в бюджет уплачен,  в связи с чем по лицевому счету должника числилась переплата в сумме 587 690 руб.

Таким образом, доначисление налога за 2005г. произведено правомерно, однако предложение уплатить налог оспариваемым решением не соответствует закону, поскольку налог уплачен своевременно и в полном размере. Признание решения  налогового органа  в части предложения  уплатить НДПИ за 2005г. правомерно.

7) По п. 6.3, 6.4, 6.5, п.7 решения инспекции

Инспекция указала, что обществом необоснованно занижена налоговая база по ЕСН на суммы  выплат за развитие творческой инициативы в виде вознаграждения членам комиссии  по рассмотрению идей и предложений, единовременного вознаграждения за развитие творческой инициативы на сумму 1 222 334 руб.,   премий за выполнение особо важных работ (ликвидация последствий аварий) на сумму 182 000 руб.,  единовременных  поощрений и премий на сумму 335 525 руб., поскольку данные выплаты произведены в пользу работников  и связаны с осуществлением ими трудовых обязанностей, что в порядке ст.ст. 236, 237, 255 НК РФ является объектом обложения ЕСН.  На данном основании  доначислены ЕСН в сумме 471 909 руб.,  страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в сумме 200 711 руб., соответствующие пени и штрафы.

Между тем, из обстоятельств дела установлено и не опровергнуто инспекцией, что данные выплаты производились за счет  чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.  

Согласно пункту 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 13342/06.

Таким образом, оснований для дочисления с данных выплат ЕСН и страховых взносов,  соответствующих пеней и штрафа не имеется.

8) Дополнительно судом первой  инстанции сделан вывод о том, что Управление ФНС России по Пермскому краю,  передав материалы выездной налоговой проверки для повторного рассмотрения нижестоящему налоговому органу, превысило свои полномочия. Однако данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отмены решения инспекции.  Общество в суде апелляционной инстанции на правомерности данного вывода не настаивает. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя,  за исключением выводов  в части налога на прибыль,  и не является основанием для признания решения недействительным в полном объеме.

В порядке ст. 110, п. 3 ст.271 АПК РФ с общества в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в пользу налогового органа подлежит взысканию 100 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007г. отменить в части  признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части предложения уплатить НДПИ за 2004г. в сумме 493 952 руб. и пени в сумме 234 310 руб. 50 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Сильвинит»  в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 100 (сто) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова

        Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                           С.Н. Сафонова