Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-39236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец отказался от требования о предоставлении ему   заверенных копий лицензий ООО ПКФ «РЭНКО» и свидетельств ФНС РФ, полученных ООО ПКФ «РЭНКО» с 06 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года,  в 2010, 2011 и 2012 годах (на дату вынесения решения суда) и его отказ  от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно в данной части прекратил производство по делу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязал его предоставить истцу не достаточно конкретизированную информацию и документы, несостоятелен.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 максимально возможно с учетом обстоятельств настоящего дела конкретизировал перечень документов, которые ответчику необходимо предоставить истцу. Неясностей, затрудняющих исполнение, решение не содержит.

Утверждение ООО ПКФ «РЭНКО» о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению судом.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 Информационного письма суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление Третьяковой Н.Н. предоставленным ей ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на предоставление информации о деятельности общества.

Существовавшие ранее трудовые отношения между истцом и ответчиком, неоднократное уточнение исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Напротив, уточнение исковых требований связано с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, ООО ПКФ «РЭНКО», частично  были предоставлены требуемые истцом документы.

Мотивы и цели, которыми участник общества руководствовался, требуя предоставления информации и обращаясь с настоящим иском, он в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 раскрывать не обязан.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО ПКФ «РЭНКО» не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, ООО ПКФ «РЭНКО», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО ПКФ «РЭНКО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-39236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

                     Р.А. Балдин

                 Д.Ю. Гладких