Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если бы сделка по реализации имущества была совершена с непосредственно заинтересованным лицом, получение встречного соразмерного обеспечения не может повлечь ее недействительности в связи с чем, доводы о том, что имущество в итоге перешло под контроль Глущенко С.А. правового значения не имеют. 

По мнению Набойченко П.О. неравноценное встречное исполнение – занижение цены обусловлено тем, что реализация железнодорожных путей фактически исключает эксплуатацию завода как целого предприятия, без данных путей производство мало что стоит, цена не сопоставима с теми затратами которые необходимо произвести для того, чтобы построить аналогичные пути. При этом отмечает, что железнодорожные пути являются главным конкурентным преимуществом завода, обеспечивают возможность транспортировки произведенной заводом продукции с той рентабельностью, которая позволяет заводу существовать. Отчуждение путей в пользу третьего лица повлекло снижение активов должника в период, когда предприятие уже отвечало признакам банкротства. Сделка совершена со злоупотреблением правом, единственной целью которой являлось вывод из состава предприятия единственного ликвидного имущества и его обескровливания.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В частности, из представленных в материалы дела сведений о результатах инвентаризации имущества должника – ЗАО «Режевской щебеночный завод» опубликованных в ЕФРСБ усматривается наличие у должника на 01.11.2014 оборотных активов в общей сумме 31 724 872,80 руб. (в том числе: 2 117 301,22 руб. – материалы, 22 613 422,84 руб. – готовая продукция, 562 002,38 руб. – товары и 6 432 146,36 – незавершенное строительство), внеоборотных активов на общую сумму 79 897 825,55 руб. (в том числе: 9 925 289,61 руб. – здания (сооружения), 10 887 190,57 руб. – транспорт, 56 248 048,22 руб. – оборудование, 2 837 297,15 руб. – незавершенное строительство). 

         Представленный проект отработки Режевского месторождения строительного камня (том 2 Проект технического перевооружения Режевского щебеночного завода) предусматривающий отгрузку продукции завода посредством железнодорожного транспорта доказательством невозможности осуществления транспортировки продукции с использованием других видов транспорта не является.

         В частности, в  представленном проекте (л.24) отмечено, что основным видом передвижения и транспортировки грузов являются автомобильные дороги  и железная дорога. В 1 км юго-восточнее месторождения проходит автомагистраль и железнодорожная ветка сообщением Екатеринбург-Алапаевск, с севера к месторождению примыкает автодорога, соединяющая г. Реж и пос. Озерный.

Из приведенного перечня внеоборотных активов усматривается наличие у должника автодорог и необходимого автотранспорта, позволяющих осуществление производственной деятельности. Доказательств того, что транспортировка производимой заводом продукции посредством железнодорожных путей существенно дешевле, чем автомобильным транспортом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что транспортировка производимой заводом продукции посредством железнодорожных путей существенно дешевле, чем автомобильным транспортом, не является очевидным и не требующим доказывания. Таких доказательств в материалы не представлено.

Кроме того, в рамках дела А50-24417/11, при установлении требований в рамках дела о банкротстве должника, занимающегося аналогичной деятельностью, с учетом проведенной экспертизы было доказано, что при действующих тарифах на перевозку железнодорожным транспортом, перевозка автомобильным транспортом является более выгодной в силу меньших затрат (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года).

         Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки повлекло существенное снижение активов должника судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и обстоятельств того, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность.

         Отчуждение имущества, требующего значительных затрат на его содержание и ремонт, не может свидетельствовать о направленности этих действий на причинение ущерба кредиторам.

         В силу ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Доказательств заключения должником таких договоров в материалы дела не представлено.

Даже если принимать во внимание акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 25.12.2009 позволяющий, по мнению представителя Набойченко П.О., заключить договор на эксплуатацию путей, при наличии заключенных с должником указанного договора его срок бы истек в 2014 году. Невозможность эксплуатации путей усматривается из ранее приведенного акта комиссионного осмотра железнодорожных путей ООО «Строительная компания «Ремстрой-Урал» необщего пользования перегона и промплощадки, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования на станции Стриганово Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.10.20015.

Из указанного следует, что переданные по оспариваемому договору железнодорожные пути объективно нуждались в капитальном ремонте, реальной возможности проведения такого ремонта у должника не имелось.

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения должником неравноценного встречного исполнения, злоупотреблении правами при произведении расчетов за спорное имущество. Также материалами дела не подтверждено, что функционирование завода не возможно или нерентабельно без реализованных по оспариваемой сделке железнодорожных путей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным внешним управляющим основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 подлежит отмене по безусловным основанием (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-49801/2013 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.09.2013, заключенного между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «СК «Ремстрой-Урал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов