Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

более достоверным и объективным в части методологии и расчетов.

Представленные в дело рецензия АНО «Национальное экспертное бюро» на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; консультация (рецензия) Питерова А.А. на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; замечания кафедры «Путь и железнодорожное строительство» УрГУПС на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; заключение специалиста №Е-2015-Э-076 от 07.09.2015 на экспертное заключение Кузнецовой М.Г. от 31.05.2015 № 13-05/15 были учтены апелляционным судом при оценке представленных экспертных заключений и не опровергают  вышеизложенный вывод.

Также из материалов дела следует, что спорное имущество, в ходе ряда различных сделок являлось предметом оценки и оценивалось в размерах 11 628 700 руб. – 29 528 000 руб., в частности, спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 17.01.2007 обществом «Режевской щебеночный завод» по цене 29 528 000 руб. (с учетом рассрочки платежа; т. 24, л.д. 87); согласно протоколу № 1-2905 от 29.05.2009 общего собрания акционеров ЗАО «Режевской щебеночный завод» цена имущества составила 19 425 000 руб. (оценка производилась для предоставления имущества в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк» при участии Набойченко; т. 24, л.д. 94); согласно протоколу № 1-1705-2010 от 17.05.2010 общего собрания акционеров ЗАО «Режевской щебеночный завод» цена имущества составила 21 000 000 руб. (оценка производилась для предоставления имущества в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк»); имущество на основании договора залога от 23.05.2013 было передано должником в залог ОАО «Уралтрансбанк» с указанием оценки предмета залога в размере 11 628 700 руб. с разбивкой на стоимость каждого объекта в отдельности (т. 24, л.д. 99); согласно заключению ОАО «Уралтрансбанк» об оценке стоимости предмет залога от 04.06.2014 имущество оценено в размере 19 389 500 руб.

Кроме того, согласно представленным пояснениям и приложенным к ним документов, на протяжении 2011-2013 годов ОАО «УралТрансБанк» ежегодно проверялся предмет залога по договорам залога недвижимого имущества от 31.05.2011, 15.06.2012, 28.06.2013 заключенных с ЗАО «Режевской щебеночный завод», аналогичный перечню имущества переданного по оспариваемому договору купли-продажи. На основании положений действующего законодательства, в том числе Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (введен в действие на территории РФ приказом Минфина России от 18.07.2012 № 106н), а также на основании внутренних документов банка для целей заключения договоров залога (определения залоговой стоимости) Банком производилась экспресс-оценка рыночной, а в дальнейшем стоимости залогового обеспечения. На основании проведенного анализа и оценки специалистами заключениями об оценке стоимости залогового обеспечения от 19.05.2011, 29.05.2012, 21.05.2013 была установлена рыночная (справедливая) стоимость предмета залога в размерах 16 220 500 руб., 18 720 500 руб. и 19 389 500 руб. соответственно. Специалистами при подготовке заключений проведен анализ рынка, сделан общий вывод для всех вышеуказанных заключений вывод – ликвидность объектов определена как низкая; на основании анализа представленных залогодателем документов, а также осмотра объекта оценки, в части стоимости железнодорожных путей специалистами сделан вывод о возможности указания стоимости лишь из расчета стоимости металлолома.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание рыночную стоимость спорного имущества(22 753 992 руб.), определенную экспертом Скониным А.А. исходя из фактического его состояния, ежегодную последовательную оценку банком спорного имущества в 2011, 2012, 2013 годах, как предмета залога, в размерах 16 220 500 руб., 18 720 500 руб. и 19 389 500 руб., срок эксплуатации железнодорожных путей (43 года), непроведение ремонтных работ в период их эксплуатации, отсутствие санкционированного выхода на пути общего пользования, а также обстоятельство того, что фактическая реализация имущества осуществлена в рамках оспариваемого договора по цене 21 476 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим факта реализации должником имущества по заниженной стоимости.

Осуществление обществом СК «Ремстрой-Урал» полной оплаты приобретенного имущества, с учетом названных обстоятельств свидетельствует, о получении должником равноценного встречного исполнении по оспариваемой сделке.

Наличие признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий указывает на причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается нам акт камеральной налоговой проверки № 37792621/45554 от 31.01.2014 проведенной в целях проверки обоснованности предъявления к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

Данным актом установлено наличие в действиях ООО «СК «Ремстрой-Урал» схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, налоговый орган пришел к выводу, что отнесение организацией ООО «СК «Ремстрой-Урал» налога на добавленную стоимость в размере 3 280 587 руб. налоговым вычетом неправомерно.

Вместе с тем, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга решением № 3754 от 17.06.2014, принятым по материалам камеральной налоговой проверки (акт № 37792621/45554 от 31.01.2014) отказано в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Опровергая выводы, изложенные в акте налоговой проверки, в решении налогового органа констатирован факт того, что источником финансирования оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.09.2013 явились заемные денежные средства, полученные обществом ООО «СК «Ремстрой-Урал» от Глущенко С.А. в сумме 10 000 000 руб. и ООО «Екатеринбург-Транспорт» в сумме 11 476 000 руб. Источниками финансирования общества по договорам займа с Глущенко С.А. и ООО «Екатеринбург-Транспорт» явились возвраты денежных средств от ЗАО «Режевской щебеночный завод» по ранее заключенным договорам займа, возврат по которым не влияют на действительность сделки.

 Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности на денежные средства является момент передачи (перечисления) их заемщику.

Доказательств недействительности сделок по перечислению денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для признания их ничтожными суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов сторонами не приведено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, как Глущенко, так и Набойченко финансировали деятельность должника, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определениями о включении в реестр требований кредиторов вынесенных в рамках настоящего дела.

Помимо указанного, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что Набойченко также получал возврат денежных средств в период с августа по ноябрь 2013 года, в том числе в сентябре 2013 года.

Согласно сведениям, не оспоренным сторонами в ходе судебного заседания,  представленным внешним управляющим должника Цескис А.А., расходование денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 осуществлено в пользу следующих лиц: ООО «Е-Транспорт» - оплата по договорам уступки прав требования от 31.07.2010, 01.08.2013 (платежные поручения №№ 411, 412 от 30.09.2013, № 418 от 02.10.2013); ООО «Стройкаменть» - оплата по договору поставки № 19/09-01-2011 от 19.09.2011 за приобретенный щебень (платежное поручение № 413 от 30.09.2013); ООО «Уральская буровая компания» - оплата по договору № 01/01-03-2011 за буровзрывные работы (платежные поручения № 414 от 01.10.2013, № 417 от 02.10.2013); ОАО «Свердловэнергосбыт» - оплата по договору № 6764 от 25.12.2009 за электроэнергию (платежное поручение № 415 от 01.10.2013); ООО «Холдинговая компания «Технические решения» - оплата по счету № 184 от 12.08.2013 за техническое обслуживание тепловозов (платежное поручение № 416 от 01.10.2013).

Названные обстоятельства опровергают выводы, положенные в основу акта камеральной проверки об оплате имущества денежными средствами должника.

Из указанного следует, что должник самостоятельно распорядился поступившими от реализации денежными средствами на свое усмотрение, в том числе по оплате обязательств, непосредственно связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав движение денежных средств до совершения оспариваемой сделки и распределение полученных от реализации имущества должника денежных средств, приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления прав со стороны участвующих в деле лиц и направленности их действий на достижение противоправного результата.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что директор ЗАО «Режевской щебеночный завод» - Чекржова Е.В. и директор ООО «Е-Транспорт» - Пыльцин О.В. находились в супружеских отношениях; В.И. Енес на момент совершения сделки находился в служебном подчинении у Глущенко С.А. – занимал должность заместителя директора в ЗАО «Акционерная инвестиционная компания», единственным учредителем и директором которого является Глущенко С.А.; Глущенко С.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером ЗАО «Режевской щебеночный завод».

Данные утверждения в акте налоговой проверки отсутствуют и опровергнуты при установлении фактических обстоятельств представленными в дело доказательствами (нотариально заверенными копиями паспортов Чекржова Е.В. и Пыльцин О.В., свидетельством о заключении брака, копией дубликата трудовой книжки Енес В.И.). Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено.

Факт заинтересованности материалами дела не подтвержден.

При