Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию выборки из выписки банка об операциях на счетах налогоплательщика от 19.11.2013, свидетельствующие об операциях на счете в период совершения оспариваемой сделки.

От эксперта Уральской ТПП Кузнецовой М.Г. поступили пояснения относительно проведенного осмотра, примененного индекса перехода цен в 1984 на дату определения стоимости, расчету земляного полотна, разницы в сумме итогового износа.

От внешнего управляющего Цескис А.А. поступил ответ ОАО «Уралпромжелдортранс» от 07.10.2015 исх. № 02/768 на запрос внешнего управляющего о проведении капитального ремонта железнодорожных путей перегона и промплощадки.

В судебном заседании представителем Набойченко П.О. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов: рецензия АНО «Национальное экспертное бюро» на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; консультация (рецензия) Питерова А.А. на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015; замечания кафедры «Путь и железнодорожное строительство» УрГУПС на экспертное заключение Сконина А.А. от 02.08.2015.

Представителем ООО «СК «Ремстрой-Урал» для приобщения к материалам дела представлен акт комиссионного осмотра от 06.10.2015.

Представителями кредитора Глущенко С.А. и ПАО «УралТрансБанк» представлены письменные объяснения относительно рассматриваемых требований с приложениями.

Представленные письменные объяснения, дополнение к отзыву с приложенными документами и акт комиссионного осмотра от 06.10.2015 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения экспертов, относительно проведенной экспертизы. Экспертами Кузнецовой М.Г. и Скониным А.А. даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Представитель внешнего управляющего А.А. Цескис на заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной настаивал.

Представители Набойченко П.О. заявление внешнего управляющего А.А. Цескис поддержали, представил для приобщения к материалам дела решение Кировского районного суда, проект отработки, публикацию из газеты от 2007 года.

Представитель уполномоченного органа придерживался позиции указанной в отзыве на заявление.

Представители ОАО «УралТрансБанк», Глущенко С.А. и ООО «СК «Ремстрой-Урал» возражали против удовлетворения заявления внешнего управляющего А.А. Цескис, просили в признании оспариваемой сделки недействительной отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено.

Как следует из материалов дела 23.09.2013 между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «СК «Ремстрой-Урал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общества СК «Ремстрой-Урал» приобрело у должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область Режевской район 69 км. Автодороги Екатеринбург-Алапаевск:

1. Здание закрытого пункта экипировки с пристроем автотракторного бокса, литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 669 кв.м., кадастровый (или условный) номер 000:65:236:001:015133650:0001:20000;

2. Здание дежурного по станции, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0003:20000;

3. Здание склада масел, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0004:20000;

4. Здание узла перегрузки № 1, литер Г, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0005:20000;

5. Здание узла перегрузки № 2, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 124,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0006:20000;

6. Узел перегрузки на ж.д. транспорт № 1 с галереей, литер IV. IV.I., литер В, назначение: нежилое, по наружным обмерам – 249,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0007:20000;

7. Узел перегрузки на ж.д. транспорт № 2 с галереей, литер П. ПЛ., литер В, назначение: нежилое, по наружным обмерам – 332,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0009:20000;

8. Приемный бункер, литер III, назначение: нежилое, площадью застройки: 497,7 кв.м., объем: 1 313 куб.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0011:20000;

9. Железнодорожные пути перегона и промплощадки, Литер: I, учетные участки 1-16, назначение: нежилое, протяженность: 10 903,27 кв.м., кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0012:20000.

Стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами договора, составила 21 476 000 руб. и была полностью уплачена ООО СК «Ремстрой-Урал» 30.09.2013, что подтверждается материалами дела.

Переход права собственности зарегистрирован 11.10.2013.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2013 является недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства каждый в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы положенные в обоснование заявления с учетом мнений лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего Цескис А.А. о признании сделки недействительной в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по реализации имущества совершена должником 23.09.2013, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.09.2013 реализовано по цене 21 476 000 руб.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, внешний управляющий указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества.

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «СУДЭКС» Сконина Александра Анатольевича и эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой Марины Геннадьевны.

По результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы от экспертов каждой экспертной организации поступили самостоятельные заключения. В частности экспертом ООО «Судэкс» Скониным А.А. представлено экспертное заключение (начало экспертизы 25.05.2015, окончание – 02.08.2015) согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составила 22 753 992 руб. с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта Уральской ТПП М.Г. Кузнецовой № 13-05/15 от 31.08.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества протяженностью 10 903,27 метров определена в размере 82 343 000 руб.

Оценив представленные экспертами заключения и их письменные пояснения, заслушав экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основная причина, повлекшая существенные расхождения в итоговой оценке,  обусловлена различными показателями, используемыми при определении рыночной стоимости спорного имущества (железнодорожных путей перегона и промплощадки), а именно размер физического износа и индекс изменения сметной стоимости строительства к базисным ценам 1984 и 2000 г.г. на сентябрь 2013 года.

Из экспертного заключения Кузнецовой М.Г. следует, что расчет физического износа железнодорожных путей произведен методом экспертных оценок на основании представленных документов (отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций по районам управления за 2010-2015 г.г., акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 25.12.2009). Установив факт эксплуатации железнодорожного пути  на дату – 23.09.2013, придя к выводу о том, что железнодорожный путь соответствовал требованиям железнодорожных путей общего пользования, проведя анализ рынка железнодорожной инфраструктуры российских компаний (ООО Центр маркетинговых исследований «Норд Лайн» дата 8-го выпуска – 30.10.2009) эксперт Кузнецова М.Г. при оценке рыночной стоимости имущества приняла во внимание физический его износ на уровне равном 70%. Также из приведенной таблицы № 7 (расчет стоимости земельного полотна) усматривается отсутствие деформации земельного полотна по всей длине железнодорожного пути и толщина баластного слоя (песчано-щебеночная смесь) от 15 до 40 см.

При этом, как установлено судом,  полный осмотр имущества не проводился; отсутствие необходимости проведения осмотра железнодорожного пути эксперт обосновывала тем, что рыночную стоимость следовало установить на 23.09.2013, а поскольку между датой определения рыночной стоимости и датой осмотра прошло практически два года, имущество могло быть как отремонтировано, так и наоборот приведено в нерабочее состояние. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости спорного имущества были приняты во внимание документы, составленные за четыре года до заключения спорного договора, что противоречит логике эксперта, положенной в основу обоснования отсутствия необходимости фактического осмотра спорного имущества.

Из заключения эксперта Сконина А.А. следует, что физический износ железнодорожного пути определен на основании натурного сплошного обследования элементов верхнего строения путей на предмет обеспечения требований безопасности движения поездов и техническому состоянию на 08.06.2015 путем сплошного замера геометрических параметров рельсов, исследования шпального хозяйства на кустовую гниль и неоднородности по фракциям, с одновременным производством сплошного ультразвукового обследования дефектоскопом марки УДС2-РДМ-22М заводской № 009 на предмет обнаружения скрытых дефектов и пригодности рельсов по группе годности, с учетом года выпуска рельс (1962-1964 г.г.), ввода железнодорожного пути в эксплуатацию (1970г.), общего срока эксплуатации (43 года) и отсутствия информации о проводимых ремонтных работах. При этом, принимая во внимание, что рельсы, с имеющимися дефектами, эксплуатируются в данном виде на протяжении последних 10-15 лет, так как скорость формирования наплывов, вмятин и смятия рельсовых концов в связи с навальцовыванием (наклепом) металла с годами замедляется, экспертом сделан вывод о том, что за последние 2-3 года структура дефектов существенно не изменилась.    

Исходя из натурного осмотра и обмера геометрических параметров рельсов экспертом определено, что имеют глубину вмятин и забоин более 1мм, седловины более 1,5 мм, глубину волнообразного износа поверхности катания головки на длине 1м  более 1,5 мм, смятие рельсовых концов, неравномерный наплыв металла на головке с трещинами и расслоениями, отсутствие маркировки рельсы по пропущенному тоннажу и группе годности, а следовательно, согласно пункту 2.3.1 Распоряжения от 10.02.2012 г. Москва 272р «О введении в действие Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути» исследуемые железнодорожные пути не соответствуют рельсам I и II группы годности и являются рельсами IV группы годности (металлолом). Шпалы (срок службы по нормативам 15-20 лет) имеют кустовые сквозные трещины и гнилость по всей длине, требованиям безопасности движения поездов по техническому состоянию на 08.06.2015 не соответствуют; изношены, просели подвергнуты гниению.

Согласно техническому паспорту, в основании пути должен находиться однородный песчано-щебеночный балласт. Балластный слой, устраиваемый из сыпучих материалов, - один важнейших элементов верхнего строения пути. Он обеспечивает вертикальную и горизонтальную устойчивость пути под воздействием поездных нагрузок и изменяющихся температур. От конструкции и качества балластного слоя зависят общее состояние железнодорожного пути, уровень допускаемых скоростей подвижного состава, сроки службы элементов верхнего строения пути (рельсов, креплений, шпал). В процессе обследования железнодорожных путей, путем шурфования, однородности