Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

не обнаружено. Степень загрязненности балласта достигает 90%, при этом загрязнители наиболее резко снижают несущую способность балластной призмы, вызывая расстройство пути. Иными словами от качества балластного слоя зависит интенсивность остаточных деформаций пути объема выправочных работ. Следовательно, балластное обеспечению требований безопасности движения поездов по техническому на 08.06.2015, эксплуатируемое на подъездном пути, не соответствует по степени загрязненности.

С учетом проведенного обследования экспертом сделан вывод о то, что выявленные дефекты свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии исследуемого железнодорожного пути, требующих проведения неотложных восстановительных работ (замена рельсов, шпал, балластового слоя), в связи с чем размер физического износа на дату оценки составляет не менее 90%. При этом, экспертом отмечено, что состояние железнодорожного пути, указанное в акте обследования от 20.12.2009, в качестве удовлетворительного, не позволяет принять его на дату определения рыночной стоимости (23.09.2013, в виду  того, что он не позволяет установить техническое состояние (износ) железнодорожного пути на дату указанную в акте в виде неинформативности данных. Названные обстоятельства повлекли принятие экспертом решения о проведении физического обследования для определения уровня износа экспертным путем.

Основные требования  к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования установлены ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Названной нормой установлено, что конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия (п. 1).

Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути (п. 4).

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте (п. 5).

Согласно представленному акту комиссионного осмотра железнодорожных путей ООО «Строительная компания «Ремстрой-Урал» необщего пользования перегона и промплощадки, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования на станции Стриганово Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании приказа ООО «СК «Ремстрой-Урал» от 31.08.2015 и обращения ООО «СК «Ремстрой-Урал» от 02.09.2015 № 0209/2015 от 06.10.20015, комиссией в составе директора ООО «СК «Ремстрой-Урал» Е.В. Ярославцевой, начальника железнодорожного цеха О.В. Куткина, мастера путевых работ С.М. Сергеева, начальника отдела перевозок, инфраструктуры и работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта С.В. Ромашкова, выявлено следующее:

1.      Балластный слой неоднороден и загрязнен на приемоотправочных путях (№ 1, 2, 3, 4, 5), стрелочных переводах № 1-№ 15, и соединительном пути до станции Стриганово на 90% (нарушены требования п. 3.3.5 Инструкции МПС России от 01.07.2000г. № ЦП-774). Также невозможно определить степень износа земельного полотна.

2.   Кустовая гнилость шпал от 4 до 10 штук подряд на приемоотправочных путях (№ 1, 2, 3, 4, 5), стрелочных переводах № 1 - № 15, и соединительном пути до ст. Стриганово (нарушены требования п. 4.2.3 Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774), общее количество негодных шпал от 50 до 70%.

3.   Превышение конструктивных величин зазоров в стыках по факту – 37 мм на соединительном пути до ст. Стриганово (нарушены требования п. 3.1.10 Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774).

4.   Рельсы Р-65 и Р-50 на 70% участках объекта имеют следующие дефекты: рисунок 11.1 и 11.2 – выкрашивание металла на боковой рабочей выкружке головки из-за недостаточной контактно-усталостной прочности металла; рисунок 14 – пробуксовка рельсов колесами локомотивов; рисунок 44 – боковой износ головки рельсов сверх допускаемых норм; рисунок 43 – смятие головки внутреннего рельса из-за его перегруза (нарушение требований п. 3.1.15 Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774). Также рельсы не имеют маркировки по пропущенному тоннажу и группе годности.

5.  Исходя из натурного осмотра и геометрического обмера параметров путевым штангоциркулем (ШИВ) рельсовой нити, уложенных на обследуемом пути, данные рельсы соответствуют на 70% IV группе годности (металлолому) п. 2.3.6 Распоряжение от 10.02.2012г. Москва 272р «О вводе в действие Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути».

6.  На соединительном пути требуется вырубка кустарника (ограничена видимость приближающегося подвижного состава) и габаритные размеры.

7.  На стрелочные переводы № 1 - № 15 отсутствуют паспорта, таким образом, не представляется возможности определить их проекты.

8.      На стрелочных переводах № 8, 6, 4, 2, 12 отсутствует освещение.

9.      Водопропускные трубы требуют реконструкции на 5 км ПК 1+00 и 3 км ПК1+30.

На основании указанного комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров и состоянию грузов, и как следствие невозможности принятия железнодорожных путей в постоянную эксплуатацию без выполнения следующих мероприятий:

-        проведение геологической экспертизы данного участка;

-        полного оздоровления балластного слоя железнодорожного пути и земляного полотна;

-        сплошной замены рельсошпальной решетки;

-        обустройство водопропускных сооружений (трубы, водопропускные канавы, лотки и т.д.).

-        обустройство должного освещения на приемоотправочных путях.

         Оценив объективность возможности применения приведенных выше методов в целях определения физического износа железнодорожного пути, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также сведения прежнего владельца – ОАО «Уралпромжелдортранс», о том, что с момента введения в эксплуатацию до 17.01.2007 (дата заключения договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку  № 21 с должником) капитальный ремонт железнодорожных путей перегона и промплощадки не производился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее достоверный размер физического износа на момент совершения оспариваемой сделки подлежит установлению экспертным путем, нежели путем произведения экспертных оценок на основании документов 2009 года. Размер физического износа, установленный таким методом – 90%, соответствует шкале (таблица № 1), а именно 85-90% износа – неудовлетворительное состояние имущества (бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, что также усматривается из вышеприведенного комиссионного акта.

Представленная представителем Набойченко в качестве доказательства проведения ремонтных работ спорных железнодорожных путей необщего пользования – распечатка из сети интернет статьи в газете «Режевская весть» содержащая данные в интервью сведения о проведении ремонтных работ подъездных путей и одного из железнодорожных путей на станции Стриганово, в силу положений ст. 68 АПК РФ таким доказательством не является. Иных доказательств подтверждающих названные обстоятельства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         В отношении применения показателя – индекса изменения сметной стоимости строительства к базисным ценам 1984 и 2000 г.г. на сентябрь 2013 года, судом установлено следующее.

         При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом Кузнецовой М.Г. применен индекс перерасчета цен в размере 156,91.

Между тем, применяя указанный коэффициент, эксперт Кузнецова не учла, что письмом Госстроя РФ от 14.03.2003 № НК-1565/10 данный показатель не рекомендован к применению.

В названном письме Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу указал, что в связи с распространением в средствах массовой информации рекламы услуг ООО «Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» (далее – ООО «КЦЦС») по предоставлению консультаций и разъяснений в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве Госстрой России считает необходимым сообщить.

Вышеуказанная организация не имеет поручений Госстроя России на разработку и издание документов новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве, вводимой в действие в 2003 году.

В связи с тем, что содержательная часть консультаций и разъяснений ООО «КЦЦС» не в полной мере соответствует государственной методологии сметного нормирования, Госстрой России не рекомендует пользоваться услугами и печатной продукцией данной организации при формировании сметной документации на объекты, финансирование строительства которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета.

Настоящее сообщение прошу довести до сведения предприятий и организаций строительного комплекса, а также проектных и экспертных организаций субъектов Российской Федерации.

Министерство регионального развития российской Федерации в письме от 07.07.2005 № 3746-ЛЧ/70 «О несоответствии действительности информации ООО «КЦЦС»» указало, что Минрегион России и федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие ранее нормативно-правовое регулирование в сфере строительства и градостроительства, не поручали данной организации деятельность по внесению изменений и дополнений в документы Госстроя России, подготовке различных рекомендаций для «организаций, предприятий и специалистов строительного комплекса Российской Федерации» «независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности» и т.п.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 № 40 определено, что Минрегион России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства.

Учитывая изложенное, информация ООО «КЦЦС» о рекомендации Департамента строительства и ЖКХ Минпромэнерго России к применению вышеуказанных «норм и расценок» не соответствует действительности, а деятельность данной организации вводит в заблуждение субъекты градостроительных отношений и в случае ее продолжения будут приняты соответствующие меры.

В тоже время, экспертом Скониным А.А. в заключении приводятся индексы 121,60 и 94,81, а также проверяемое обоснование расчета данных индексов.

Таким образом, использование экспертом Кузнецовой М.Г. только среднестатистических показателей нарушает принципы объективности, обоснованности и полноты исследования, поскольку в данном случае подлежала установлению стоимость конкретных объектов, в том числе железнодорожного пути с учетом фактического износа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия экспертного заключения Кузнецовой М.Г. в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить наличие недостатков и в экспертном заключении Сконина А.А. Вместе с тем, в целом исследовательская часть выполнена экспертом Скониным А.А. полнее и основательнее, нежели экспертом Кузнецовой М.Г., приведенные расчеты проверяемы, а выводы о рыночной стоимости имущества более основательны, чем выводы эксперта Кузнецовой М.Г.

Утверждение о том, что экспертом Скониным А.А. для описания фактического состояния железнодорожных путей была привлечена сторонняя организация – ООО «УралРемПуть», без разрешения суда и, уведомления и согласования с участниками дела, не может быть признано состоятельным, поскольку согласно пояснениям эксперта работниками данной организации были установлены места железнодорожного пути в наибольшей мере содержащие повреждения, которые в самостоятельном порядке были осмотрены и оценены экспертом Скониным А.А. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что экспертом была привлечена стороння организация для проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, ознакомившись с экспертными заключениями экспертов Кузнецовой М.Г. и Сконина А.А., апелляционный суд полагает, что, несмотря на наличие недостатков в каждом экспертном заключении, наиболее приближенной к рыночной цене объектов недвижимости является стоимость, определенная в экспертном заключении эксперта Сконина А.А., в размере 22 753 992 руб., поскольку является