Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                          Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от внешнего управляющего Цескис А.А.: Булатов Р.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от конкурсного кредитора Набойченко П.О.: Кравченко Ю.М., паспорт, доверенность от 07.10.2015; Василенко А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

от ООО «СК «Ремстрой-Урал»: Пучков Д.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от Глущенко С.А.: Александров В.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

представителя собрания кредиторов должника Александров В.А., удостоверение,  протокол от 25.06.2014 № 1;

от ОАО «Уралтрансбанк»: Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность № 304 от 23.09.2015;

экспертов Кузнецовой М.Г. (паспорт); Сконина А.А. (паспорт);

от уполномоченного органа, УФНС России: Овчинникова С.В., паспорт, доверенность № ММВ-24-8/136 от 02.04.2015, доверенность № 33 от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление внешнего управляющего А.А. Цескис о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «Строительная компания «Ремстрой-Урал», недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-49801/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

третье лицо: ОАО «УралТрансБанк»,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление Глущенко С.А., о признании должника – ЗАО «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2014 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.02.2014.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление на 18 месяцев, до 26.12.2016. Внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете Коммерсант от 12.07.2014.

19 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего А.А. Цескис о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между должником и ООО «Строительная компания «Ремстрой-Урал» (далее – ООО «СК «Ремстрой-Урал»), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Ремстрой-Урал» возвратить ЗАО «Режевской щебеночный завод» переданное по договору недвижимое имущество.

Определением от 24.11.2014 в связи с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего А.А. Цескис, судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение ее поручено ООО «Фирма «Эксин».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечено  ОАО «УралТрансБанк» (определение от 26.12.2014).

22 января 2015 года в материалы дела от ООО «Фирма «Эксин» поступило заключение эксперта Градицкого М.С.; 27.01.2015 обществом «Фирма «Эксин» представлены уточнения к заключению эксперта.

Поскольку определение рыночной стоимости объектов оценки экспертом выполнено некорректно и с нарушениями правил, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», обществом СК «Ремстрой-Урал» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  04 февраля 2015 года заявление внешнего управляющего Цескис А.А. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 23.09.2013, заключенный между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «СК «Ремстрой-Урал», недействительным.

Применил последствия недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

- Взыскал с ЗАО «Режевской щебеночный завод» в пользу ООО «СК «Ремстрой-Урал» 21 476 000 руб.;

- Обязал ООО «СК «Ремстрой-Урал» возвратить ЗАО «Режевской щебеночный завод» переданное по договору имущество согласно отраженному перечню.

С ООО «СК «Ремстрой-Урал» в пользу ЗАО «Режевской щебеночный завод» взыскал 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «УралТрансБанк», Глущенко Сергей Адольфович и ООО «СК «Ремстрой-Урал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «УралТрансБанк» (Банк) в обоснование апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права; считает, что назначение судом экспертизы до привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица привело к существенному нарушению прав последнего в частности возможности предоставления кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, заявления отводов в отношении представленных кандидатур экспертов и предоставления для проведения экспертизы имеющихся документов. Названные обстоятельства, по мнению Банка, являются основанием для проведения повторной экспертизы. Также Банк отмечает нарушение судом основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности не только ознакомления с материалами дела, но и для возможности обеспечения представления суду своей правовой позиции относительно выводов эксперта и существа заявленных требований.

По мнению апеллянта, ООО «СК «Ремстрой-Урал», при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, подобных спорному имуществу объектов на рынке недвижимости нет, в связи с чем полагает, что установить сравнимые обстоятельства заключения договора, обычную для подобного рода сделок цену имущества невозможно и ценой сделки является цена, установленная сторонами. Отмечает, что при передаче спорного имущества в залог, протоколами № 1-2905 от 29.05.2009 и № 1-1705-2010 от 17.05.2010 были установлены цены – 19 425 000 руб. и 21 000 000 руб., в связи с чем, установленную договором цену, нельзя считать заниженной; приводит сведения о стоимости 1 м ж.д. пути,  отраженные в публикациях на сайте ЕФРСБ. Также отмечает, что в основу судебного акта  неправомерно был положен Акт №37792621/45554 от 31.01.2014 камеральной налоговой проверки. Кроме того, общество приводит аналогичные доводы о нарушении норм процессуального права, в частности нарушения принципов состязательности и равноправия сторон и неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы. Проси назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту оценочной компании ООО «СУДЭКС» Сконину Александру Анатольевичу.

Глущенко С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаны на недопустимом доказательстве – Акте камеральной налоговой проверки от 31.01.2014 №37792621/45554, при этом каких-либо доказательств обосновывающих выводы, изложенные в Акте, материалы дела не содержат; преюдициального значения для разрешения настоящего спора данный Акт проверки не имеет; выводы суда связанные с заинтересованностью в действиях при совершении оспариваемой сделки основаны на Акте налоговой проверки, однако в самом Акте отсутствуют, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 19 Закона о банкротстве. Также апеллянт считает, что доказательства того, что ООО «СК «Ремстрой-Урал» к моменту совершения сделки знало или должно было знать о совершении ее с целью причинения имущественного вреда кредиторам или о возможном его причинении, в материалах дела отсутствуют. Приводит обстоятельства необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы.

Глущенко С.А. согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы Банка поддержал; представил письменные пояснения по вопросу назначения повторной экспертизы.

Внешний управляющий должника А.А. Цескис, Набойченко П.О. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО «СК «Ремстрой-Урал» в отзыве на апелляционную жалобу Глущенко С.А. просил определение от 04.02.2015 отменить, назначить проведение повторной судебно-оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебно-оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69-й км автодороги Екатеринбург-Алапаевск, по состоянию на 23.09.2013. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Фирма «Эксин».

По результатам проведения исследований, 22.01.2015 в материалы дела от ООО «Фирма «Эксин» поступило заключение эксперта Градицкого М.С. от 21.01.2015; 27.01.2015 – представлены уточнения к заключению эксперта.

Оценив имеющее в деле заключение эксперта Градицкого М.С. от 21.01.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что величина физического износа исследуемого объекта определена по шкале (таблица 15, 16, т. 26, л.д. 40-41) в размере 50%; физический износ для сооружений определен методом экспертной оценки на основании визуального осмотра. При этом, согласно разделу 2.2 Заключения  эксперт визуального осмотра не проводил (т. 26, л.д. 29); обоснований применения величины размера физического износа в размере 50% экспертом не приведено.

Поскольку данная величина является исходной для определения рыночной стоимости объектов исследования, при отсутствии обоснования применения экспертом именно этой величины физического износа, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Установив наличие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы, определением апелляционного суда от 15.05.2015 судом назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «СУДЭКС» Сконина Александра Анатольевича и эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой Марины Геннадьевны. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 18.06.2015 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №  609.

Определениями от 18.06.2015, 06.08.2015 апелляционным судом удовлетворено ходатайство Уральской ТПП о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведении экспертизы. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по жалобам и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на  10.09.2015.

До начала судебного заседания от эксперта Уральской ТПП Кузнецовой М.Г. (02, 08.09.2015), эксперта ООО «Судэкс» Сконина А.А. (04.09.2015) поступили экспертные заключения.

07 сентября 2015 года от ООО «СК Ремстрой-Урал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, отражающих состояние железнодорожного полотна в настоящий момент; 10.09.2015 от ООО «СК Ремстрой-Урал» поступили письменные объяснения в отношении представленных в материалы дела экспертных заключений.

От внешнего управляющего Цескис А.А. 10.09.2015 поступили пояснения с приложенными документами относительно расходования поступивших от реализации имущества должника денежных средств. 

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании. Определением от 10.09.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего Цескис А.А. об оспаривании сделки должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 08.10.2015. В связи со значительными расхождениями в выводах экспертов по итогам судебной экспертизы (различие составляет порядка 60 млн. руб.), апелляционный суд признал явку экспертов  Кузнецовой М.Г. и Сконина А.А. в судебное заседание обязательной для дачи пояснений в обоснование своей позиции, обязав экспертов мотивировать ошибочность позиции иного эксперта. 

Определением от 08.10.2015 на основании ч. 2 п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И., на судью Нилогову Т.С. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания, от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором с учетом ходатайства просил признать оспариваемый договор купли-продажи от 23.09.2013 недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Ремстрой-Урал» возвратить должнику переданное по договору недвижимое имущество.