Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-54079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стоимость расхода (потерь) электрической энергии составляет 1 683 584 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции правильность расчета истца ответчик не оспаривал. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом сведений об объемах электрической энергии отпущенных в сеть ответчика, переданных в сети смежной сетевой организации и потребителю, ООО "Валенторский медный карьер" не представило.

В нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости расхода (потерь) электрической энергии в бесхозяйных электрических сетях судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Валенторский медный карьер" заявило о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д.54-55) по требованиям о взыскании долга за октябрь и ноябрь 2011 года на общую сумму 87 223 руб. 79 коп. (44 141 руб. 86 коп. и 43 081 руб. 93 коп.).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно пункту 70 Основных положений № 530 (действовавших в спорный период) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплатить стоимость расхода (потерь) электрической энергии ответчик был обязан до 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Соответственно за октябрь 2011 года обязательство ответчиком подлежало исполнению до 18.11.2011, за ноябрь 2011 года – до 18.12.2011. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.

Исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 (т.1 л.д.11).

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате стоимости расхода (потерь) электрической энергии, имевших место в октябре 2011 года, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 141 руб. 86 коп. Факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2011 года не оспорен представителем истца в заседании апелляционного суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по оплате стоимости технологического расхода электрической энергии, имевшего место в период с ноября 2011 года по март 2013 года в спорных электрических сетях, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая истечение срока исковой давности по части требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 639 442 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 1 683 584 руб. 48 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 29 836 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска платежным поручением от 05.12.2014 № 3775 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 951 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 115 руб. 00 коп. .

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 639 442 руб. 62 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 29 053 руб. 73 коп. (1 639 442 руб. 62 коп. х 29 836 руб. 00 коп. : 1 683 581 руб. 48 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчика, поскольку жалобы истца и третьего лица удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-54079/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 1 639 442 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок два) руб. 62 коп. долга, а также 29 053 (двадцать девять тысяч пятьдесят три) руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 3775 от 05.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский