Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-54079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9641/2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                              Дело № А60-54079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б., доверенность от 30.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер": Жирнов А.В., доверенность от 18.03.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю., доверенность № 295/2015 от 05.03.2015, паспорт;

от третьих лиц, муниципального образования городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа «Краснотурьинск»; общества с ограниченной ответственностью «ДСП «совхоз Богословский»; открытого акционерного общества «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ»; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", и третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу № А60-54079/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер"  (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481)

третьи лица: муниципальное образование городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа «Краснотурьинск», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «ДСП «совхоз Богословский», открытое акционерное общество «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее – ООО "Валенторский медный карьер", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в период с октября 2011 года по март 2013 года в бесхозяйных электрических сетях, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, в сумме 1 683 584 руб. 48 коп. (т.1 л.д.11-13).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015, 31.03.2015 (т.4 л.д.61-63, 76-78) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), муниципальное образование городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа «Краснотурьинск» (далее – МО городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации ГО «Краснотурьинск»), общество с ограниченной ответственностью «ДСП «совхоз Богословский» (далее – ООО «ДСП «совхоз Богословский»), открытое акционерное общество «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (далее – ОАО «СУАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015, судья Н.Г.Филиппова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 166-173).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными. То обстоятельство, что спорные сети ВЛ-6кВт не принадлежат ОАО «БАЗ СУАЛ», установлено судебными актами по делу № А60-20861/2013. ООО "Валенторский медный карьер" было привлечено к участию в деле № А60-20861/2013 в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не являлось и документы в обоснование акта разграничения, составленного с ОАО «БАЗ СУАЛ», не представило. Отсутствуют такие документы и в настоящем деле.

Ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А60-33773/2010 истец находит несостоятельной, поскольку более поздним судебным актом по делу № А60-20861/2013 установлены иные обстоятельства. В рамках дела № А60-33773/2010 также не были предоставлены какие-либо документы, устанавливающие владение спорными сетями ОАО «БАЗ СУАЛ».

В связи с тем, что собственник спорных электрических сетей не известен, апеллянт считает, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными.

Истец находит противоречащим нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 26, пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 5, 8, 50, 51 Правил № 861; пункты 2, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) вывод суда о том, что ответчик, являясь сетевой организацией, не обязан возмещать технологические потери в бесхозяйных сетях, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.

По мнению заявителя, судом не были надлежащим образом проанализированы условия договора № 7ГП от 01.01.2007, заключенного между гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Урала», из буквального содержания которого не следует, что именно ОАО «МРСК Урала» оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки всех потребителей истца. Указанным договором предусмотрена обязанность ОАО «МРСК «Урала» оказывать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям Заказчика по своим сетям, а также организовать передачу электроэнергии по сетям сетевых организаций. Таким образом, конечным исполнителем услуги по передаче электрической энергии является сетевая организация, к сетям которой присоединен потребитель, в том числе через участок бесхозяйной сети, в данном случае ООО "Валенторский медный карьер".

Истец считает, что признание судом первой инстанции местом исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 262-ПЭ от 06.09.2011 ячеек № 14 и № 30 ПС Медная 35/6 кВ противоречит нормам действующего законодательства (пункт 15 Правил № 861), фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. ОАО «МРСК Урала» и ответчиком точки поставки в договоре согласованы исходя из того, что владельцем спорных ВЛ-6 кВ, присоединённых к сетям ответчика в яч. № 14 и яч. № 30 ПС Медная 35/6 кВ, являлось ОАО «БАЗ СУАЛ» (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2010, от 09.12.2010 № 18-2010, от 01.06.2011 № 17-2010). В связи с признанием спорных ВЛ-6кВ бесхозяйными (дело № А60-20861/2013), точки отпуска (поставки) электрической энергии из сети ответчика сместились с ПС Медная 6/35 кВ на границу энергопринимающих устройств потребителя (ООО «ДСП совхоз «Богословский»).

То обстоятельство, что ООО "Валенторский медный карьер" не включил объём потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства в свой тариф, является, как полагает истец, рисками ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», оспаривая решение суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является лицом, обязанным возмещать стоимость потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика. Указал, что из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Пунктом 2 статьи 26, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ОАО «МРСК Урала» предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В силу пункта 4 статьи 28, статьи 31 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 5 Правил № 861 точками поставки по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии могут являться только точки поставки электрической энергии потребителю, а не точки отпуска в бесхозяйные электрические сети.

Апеллянт утверждает, что из пункта 2.1 договора № 7ГП между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО «МРСК Урала» не следует, что именно ОАО «МРСК Урала» оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки всех потребителей истца. Во исполнение своих обязательств по указанному договору ОАО «МРСК Урала» заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями Свердловской области, в том числе с ответчиком (договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 262-ПЭ от 06.09.2011). Таким образом, ОАО «МРСК Урала» в силу условий договора № 7ГП транслирует обязанность оказать услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей истца соответствующей сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства того или иного потребителя, в том числе через бесхозяйные объекты.

Третье лицо полагает, что нормами действующего законодательства и условиями договора № 262-ПЭ предусмотрена обязанность ответчика оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя – ООО «ДСП «Совхоз Богословский», а соответственно, оплатить стоимость потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях. Определение в качестве места исполнения ответчиком обязательств по договору № 262-ПЭ ячеек № 14 и № 30 ПС Медная 35/6 кВ, учитывая факт признания судом спорных ВЛ-6кВ бесхозяйными, противоречит, по мнению ОАО «МРСК Урала», подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 и цели заключения договора № 262-ПЭ. Оказание услуг по передаче электрической энергии только до ячеек № 14 и № 30 ПС Медная делает бессмысленным процесс передачи электрической энергии, поскольку таким образом энергия до конечных потребителей доставлена не будет. При подписании Приложения № 2 к Договору № 262-ПЭ в 2011 году стороны исходили из того, что владельцем спорных ВЛ-6 к В, присоединённых к сетям ответчика в яч.№ 14 и яч.№ 30 ПС Медная 35/6 кВ, являлось ОАО «БАЗ СУАЛ». Решением по делу № А60-20861/2013 установлено, что ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» никогда не являлся владельцем спорных ВЛ-6кВ. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 861 в связи с признанием спорных ВЛ-6кВ бесхозяйными указанные в договоре № 262-ПЭ точки отпуска (поставки) электрической энергии из сети ответчика сместились с ПС Медная 6/35 кВ на границу энергопринимающих устройств потребителя (ООО «ДСП совхоз «Богословский») и бесхозяйных электрических сетей (спорные объекты по настоящему делу). В приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 21 от 01.04.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-ПЭ от 01.01.2007, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» (владелец ПС Медная 35/6 кВ с 14.03.2014), точки отпуска электрической энергии из сети ОАО «РСК» по ПС Медная урегулированы надлежащим образом, а именно определены в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО «ДСП «совхоз Богословский» (ТП 33а) к бесхозяйным ВЛ 6 кВ (строки 15, 16 Приложения).

С учетом изложенного, третье лицо находит противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для оплаты ответчиком потерь электроэнергии в спорных бесхозяйных электрических сетях, которые ООО "Валенторский медный карьер" использует для передачи электрической энергии потребителям.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» поддержал, просил решение отменить.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в заседании суда 17.08.2015 на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал, просил жалобы удовлетворить, решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Приложения № 2 к договору № 7ГП (перечень точек поставки электрической энергии юридическим лицам); копии дополнительного соглашения № 21 к договору № 10-ПЭ от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014; Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 21 (Перечень точек отпуска электрической энергии и мощности из сети Сетевой организации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Валенторский