Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-12921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

поскольку указанная правовая позиция подлежит применению в случаях доначисления  налога на добавленную стоимость в связи с   иной юридической оценкой налоговым органом для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика. По настоящему делу  налоговый орган не осуществлял переквалификацию хозяйственных операций общества.

        4. Доводы заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с наличием переплаты,  судом первой инстанции отклонены.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что  суд необоснованно не учел  наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога и на день вынесения решения о доначислении налог.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

        Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №57) установлено, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

 - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

       По настоящему делу  инспекцией установлена неполная уплата НДС в бюджет, при этом из материалов дела установлено, что при наличии переплаты по сроку уплаты налога,  эти же суммы переплаты были зачтены в счет недоимки по налогу в периоде до вынесения налоговым органом решения. При этом на день вынесения решения возникли иные суммы переплаты (по иным срокам уплаты), в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для освобождения общества от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

        Довод общества о том, что  суд первой инстанции неправомерно возложил несение судебных расходов на заявителя, поскольку у налогоплательщика имелись объективные препятствия для представления дополнительных доказательств в  налоговый орган, подлежит отклонению.  

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч.1 ст. 111 НК РФ).

       Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования  решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (п. 67 Постановления №57).

       Учитывая, что заявителем доводы о неправомерности начисления пени были приведены только в ходе судебного разбирательства и не представлялись на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, судебные расходы обоснованно по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ и с учетом принятого решения отнесены судом первой инстанции  на заявителя.

        Довод  заявителя жалобы о том, что у  него имелись объективные препятствия для представления в налоговый орган дополнительных документов, не имеет значения для дела, поскольку суд первой инстанции  указал на заявление новых доводов (п.67 Постановления № 57), а не на представление новых доказательств (п.78 Постановления № 57).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-12921/2014 следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 11 от 20.05.2014 в части доначисления:

- НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО «РусБелТехника»;

- НДС в сумме 85 629 рублей 60 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО «МАЗ-РУС» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Беларусь». В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-12921/2014 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-12921/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 11 от 20.05.2014 в части доначисления:

- НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО «РусБелТехника»;

- НДС в сумме 85 629 рублей 60 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО «МАЗ-РУС» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Беларусь».

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-12921/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Н.М.Савельева

Судьи                                                                                    Е.В.Васильева

                                                                                              Г.Н.Гулякова