Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-12921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

жатки 7м) №1885 (счет-фактура №74/1 от 25.08.2011),  «Лида-1300-03» № 161(счет-фактура №70/1 от 12.08.2011), «Лида-1300-03» № 181(счет-фактура №64/1 от 09.08.2011).

      Согласно товарным накладным на отгрузку товаров от 09.08.2011г., от 12.08.2011г., 25.08.2011г., 30.08.2011г., от 29.08.2011г. поставщиком отгружены комбайны с заводскими номерами  1942, 1891, 1876, 1885, 161 и 181.

       Факт реализации спорных комбайнов заявителем не оспаривается, подтвержден представленными сторонами доказательствами. НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2011 г. в результате занижения налоговой базы по НДС обществом не исчислен и не уплачен.

       Согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки № 1 от 06.08.2011г. и № 1 от 23.08.2011г.  – оплата за товар производится в срок не позднее 10 сентября 2011года. В случае несвоевременной оплаты в указанный срок, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

        В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным договорам общество в адрес покупателя направило письмо от 24.09.2011г. № 255 о расторжении договоров поставки № 135Р/11 от 03.06.2011г. и № 250Р/11 от 01.08.2011г. с предложением возвратить зерноуборочные комбайны в полном объеме и в технически исправном состоянии.

       Возврат зерноуборочных комбайнов модели «Лида-1300» в количестве 6 единиц произведен на основании товарных накладных и счетов-фактур от 28.09.2011г. № 21, от 29.09.2011г. № 22, от 30.09.2011г. № 23. При этом в накладных на возврат товара указаны те же заводские номера, что и заводские номера комбайнов на их поставку.

Учитывая, что  отгрузка и возврат товара произошли в течение одного налогового периода ( 3 квартал 2011года), следовательно, у общества в силу пункта 5 статьи 171 Кодекса возникло право на применение налоговых вычетов в отношении возвращенного товара в тот же период, что и обязательства по уплате НДС с его реализации. Поскольку фактическая реализация, отраженная в налоговых декларациях заявителя, составила разницу между стоимостью отгруженного и возвращенного товара, то не произошло занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

         Учитывая, что поставленные и возвращенные комбайны можно идентифицировать по номеру завода-изготовителя, указанному в паспортах, то следует отклонить доводы налогового органа о том, что факт возврата не подтвержден материалами дела, поскольку  марки комбайнов реализованных и возвращенных не соответствуют.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что возвращенные в адрес налогоплательщика комбайны были впоследствии реализованы налогоплательщиком иным лицам юридическим лицам - ООО «ТД Приволжье», ООО «Буревестник», ООО «Агоротех-Фаворит», ООО «Альянс-Агро» - 5 штук (один из них – машкомплект № 3 был разукоплектован и реализован как два набора запчастей) и 1 - передан на ответственное хранение  официальному дилеру - ООО «Альянс-Агро», что подтверждается  указанием этих же заводских номеров в товарных накладных на поставку и в актах приема-передачи, сводом по комбайнам. Кроме того, ООО «Альянс-Агро» факт поступления комбайна, возвращенного от ООО «РБТ»  и принятие его на ответственное хранение по договору  от 19.07.2013г. подтверждает.

         Первичные учетные документы   (товарные накладные и счета-фактуры на возврат комбайнов)  были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки. При этом  бухгалтерские ошибки, допущенные при восстановлении базы данных, были устранены обществом, в связи с чем и в инспекцию, и  в материалы дела представлены документы, в которых возврат 6 комбайнов от ООО «РБТ» отражен правильно и в  полном объеме. Факт поступления, корректировки (распределения) по номенклатуре, реализации и возврата зерноуборочных комбайнов подтверждается первичными документами, бухгалтерскими регистрами аналитического учета за 3 квартал 2011г. (приходными ордерами, карточками субконто, карточками счета 41.01, отчетами по проводкам 41). Как следует из анализа бухгалтерского учета общества, при приобретении машкомплектов общество отражало их на счете 41.01 (товары» как маш.комплекты, в соответствии с наименованием, указанным в первичных документах, а при реализации маш.комплектов в соответствии с приказом № 27 от 01.08.2011г. и условиями заключенных договоров купли-продажи общество изменяло наименование товара на «зерноуборочный комбайн». При этом изменение наименования товара сопровождалось внутренними проводками: Д 41.01 (з/комбайн) К 41.01 (маш.комплект). При возврате указанного товара его поступление отражалось как маш.комплект. Последующая реализация товара вновь производилась как реализация зерноуборочного комбайна.

        Таким образом  данными бухгалтерского учета налогоплательщика также, как и первичными документами, подтверждается факт возврата в 3 квартале 2011года тех же комбайнов, что и реализованных.

        Факт возврата  комбайнов  подтверждается также и отсутствием  оплаты покупателем ООО «РБТ»  и не заявлением покупателем  налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам.

         Довод налогового органа о том, что покупатель ООО «РБТ» произвел дальнейшую  реализацию 6 комбайнов в адрес ООО «СнабСервис-МК» опровергается тем, что ни один номер паспорта комбайна не совпадает. При этом из представленного в материалы дела договора поставки № РПЛР/11 от 05.08.2011г. видно, что ООО «РБТ» реализованные комбайны приобрел у другого поставщика – ООО «Металлсервис».

        Факт взаимозависимости  между налогоплательщиком и покупателем ООО «РБТ»  не имеет значения для дела, поскольку факт возврата комбайнов подтвержден материалами дела.

         При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

         2. Основанием для доначисления НДС в 4 квартале 2011года и 2 квартале 2012года  размере 663 259,41руб. соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о том, что обществом не были восстановлены налоговые вычеты по НДС, в размере, ранее принятом к вычету с уплаченного аванса  поставщику автомобилей - ООО «МАЗ-РУС»,  в момент поставки автомобилей, а также в момент зачета авансового платежа  в счет иной поставки.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования по данному нарушению заявлены необоснованно, факт нарушения ООО ТД «Беларусь» положений налогового законодательства установлен, решение принято законно в соответствии с нормами НК РФ.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставщик ООО «МАЗ-РУС»  не уведомлял налогоплательщика об осуществлении каких-либо зачетов авансового платежа в счет других поставок, в том числе в счет поставки по счету-фактуре № 1502/001 от 15.02.2011г.,  в связи с чем отсутствуют основания для восстановления НДС в сумме  85 629,60руб.;  суд не учел, что  налогоплательщиком самостоятельно восстановлен НДС в сумме 663 259,41руб.  в  уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012года, представленной в инспекцию - 19.04.2013г.; право на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2012года по ООО СП-Иж-Лада и ООО «ТД Агросила»  налоговым органом не оспаривается

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

        В силу пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

        Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том  налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

         В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам для налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок  товаров, подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров.

        Из анализа указанных норм права следует, что налогоплательщик, перечисливший контрагенту суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров и принявший соответствующие суммы НДС с авансовых платежей к налоговым вычетам, обязан данные суммы восстановить в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету в общем порядке (оприходование товара, выставление поставщиком счета-фактуры, намерение  использовать товар в операциях, облагаемых НДС), либо когда договор, на основании которого аванс уплачен  был расторгнут или изменен, либо аванс возвращен.

       Из материалов дела судом установлено, что налогоплательщик приобретал автомобили и прицепы МАЗ у ООО «МАЗ-РУС» на основании заключенных договоров купли-продажи автомобильной техники от 23.09.2010г., от 31.01.2011г., от 13.01.2012г.

        Обществом произведена  предоплата в счет предстоящих поставок и НДС отражен в книге покупок и в налоговой декларации по НДС.

        Согласно накладным налоговым органом установлено, что  отгрузка автомобильной техники от ООО «МАЗ-РУС» в счет полученных авансов осуществлена в 4 квартале 2011г. и 2 квартале 2012г., что обществом не опровергается.

        Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры на отгрузку автомобильной техники от ООО «МАЗ-РУС» в счет полученных авансов,  включены ООО ТД «Беларусь» в книгу покупок за 4 квартал 2011года  и 1  квартал 2012г., при этом принятые ранее к налоговым вычетам суммы НДС в сумме 663 259,41руб  с авансовых платежей в периоде оприходования товара  заявителем не восстановлены.

         Между тем судом первой инстанции в отношении НДС -   85 629,60руб. не учтено следующее.

         Как следует из материалов дела, по счету-фактуре № АБУХ0003872 от 21.12.2011г. обществом произведена предварительная оплата по спецификации № 26/11278 от 08.12.2011г. за автомобиль МАЗ-83731—3010 по договору купли-продажи автотехники № 144/ТДБ-11 от 30.01.2011г. на сумму 223 374руб. (в том числе НДС – 30 074руб.).

         По счету-фактуре № АБУХ0003662 от 21.12.2011г. произведена предварительная оплата по спецификации № 26/11278 от 08.12.2011г. за автомобиль МАЗ-837310-3010 по договору купли-продажи автотехники № 144/ТДБ-11 от 30.01.2011г. на сумму 1 082 555,60руб. (в том числе НДС –и 165 135,60руб.).

         Таким образом по указанным счетам-фактурам обществом уплачено авансов на общую сумму 1 305 929,60руб. (в том числе НДС – 199 209,60руб.), а фактически согласно имеющимся документам по этим авансам был поставлен прицеп меньшей стоимостью 744 580руб. (в том числе НДС – 113 580руб., по счету-фактуре № 0703/012 от 07.03.2012г.

         Поскольку на сумму разницы 561 349,60руб. (в том числе НДС – 85 629,60руб.) товар не поставлен, то  у общества не возникло обязанности по восстановлению НДС в сумме 85 629,60руб. по выданным авансам.

          При этом уплаченный аванс не возвращен, договор на данную сумму не расторгнут.

         Довод налогового органа о том, что  по встречной проверке им установлено, что поставщик в своем бухгалтерском учете зачел сумму аванса в счет иной поставки по счету-фактуре 1502/004 от 15.02.2011г., подлежит отклонению, поскольку зачет взаимных требований в установленном порядке на сумму 561 349,60руб. (в том числе НДС – 85 629,60руб.) не производился.

          Ссылка суда на акт сверки (том 5, л.д.65) является ошибочной, поскольку согласно данным акта  - сверка проведена за иной  период - 2013год. При этом сальдо начальное - задолженность контрагента ООО «МАЗ-РУС» за 2011год перед ООО «ТД «Беларусь» составляет 4,1 млн.руб., сальдо конечное – 4,4 млн.руб. В акте сверки за 2013год нет информации о произведенных зачетах (оплатах) по  спорным счетам-фактурам 2011года.

          Ссылка суда на материалы встречной проверки (т. 4 л.д. 38-39), также ошибочна, поскольку на данных листах дела содержится информация, учтенная поставщиком ООО «МАЗ-РУС» самостоятельно в своем бухгалтерском учете, без уведомления о произведенном зачете (дате зачета) налогоплательщика.

         При указанных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 85 629,60руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

         В оставшейся части по контрагенту ООО «МАЗ-РУС» выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что  доначисленный НДС им был восстановлен в декларации по НДС за 3 квартал 2012года, которая сдана в инспекцию после вынесения оспариваемого решения  -  19.04.2014г., при этом в этой же декларации заявлены дополнительно вычеты по счетам-фактурам, выставленным   ООО СП «Иж-Лида» и  ООО «Торговый Дом «Агросила», в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога, пеней и штрафов.

         Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей