Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-8673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, общей площадью 689,40 кв. м., по акту сверки от 01.09.2012 в сумме 326 113 руб. 83 коп. (пункт 1.1).

Согласно договору уступки прав (цессии) № К-2014/2 от 01.05.2014 (т.1 л.д.34-36), заключенному между ООО «УК «Город»(Цедент) и ООО «Единая УК» (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в результате неоплаты со стороны должника, ООО «МЦ Клуб-кафе ХО», владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, общей площадью 28,7 кв. м., по акту сверки от 30.04.2014 в сумме 13 576 руб. 14 коп.

Из содержания указанных договоров следует, что к истцу перешло право требования долга с должника – ООО «МЦ Клуб-кафе ХО», в то время как в настоящем деле требования заявлены к ООО «М.Центр».

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств того, что ООО «МЦ Клуб-кафе ХО» и ООО «М.Центр» являются одним и тем же юридическим лицом или ООО «М.центр» является правопреемником обязанностей ООО «МЦ Клуб-кафе ХО» по оплате долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед ООО «УК «Город» (ответчик данные обстоятельства не признает).

В подтверждение факта наличия долга истец в материалы дела не представил указанные в договорах уступки прав акты сверок от 01.09.2012, от 30.04.2014. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 30.09.2012 не подписан ни ответчиком, ни ООО «МЦ Клуб-кафе ХО».

Кроме этого, данные договоры уступки прав со стороны ООО «УК «Город» подписаны директором Булдаковым А.Н., однако согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.19-28) директором ООО «УК «Город» является Смирнова А.В. (ранее Вахрушева А.В.). Документы, подтверждающие полномочия Булдакова А.Н. на подписание договоров уступки прав от имени третьего лица в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения договоров цессии ООО «УК «Город» истцом не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него права требования долга за услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «М.центр» за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 339 689 руб. 97 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период времени с 01.10.2010 по 30.06.2011 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Проанализировав положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2010 года по июнь 2011 года, должна быть оплачена не позднее 10.07.2014; поскольку ООО «Единая УК» обратилось в суд с настоящим иском 28.07.2014 (т.1 л.д.6), то есть после истечения срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании долга за указанный период времени, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 17 468 руб. 55 коп. за период с 11.01.2014 по 17.07.2014 (16 770 руб. 40 коп. на сумму долга 326 113 руб. 83 коп., переданную по договору уступки прав (цессии) № К3-2014 от 01.01.2014, и 698 руб. 15 коп. на сумму долга 13 576 руб. 14 коп., переданную по договору уступки прав (цессии) № К-2014/2 от 01.05.2014 т.1 л.д.21, 22).

Поскольку требования истца в части взыскания долга в размере 339 689 руб. 97 коп., переданного по договорам уступки прав (цессии) № К3-2014 от 01.01.2014, № К-2014/2 от 01.05.2014, признаны судом необоснованными, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму долга, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирными домами, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного домов между истцом и ответчиком не заключен.

Доказательств направления ООО «Единая УК» ответчику требований об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Единая УК» заявлено требование о взыскании с ООО «М.центр» 400 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на оказание юридических услуг № 25 от 17.07.2014 между ООО «Единая УК» (заказчик) и ООО «Ижавтопласт», акт приемки-сдачи работ № 25 от 23.07.2014, платежное поручение № 1215 от 23.07.2014 об уплате 400 000 руб. 00 коп., приказ № 48 от 01.04.2014 о приеме на работу Филиппова И.Е. в ООО «Ижавтопласт», доверенности на представление интересов ООО «Единая УК».

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Единая УК» подтвержден материалами дела (представитель подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований подал его в суд, подготовил дополнительные документы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, участвовал в трех заседаниях суда).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Филиппов И.Е. подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований подал его в суд, подготовил дополнительные документы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, участвовал в трех заседаниях суда.

Также интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Беляев А.Н. Между тем, доказательств того, что Беляев А.Н. состоит в трудовых или иных правоотношениях с ООО «Ижавтопласт», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг № 25 от 17.07.2014, в материалы дела не представлено.

Решением суда исковые требования ООО «Единая УК» удовлетворены частично. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ООО «М.центр» заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, представило Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем проделанной представителем Филипповым И.Е. работы, подготовленных документов, количество заседаний суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 464 руб. 75 коп. (с учетом разумного размера понесенных расходов и принципа пропорционального удовлетворенным требованиям их распределения).

Учитывая, что исковые требования ООО «Единая УК» удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ООО «Единая УК» в пользу ООО «М.Центр» 49 285 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу. Вопреки доводам истца, выводы суда в указанной части требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

Оценив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца, как частично проигравшую сторону, от несения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Воспользовавшись предоставленными Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации правами (статьи 9, 41, 65, 82) ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года по делу № А71-8673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова